Решение по делу № 10-1007/2020 от 07.02.2020

Дело № 10-1007/2020

Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитников адвокатов Таракановой Н.В., Оверченко Г.А.,

осужденных Горбунова Н.Н., Горбуновой Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Степанова О.Е., осужденного Горбунова Н.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, которым

ГОРБУНОВА Галина Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> судимая 21 декабря 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой на 20 месяцев, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ГОРБУНОВ Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей существо приговора и содержание апелляционных жалоб, выступления осужденных Горбуновой Г.О. и Горбунова Н.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Оверченко Г.А., Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Горбунова Г.О. и Горбунов Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО20

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Горбуновой Г.О., защитник адвокат Степанов О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на признание Горбуновой Г.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещения причиненного ущерба, заглаживание морального вреда путем принесения извинений, наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, отсутствие гражданского иска. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что Горбунова Г.О. ранее судима за преступление средней тяжести, а выводы суда об «особо дерзком характере преступления» и «высокой степени общественной опасности» носят сугубо субъективную оценку, не связаны с квалифицирующими признаками деяния. Считает, что осужденной может быть назначено условное осуждение. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, так как факт ненадлежащего воспитания детей Горбуновой Г.О. не установлен, соответствующие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, осужденная трудоустроена, проживает в квартире с детьми. Сославшись на положения Конституции РФ, Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Декларацию о правах ребенка, Концепцию государственной семейной политики, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года №1618-р, Семейный Кодекс РФ, отмечает, что Горбунова Г.О. не лишена родительских прав и не ограничена в них, ее дети социально адаптированы, посещали детский сад и школу, считает, что вывод суда о ненадлежащем воспитании детей не основан на законе. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить осужденной Горбуновой Г.О. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года. Просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбунова Н.Н. и Горбуновой Г.О. в совершении инкриминируемого им деяния обоснованны, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, мотивированы в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Осужденные Горбунов Н.Н. и Горбунова О.Г. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужденной Горбуновой Г.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире в <адрес> они с мужем договорились о совершении преступления в отношении потерпевшего, для чего она положила в сумку нож, по дороге в магазине купили электрошокер за 500 рублей. По приезду в <адрес> мин она встретилась с ФИО21 в парке, по ее предложению прошли в лесной массив, где она достала из сумки электрошокер и произвела электрический разряд в шею потерпевшего, отчего тот неожиданно повернулся к ней. Горбунов Н.Н. выскочил из кустов, зажал потерпевшего. Чтобы забрать банковскую карту, она достала из сумки нож, потребовала передать ей карту и сказать пин-код, что потерпевший и сделал. Также она потребовала от потерпевшего передать ей сотовый телефон. В ТК «Алиса» они сняли в банкомате с карты 13 000 рублей, которые потратили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Горбунова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой договорились о совершении преступления в отношении ФИО22 Собираясь в <адрес>, Горбунова Г.О. взяла с собой кухонный нож, по дороге купили электрошокер. Во время встречи с ФИО23. в лесном массиве Горбунова Г.О. достала сумки электрошокер и произвела один разряд в область шеи ФИО24 он подбежал и нанес один удар кулаком правой руки потерпевшему в лицо, затем обхватил за туловище и нагнул вниз лицом. Потерпевший отдал банковскую карту, назвал пин-код карты, сотовый телефон. В торговом комплекс «Алиса» они с женой сняли в банкомате деньги в сумме 13000 рублей.

Показания Горбуновой Г.О., Горбунова Н.Н. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, получены в присутствии защитников, в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО25. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Горбунова Г.О., попросила перевести 1500 рублей на ее банковскую карту, чтобы она могла приехать в <адрес> для встречи с ним. В тот же день около 18 часов они встретились в парке. Когда Галина находилась у него за спиной, он почувствовал удар электрошокера. В этот момент из кустов выбежал Горбунов Н.Н., обхватил его туловище руками и нагнул вниз голову, Нанес не менее пяти ударов руками и ногами по телу и голове, в том числе один - в лицо. У Галины в руках был большой кухонный нож, который она направляла в его сторону. Горбуновы требовали отдать им банковскую карту, опасаясь за свою жизнь, воспринимал дальнейшее применение насилия реально, он по требованию нападавших отдал банковскую карту, назвал пин-код, передал сотовый телефон. Галина ушла с картой и телефоном. Николай остался, угрожал ему. Ему причинен материальный ущерб на сумму 14500 руб., возмещен частично.

Свидетель ФИО26 чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла семейная пара и приобрела электрошокер за 500 рублей, обладающий мощным электрическим разрядом, способный оставить на теле человека следы типа ожогов. При слабом физическом здоровье человек может упасть в обморок на неопределенный период времени. Во время следствия осужденных опознал.

Как показали свидетели ФИО27 чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обыске в жилище семьи Горбуновых. Горбунова Г.О. сказала, что готова выдать добровольно предметы, с помощью которых она и ее муж совершили преступление, рассказала об обстоятельствах нападения на мужчину, выдала электрошокер, карту ПАО «Сбербанк», 5 кухонных ножей и сотовый телефон в чехле черного цвета.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Основания для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлены. Какие-либо существенные противоречия в приведенных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Виновность осужденных Горбунова Н.Н. и Горбуновой Г.О. в совершенном преступлении подтверждается также и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого изъята банка из-под пива (том 1 л.д.11-15), протоколом обыска в жилище Горбуновой Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты банковская карта на имя потерпевшего, сотовый телефон в чехле черного цвета, 5 кухонных ножей, электрошокер (т.1 л.д.58-62), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банке из-под пива обнаружены следы слюны, произошедшей, вероятно, от Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-35), выпиской банка об операциях по дебетовой карте потерпевшего (т.1 л.д.115), протоколом осмотра жилища обвиняемой Горбуновой Г.О., в ходе которого изъяты денежные средства в размере 7000 рублей (т.1 л.д.226-230), протоколами осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.231-234, л.д.69-74), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе обыска нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.91-92).

Согласно исследованному в судебном заседании (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания) заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО28 на момент обращения в лечебное учреждения ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: точечные раны области шеи, которые не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Раны могли образоваться в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108).

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, содержание и анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Горбунова Н.Н., Горбуновой Г.О. в совершении инкриминируемого им деяния.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Горбунова Н.Н. и Горбуновой Г.О. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие квалифицирующих признаков достаточно мотивировано судом первой инстанции. Правильность квалификации действий осужденных сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Горбуновой Г.О.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для виновных, частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, наличие троих малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбуновой Г.О., суд учел болезненное состояние ее здоровья, активное способствование розыску похищенного имущества.

В качестве данных о личности суд учел, что Горбунова Г.О. замужем, имеет троих малолетних детей, по месту регистрации не проживает, трудоспособна, работала без официального оформления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра. В качестве данных о личности осужденного Горбунова Н.Н. суд учел то, что он женат, имеет троих малолетних детей, по месту регистрации не проживает, трудоспособен, официально не трудоустроен, со слов работал грузчиком в магазине, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбуновой Г.О., наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а в отношении Горбуновой Г.О. – и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Горбунову Н.Н. соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденным - исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Между тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из показаний свидетелей ФИО29 перед началом обыска Горбунова Г.О. рассказала об обстоятельствах нападения на мужчину, выдала электрошокер, карту ПАО «Сбербанк», 5 кухонных ножей и сотовый телефон в чехле черного цвета. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом обыска.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу такие обстоятельства имеются. Действия Горбуновой Г.О., выдавшей орудия преступления, пояснившей при этом об обстоятельствах преступления, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, учитывая, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанный в ч.1 и ч.ч.1.1 ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, нельзя признать законным указание суда в приговоре об учете при назначении осужденным наказания особо дерзкого характера преступления. Это влечет за собой необходимость исключения данного указания из приговора, как и указания на повышенную общественную опасность преступления, поскольку суд не мотивировал, в чем таковая состоит.

Отмеченные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, явились следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ, повлекли за собой назначение несправедливого по своему размеру наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем назначенное Горбунову Н.Н., Горбуновой Г.О. наказание подлежит смягчению.

В отношении Горбунова Н.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а в отношении Горбуновой Г.О. установлено только одно - рецидив преступлений. Однако, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции сослался, в том числе, на отягчающие наказание обстоятельства, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению путем исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на учет отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Такое изменение приговора не влечет за собой смягчение назначенного осужденным наказания; суд апелляционной инстанции соглашается с другими мотивами, изложенными судом первой инстанции, об отсутствии оснований для применения к Горбуновой Г.О., Горбунову Н.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Степанова О.Е. относительно необоснованного указания судом первой инстанции об отсутствии у Горбуновой Г.О. возможности создать надлежащие условия для развития малолетних детей. Сведения, обосновывающие такой вывод, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с иными приведенными в приговоре мотивами неприменения в отношении Горбуновой Г.О. положений ст. 82 УК РФ.

Основания для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб стороны защиты отсутствуют.

Окончательное наказание Горбуновой Г.О. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года, с учетом правил ч.2 ст. 71 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в отношении Горбуновой Галины Олеговны и Горбунова Николая Николаевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Горбуновой Г.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания особо дерзкого характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления; отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ; об отсутствии у Горбуновой Г.О. возможности создать надлежащие условия для развития малолетних детей,

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы: Горбуновой Г.О. – до 3 (трех) лет 4(четырех) месяцев, Горбунову Н.Н. – до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года, окончательно назначить Горбуновой Галине Олеговне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Степанова О.Е. и осужденного Горбунова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи