Решение по делу № 16-1126/2024 от 14.02.2024

КОПИЯ

Дело № 16-1126/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  5 апреля 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Суркова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1536462 от 9 августа 2022 года Соловьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2023 года указанное решение судьи оставлено без изменения.

Заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Сурков А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты за необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения Соловьева А.Е. к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях послужил факт того, что 08 июля 2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: г.Москва, ул. <адрес>остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования) было выявлено нарушение последним требований пункта 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, выразившееся в размещении информационного и рекламного материала на внешней поверхности объекта инфраструктуры городского транспорта общего пользования вышеуказанного остановочного пункта наземного городского транспорта.

Между тем, судья районного суда отменил данное постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами судьи районного суда.

При этом судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящего суда пришли к выводу о том, что Соловьев А.Е. должностным лицом административного органа не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, процессуальные права ему не разъяснялись, хотя Соловьев А.Е. был установлен на месте совершения административного правонарушения, что не может расцениваться как соблюдение условий, предусмотренных статьями 28.2, 25.4, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется. Они соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела №12-2632/2022 в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы, согласно которой Соловьев А.Е. якобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, получила надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, толкованием норм названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления не могут быть отменены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что производство по делу прекращено, срок давности привлечения по делам данной категории истек, возобновление производства по делу и пересмотр вынесенных судебными инстанциями решений с изменением правового режима для Соловьева А.Е. является невозможным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Суркова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья

             подпись        КОПИЯ ВЕРНА,

судья