Решение по делу № 1-146/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-146/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                            <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова А. И.,

подсудимых Кузьмина С. П., Романцова А. Ю., Барановой М. М.,

их защитников – адвокатов Ильина А. С., Самокаевой Е. В., Спиридонова В. Л., Столбова Н. А., Ускова А. А.,

потерпевших М.О.Г., Н.В.С., Ф.В.В.,

представителя потерпевшего Ф.В.В. – адвоката Иванова М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романцова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>;

    Кузьмина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (проживает), <адрес> (зарегистрирован), <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а» (3 факта), 163 ч. 2 п. п. «а», «в» (2 факта), 163 ч. 2 п. п. «а», «г», 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Барановой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес> (зарегистрирована), <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    у с т а н о в и л :

    Кузьмин С. П. вместе с Романцовым А. Ю. совершили преступления против собственности – ряд вымогательств, самоуправство, а также мошенничество совместно с Барановой М. М., при следующих обстоятельствах.

Так, Кузьмин С. П., действуя в рамках заранее достигнутой договоренности с Романцовым А. Ю., в период с конца сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> республики, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, под угрозой применения физического насилия в отношении М.О.Г., незаконно требовали от последней передачи им денежных средств в размере 130 000 рублей. М.О.Г., реально восприняв угрозы Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., опасаясь за свои жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес> республики, лично передала Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. денежные средства в размере 130 000 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив М.О.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> республики, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, под угрозой применения физического насилия в отношении М.О.Г., незаконно требовали от последней передачи им денежных средств в размере от 5 000 до 10 000 рублей ежемесячно, а в один из дней в конце марта - в начале апреля 2012 года в дневное время Кузьмин С. П., действуя согласованно с Романцовым А. Ю., с целью устрашения М.О.Г. и осуществления своего преступного замысла, нанес М.О.Г. в доме быта «Орион» по адресу: Чувашская республика, <адрес>, удар рукой по лицу. М.О.Г., реально восприняв угрозы Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., испугавшись за свои жизнь и здоровье, в период с февраля по август 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, ежемесячно передавала Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. в разных местах <адрес> республики от 3 000 до 10 000 рублей, передав за данный период указанным лицам денежные средства в размере не менее 50 000 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив М.О.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. в один из дней в конце марта - начале апреля 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, находясь в офисном помещении на 4 этаже <адрес> республики, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, под угрозой применения физического насилия в отношении М.О.Г., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно, действуя в осуществление предполагаемого права, потребовали от последней передачи денежных средств в размере 100 000 рублей Барановой М. М. М.О.Г., реально восприняв угрозы Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., испугавшись за свои жизнь и здоровье, в тот же день, находясь возле <адрес> республики, передала денежные средства в размере 65 000 рублей Барановой М. М., а также передала лично Кузьмину С. П. для Барановой М. М. еще 35 000 рублей на территории <адрес> республики в один из дней апреля-мая 2012 года.

Они же, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., в один из дней середины апреля 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> республики, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, под угрозой применения физического насилия в отношении М.О.Г., незаконно требовали от последней передачи денежных средств в размере 80 000 рублей П.И.Ю., не осведомленному о преступных намерениях Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. При этом М.О.Г., реально восприняв угрозы Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., испугавшись за свои жизнь и здоровье, в один из дней середины апреля 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, находясь возле <адрес> республики, передала П.И.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей. На следующий день, в середине апреля 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, М.О.Г. в дневное время, находясь возле <адрес> республики, передала П.И.Ю. еще 30 000 рублей и 30 000 рублей Кузьмину С. П. возле офиса агентства «Империя» по адресу: Чувашская республика, <адрес> «а». Таким образом, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. причинили М.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Они же, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> республики, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, под угрозой применения физического насилия в отношении М.О.Г., незаконно требовали от последней передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей, а в один из дней в конце июля 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, с целью осуществления своего преступного замысла, Кузьмин С. П. в дневное время, находясь возле дома быта «Орион» по адресу: Чувашская республика, <адрес>, действуя согласованно с Романцовым А. Ю., нанес М.О.Г. один удар рукой по лицу. М.О.Г., реально восприняв угрозы Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., испугавшись за свои жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес> республики, лично передала Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив М.О.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., в период с августа 2012 года по январь 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> республики, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, находясь на территории <адрес> республики, под угрозой применения физического насилия в отношении М.О.Г., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно, действуя в осуществление предполагаемого права, потребовали от последней передачи денежных средств в размере 600 000 рублей для С.А.А. М.О.Г., реально восприняв угрозы Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., испугавшись за свои жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес> республики, передала Романцову А. Ю. и Кузьмину С. П. для С.А.А. денежные средства в размере 520 000 рублей, а в один из дней начала января 2013 года в дневное время, находясь возле <адрес> республики, передала Романцову А. Ю. и Кузьмину С. П. для С.А.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Романцов А. Ю. и Кузьмин С. П., в один из дней конца апреля 2012 года, получив информацию от Ф.В.В. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг у семьи последнего, проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: Чувашская республика, <адрес>, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили в преступный сговор с Барановой М. М., после чего Кузьмин С. П. и Баранова М. М., действуя из корыстных побуждений, в едином умысле с Романцовым А. Ю., умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, в период с конца апреля по июль 2012 года неоднократно встречались с Ф.В.В. и, действуя между собой согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь в последующем в полном объеме исполнить свои обязательства, склонили Ф.В.В. к приватизации на имя последнего и Н.В.С., с последующей продажей их квартиры и приобретения взамен двухкомнатной квартиры меньшей стоимости, а также предоставления Ф.В.В., Ф.Г.А. и Н.В.С. доплаты в размере разницы в стоимости квартир, обещая им помощь в оформлении документов и приватизации квартиры, оценив свои услуги в 60 000 рублей. После того, как в июле 2012 года данная квартира была приватизирована на имя Ф.В.В. и Н.В.С., Баранова М. М., согласно отведенной ей преступной роли, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ф.В.В. и Н.В.С. в крупном размере, действуя в едином умысле с Романцовым А. Ю. и Кузьминым С. П., нашла покупателей на вышеуказанную квартиру – С.М.А. и С.В.В., установив цену продажи данной квартиры в 1 880 000 рублей. Затем, с целью хищения в крупном размере денежных средств Ф.В.В. и Н.В.С., получаемых от продажи их двухкомнатной квартиры, Романцов А. Ю., Кузьмин С. П. и Баранова М. М., действуя между собой согласованно, злоупотребляя доверием Ф.В.В. и Н.В.С., нашли для них минимальную по стоимости квартиру в <адрес>. Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности Ф.В.В. и Н.В.С. на данную квартиру последние подписали подготовленный Барановой М. М. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, они за 1 880 000 рублей продали С.М.А. и С.В.В. свою двухкомнатную квартиру по адресу: Чувашская республика, <адрес>. Денежные средства от реализации указанной квартиры в сумме 1 880 000 рублей от С.М.А. и С.В.В. получила Баранова М. М. Затем, днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> республики, Ф.В.В. и Н.В.С. подписали договор купли-продажи, в соответствие с условиями которого, последние за 1 500 000 рублей приобрели у А.Т.П. квартиру № № в доме № № по <адрес>. До подписания данного договора купли-продажи, в июле 2012 года Баранова М. М., действуя в едином умысле с Романцовым А. Ю. и Кузьминым С. П., договорилась с А.Т.П. об оплате за ее квартиру суммы в размере 1 330 000 рублей и, в целях последующего обмана Ф.В.В. и Н.В.С. относительно истинной стоимости квартиры, путем уговоров А.Т.П., в составленном подсудимой договоре купли-продажи квартиры указала её стоимость в размере 1 500 000 рублей, а нереальную стоимость в размере 1 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баранова М. М., действуя согласованно с Романцовым А. Ю. и Кузьминым С. П., передала А.Т.П. за квартиру по <адрес> по договору задатка 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет А.Т.П. еще 1 240 000 рублей. Далее, Баранова М. М., действуя умышленно, в рамках заранее достигнутой преступной договоренности с Романцовым А. Ю. и Кузьминым С. П., свои обязательства перед Ф.В.В. и Н.В.С. в части выплаты денежных средств в размере разницы в стоимости квартир выполнили частично, передав Ф.В.В. 50 000 рублей, оплатив долг по коммунальным услугам в размере 100 000 рублей, а деньги в сумме 340 000 рублей, полученные подсудимыми путем обмана и злоупотребления доверием от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика, <адрес>, похитили, потратив в последующем на собственные нужды, чем причинили потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимые вину свою не признали, дав суду следующие показания.

Так, Кузьмин С. П. показал, что с потерпевшей М.О.Г. он познакомился в сентябре 2011 года, обратясь к ней за помощью с вопросом аренды жилья. Отношения их сначала складывались как деловые, затем переросли в дружеские, а потом в близкие. Он с Романцовым часто проводил время в офисе у Олеси, а потому приходящие туда общие знакомые знали об их отношениях. По факту обвинения вымогательства у М.О.Г. 130 000 рублей (по эпизоду с братьями В.О.В.и В.П.В.) заявляет, что у Олеси указанной суммы денег он не требовал, насилия к ней не применял и применением насилия не угрожал. Его воспитание претит ему вести себя по отношению к девушкам агрессивно и некультурно, вследствие чего не могло быть на яви то, что указано в предъявленном ему обвинении. Также он не предлагал М.О.Г. свои услуги по покровительству и не заставлял последнюю ежемесячно отдавать ему и Романцову за спокойствие в бизнесе деньги в размере от 3 000 до 10 000 рублей ежемесячно, а всего более 50 000 рублей. Указанной суммы денег от М.О.Г. он не получал. С Барановой Мариной он познакомился через М.О.Г., стал с ней общаться. Зная о его влиянии на Олесю, летом 2012 года Баранова Марина рассказала ему, что давала М.О.Г. взаймы 100 000 рублей, которые последняя не возвращает, и попросила его поговорить на эту тему с Олесей. Он спокойно предложил Олесе вернуть долг, та с его предложением согласлась и в тот же день отдала Барановой 65 000 рублей, пообещав остаток суммы вернуть как можно быстрее. Действительно, вскоре ему позвонила Баранова и сообщила, что Олеся вернула ей 35 000 рублей. С П.И.Ю. он знаком давно, вместе занимались спортом, имели в этом общий интерес. Как-то П.И.Ю. позвонил к нему, когда он находился в офисе у Олеси. П.И.Ю. по его приглашению приехал туда и познакомился с Олесей. Как дальше развивались их отношения, были ли между ними какие договоренности, ему не известно. Денег для П.И.Ю. либо ему лично через П.И.Ю. М.О.Г. не передавала, а он этого не требовал. В 2012 году у его сестры имелась в собственности автомашина «Мицубиши Лансер», на которой он ездил. В конце лета сестра решила продать автомашину и попросила его о содействии в этом вопросе. Тогда он стал предлагать своим знакомым купить автомобиль, но Олесе не предлагал, так как в это время у той была машина. Вскоре нашелся покупатель, который захотел купить автомобиль, и он продал. Каких-либо денег у М.О.Г. за автомашину он не требовал, у него к этому не было повода. С Я.Ю.Ф. он также знаком, неоднократно покупал у неё цветы, при этом всегда общался. Как-то Юля рассказала ему, что жена её брата (С.А.А.) попала в трудную ситуацию, к которой непосредственное отношение имеют М.О.Г. и сестра последней Н.Е.Г.. Юля рассказала, что Олеся и Н.Е.Г. продали квартиру С.А.А., а вырученные деньги либо не отдали, либо отдали не полностью; попросила о содействии в возврате денег, обещая за это премию. Он согласился поговорить с М.О.Г.. Олеся пообещала отдать С.А.А. 600 000 рублей. Прошло некоторое время, когда в конце 2012 года Я.Ю.Ф. позвонила к нему и сказала, что Олеся хочет отдать С.А.А. часть денег; попросила его приехать на встречу, говоря, что сами они боятся получать такую большую сумму денег. После этого он, Романцов, Я.Ю.Ф. и С.А.А. пришли к Олесе в офис за деньгами. Предварительно Олеся попросила С.А.А. написать расписку, что та получила деньги в сумме 520 000 рублей. Когда Настя написала расписку, М.О.Г. достала из сейфа пачку с пятитысячным купюрами и передала ему (так об этом просили С.А.А. и Я.Ю.Ф.). Он, не пересчитывая деньги, положил их в карман, после чего они вчетвером уехали. В машине он достал деньги и все их отдал С.А.А.. Настя, забирая у него деньги, их также не пересчитывала. В начале 2013 года Я.Ю.Ф. снова позвонила к нему, сообщив, что Олеся велела приехать к ней за остатком денег. Сама Юля была занята и попросила его съездить с С.А.А.. Он и Романцов забрали С.А.А., приехали к М.О.Г. в офис. Там Настя написала расписку, что еще получила от Олеси 80 000 рублей. В автомашине Олеся положила деньги (80 000) рублей на подлокотник между сиденьями, себе их не взяла, так как еще раньше она и Я.Ю.Ф. обещали ему и Романцову премию по 40 000 рублей каждому. Эти деньги взяли поровну он и Романцов. С Ф.В.В. он был знаком давно. Встретившись с тем на улице, от последнего узнал о проблемах. Оказалось, что семья Ф.В.В. имеет задолженность в размере 100 000 рублей за коммунальные услуги, за что городская администрация подала иск в суд о выселении его семьи из квартиры. Желая помочь Ф.В.В., он сказал, что у него есть знакомый риэлтор, после чего познакомил последнего с М.О.Г., которая согласилась помочь. Но, спустя некоторое время, Ф.В.В. перезвонил к нему и сказал, что Олеся ему не помогает. Чтобы не «терять своего лица», он организовал встречу Мефодьевой и Ф.В.В., на которой присутствовал сам. В ответ Олеся заявила, что у неё нет на это времени. Тогда он грубо высказался в адрес Олеси, но все же не оказывал на неё какого-либо давления. Чтобы помочь Ф.В.В. с жилищным вопросом, он познакомил его с Барановой Мариной, посоветовав каждому из них вести свой список расходов, связанных с урегулированием проблем Ф.В.В.. Как далее развивалось сотрудничества Ф.В.В. и Барановой, ему в тот период не было известно. Однако, позже встретившись с Ф.В.В., он узнал, что последний восхищался проделанной Барановой работой, говорил, что безмерно ей благодарен. Об условиях совершенной сделки по купле-продаже квартиры для Ф.В.В. и семьи ему не известно, так как в этом он не участвовал; Баранова ни ему, ни Романцову никаких денег не передавала.

После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году, преступной деятельностью он не занимался, а устроился на работу, сначала в <данные изъяты>», а потом в агентство недвижимости к М.О.Г.. Кроме того, источником его доходов было то, что он делал ставки на спорт в букмекерской конторе, занимался сетевым маркетингом в компании «Топ Фьюженс», в связи с чем, его ежемесячный доход приближался к 50 000 рублей. Считает, что свидетели, данные о которых засекречены, являются сотрудниками правоохранительных органов и дают о нем показания, не соответствующие действительности. Убежден, что поскольку их (его и Романцова) задержание происходило в конце года, все это было сделано с целью улучшить статистику раскрываемости преступлений. В реалии ни он, ни Романцов не занимались «крышиванием» студентов, таксистов, риэлторов, денег у них не вымогали. Убежден, что все, кто его знают, о нем могут сообщить только хорошее. Также считает, что М.О.Г., выбрав свободу, также оговаривает его, войдя в сговор со следователем, который, по его мнению, способствовал вынесению мягкого приговора по делу М.О.Г., в обмен на оговор его и Романцова в совершении преступлений. Кроме того, считает, что оговор – это месть М.О.Г. за его инициативу в разрыве их отношений. Какого-либо физического насилия в отношения М.О.Г. он не применял и телесных повреждений на теле Олеси не видел. Однако, от сотрудников Олеси он слышал, что последнюю часто избивает супруг, хотя сама Олеся ему об этом ничего не говорила.

Подсудимый Романцов А. Ю. показал, что с Кузьминым С. П. он длительное время состоит в дружеских отношениях; с М.О.Г. познакомился осенью 2011 года, обратившись к ней с вопросом об аренде квартиры; с Барановой Мариной познакомился через М.О.Г.. Отношения между всеми сложились дружеские, они часто проводили время вместе. Никаких преступлений против М.О.Г. ни он, ни Кузьмин не совершали. Наоборот, он часто успокаивал Олесю, когда та была расстроена из-за недопонимания в отношениях с Кузьминым. Так как он много времени проводил в офисе Олеси, ему известно, что М.О.Г. совершала сделку купли-продажи квартиры братьев В.О.В.и В.П.В. и даже взяла у потенциального покупателя залог за квартиру, передав его одному из братьев, а тот вместе с деньгами пропал, из-за чего сделка не состоялась. Однако, Олеся не просила его и Кузьмина найти пропавшего продавца и, следовательно, на давала им никаких денег за оказанные услуги по розыску. Деньги в размере 130 000 рублей они у Олеси не требовали, физического насилия к ней не применяли и применением насилия не угрожали. С Олесей у них сложились дружеские теплые отношения, а потому они по мере своих возможностей помогали ей бескорыстно. Ни о каких суммах денег в размере от 3 000 до 10 000 рублей ежемесячно за покровительство они от М.О.Г. не требовали, подобные услуги ей не предоставляли и, как следствие, деньги за это в размере 50 000 рублей не получали. По факту его обвинения в вымогательстве денег у Барановой ему ничего не известно, о том, что его в этом обвиняют, узнал только в конце предварительного следствия. Если М.О.Г. брала взаймы у Барановой, то ему не понятно, при чем здесь он. Денег в размере 100 000 рублей у М.О.Г. он не требовал, угроз применения насилия не высказывал. В апреле 2012 года, когда он вместе с Кузьминым находился в офисе у Олеси, позвонил П.И.Ю., которого они пригласили приехать в офис. Именно тогда М.О.Г. и П.И.Ю. познакомились, стали общаться на тему ипотечного кредитования. Однако, подробностей их общения и чем оно закончилось, он не знает. Лишь из материалов уголовного дела он узнал, как развивались отношения между ними. Ни он, ни Кузьмин денег в размере 110 000 рублей у М.О.Г. не требовали, насилия к ней не применяли и угрозы применения насилия не высказывали. Ему известно, что в 2012 году Кузьмин С. П. пользовался автомашиной своей сестры «Мицубиши Лансер», а потом помогал сестре продать машину. С этой целью Кузьмин размещал объявления в Интернете на соответствующих сайтах. О том, чтобы Кузьмин предлагал М.О.Г. купить автомашину, ему ничего не известно. Денег с М.О.Г. за упущенных покупателей никто не требовал, угроз в её адрес не высказывал. Осенью 2012 года к нему и Кузьмину обратилась общая знакомая Я.Ю.Ф.), рассказав, что её родственница С.А.А. была обманута М.О.Г. на большую сумму денег: Олеся продала квартиру С.А.А., не купив последней никакого жилья, а деньги не вернула. Юлия обратилась к ним с просьбой о помощи, так как знала, что они тесно общаются с М.О.Г.. Дружба с Олесей не мешала им оценить личные качества потерпевшей, склонной, по их мнению, к мошенничеству, поэтому они посочувствовали Юлии и пообещали помочь, устроить им встречу. В результате Олеся пообещала вернуть С.А.А. деньги в размере 600 000 рублей до наступления Нового года. В конце года к ним позвонила Я.Ю.Ф. и сообщила, что Олеся назначила им встречу, чтобы вернуть деньги, и попросила их присутствовать при этой встрече. Встреча происходила в офисе у М.О.Г.. С.А.А. отдала М.О.Г. расписку, а та, в свою очередь, передала деньги в сумме 520 000 рублей. Эти деньги, не пересчитывая, взял Кузьмин и положил к себе в карман. Сделал это Кузьмин по просьбе С.А.А. и Я.Ю.Ф., которые сами боялись брать у М.О.Г. такую большую сумму денег. Потом он с Кузьминым довезли Я.Ю.Ф. и С.А.А. до дому, и Кузьмин передал им в машине деньги. В благодарность за содействие в возврате денег женщины также пообещали ему и Кузьмину вознаграждение по 40 000 рублей каждому. После Нового года к ним снова позвонила Я.Ю.Ф. и сказала, что М.О.Г. назначила новую встречу для передачи остатка денег и пригласила их присутствовать. На встрече Олеся отдала остаток денег - 80 000 рублей, кому – он не помнит. Однако, эти деньги оказались у него и у Кузьмина, по волеизъявлению С.А.А. и Я.Ю.Ф., согласно ранней договоренности. В части обвинения его по факту мошенничества совместно с Кузьминым и Барановой может сообщить, что ни имеет к этому никакого отношения. Ф.В.В. с ним вообще ни о чем не договаривался, ни о чем его не просил, а он сам в этом никак не участвовал. О том, что Баранова, как риэлтор, работает с семьей Ф.В.В., он не знал. Никаких денег от Барановой, Ф.В.В. либо Кузьмина он не получал. Его ежемесячный доход складывался из заработной платы менеджера в ТД «Нарспи», также он занимался сетевым маркетингом, проводил оплачиваемые семинары, принимал участие в аукционах по продаже земли. Заработанных денег ему хватало на безбедное существование и не вызывало потребности в вымогательстве денег у М.О.Г.. Считает, что Олеся оговаривает его и Кузьмина С. П. для того, чтоб оправдать себя: мол, обманывала других людей, чтобы отдавать поученные от них деньги ему и Кузьмину, которые занимаются вымогательством.

Подсудимая Баранова М. М. показала, что ранее она работала в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», директором которого являлась М.О.Г.. С Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. она познакомилась через М.О.Г.. С Ф.В.В. её познакомил Кузьмин Сергей, попросил помочь. Ф.В.В. рассказал, что у его семьи образовалась задолженность по квартплате, которую они не имеют возможности погасить, в связи с чем, городская администрация подала иск в суд о выселении. Сначала делом Ф.В.В. должна была заниматься М.О.Г., с этой целью она, по просьбе Олеси, передала последней 100 000 рублей на погашение коммунальной задолженности. М.О.Г. деньги взяла, но долг по квартплате не погасила, деньги истратила, делом Ф.В.В. не занималась. Так как 100 000 рублей для неё большая сумма денег, она обратилась к Кузьмину, зная, что тот состоит с М.О.Г. в близких отношениях, с просьбой о помощи в возврате денег. После разговора с Кузьминым Олеся вернула ей 100 000 рублей. Далее сделкой по квартире Ф.В.В. стала заниматься она, так как об этом её попросил Кузьмин С. П. В квартире Ф.В.В. по б<адрес>, кроме него самого, проживали его младшая сестра Н.В.С. и мать. Сначала необходимо было приватизировать квартиру Ф.В.В. – Н.В.С. и оплатить коммунальный долг. Согласно договоренности с Ф.В.В., его устроило бы то, что она оплатит коммунальную задолженность, предоставит им двухкомнатную квартиру меньшего метража, чем их, и даст ему наличными разницу в размере 60 000 рублей. Также они договорились, что вся другая сумма денег, которая могла образоваться в результате сделки, будет считаться её гонораром за оказанные риэлторские услуги, хотя в договоре на оказание услуг сумма причитающегося ей вознаграждения указана 30 000 рублей. Она нашла покупателя на квартиру Ф.В.В. – Н.В.С. за 1 880 000 рублей и подыскала для них квартиру по <адрес>, стоимостью 1 330 000 рублей. В договоре купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры была указана 1 550 000 рублей, поскольку так нужно было для налогообложения. Получившаяся разница между продажей квартиры по б<адрес> и покупкой квартиры по <адрес> составила 550 000 рублей, которые были истрачены следующим образом: 119 000 рублей – оплата коммунальной задолженности на момент продажи, 60 000 рублей она передала Ф.В.В., 15 000 рублей она передала Н.В.С. на выпускной; купила для их семьи стиральную машинку и газовую плиту «Дарина» (6 000 рублей, документы не сохранила), 260 000 рублей потратила на оплату услуг по приватизации квартиры по б<адрес> (документов нет). Оставшиеся 90 000 рублей являются её вознаграждением за проведенную сделку, сюда же входит оплата её услуг за представительство в суде по делу о выселении Ф.В.В. – Н.В.С.. Считает, что в целом она блестяще выполнила свою работу, Ф.В.В. ей чрезмерно благодарен, мать и сестра недовольства также не высказывали. Каких-либо денег от указанной сделки Кузьмину и Романцову не причиталась, Романцов вообще не имел к этому никакого отношения, а Кузьмин только познакомил её с Ф.В.В.. О ценах, по которым продавались и покупались квартиры, им также ничего не было известно. На предварительном следствии она давала иные показания. Это было связано с тем, что полцейские забрали её с работы, долго держали в здании полиции, она думала, что её посадят на 15 суток, поэтому была готова подписать любые документы, что и сделала, не подумав.

    Однако, не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Барановой М. М., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника.

    Из указанных показаний следует, что с 2009 по 2011 год она работала риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты> директором которого была М.О.Г.. В те годы она познакомилась с Кузьминым Сергеем Петровичем по кличке «<данные изъяты>» и Романцовым Андреем Юрьевичем по кличке «<данные изъяты>», которые, как ей было известно, являлись криминальными авторитетами. Весной 2012 году от М.О.Г. она узнала, что Кузьмин и Романцов предложили той заняться приватизацией и последующей продажей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. М.О.Г. сначала согласилась, но не смогла приватизировать и продать указанную квартиру. Тогда в апреле 2012 года Кузьмин и Романцов предложили ей совместно с ними заняться этим вопросом. Сначала Кузьмин С. П. привез к ней Ф.В.В., которого представил хозяином квартиры, а затем Кузьмин и Романцов повезли ее и Ф.В.В. в квартиру, там она узнала, что, кроме Ф.В.В., в квартире проживает его несовершеннолетняя сестра Н.В.С. Тогда же Кузьмин сказал ей, что квартиру Ф.В.В. надо продать, купив им взамен жилье подешевле, а разницу в стоимости квартир, за вычетом ее расходов, она должна будет отдать ему и Романцову. Она согласилась и стала заниматься продажей этой квартиры, из личных денег погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 119 000 рублей. Затем, она представляла интересы Ф.В.В. в суде, где рассматривался вопрос о выселении Ф.В.В. - Н.В.С. из квартиры, и заплатила 4 тысячи рублей по решению суда государственной пошлины. Потом она занялась приватизацией этой квартиры, приватизировав её на Ф.В.В. и его сестру Н.В.С. В суд, в управляющие компании и на приватизацию квартиры Ф.В.В. привозили Кузьмин и Романцов, также по указанию Кузьмина Ф.В.В. оформил на ее имя доверенности на представление его интересов при приватизации и продаже квартиры. В июле 2012 года она нашла подходящую квартиру для Ф.В.В. по адресу: <адрес>, которую продавала А.Т.П., договорилась о цене в 1 330 000 рублей. Одновременно она нашла покупателей на квартиру Ф.В.В. и Н.В.С. – супругов С.М.А. и С.В.В., с которыми общалась только сама и самостоятельно установила цену на квартиру – 1 880 000 рублей. Разницу в стоимости квартир, за вычетом ее расходов, в соответствии с договоренностью, она должна была отдать Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. В договоре купли-продажи квартиры по <адрес> она указала, что стоимость её составляет 1 500 000 рублей, чтобы обмануть Ф.В.В. и Н.В.С., согласно той     же ранней договоренности с Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. А.Т.П. она сказала, что для регистрационной палаты стоимость надо указать 1 500 000 рублей. От покупателей С.М.А. и С.В.В. за квартиру по <адрес> она получила 1 880 000 рублей, а Ф.В.В. и Н.В.С. приобрела квартиру за 1 330 000 рублей, то есть на 550 000 рублей дешевле. Из этой суммы она вычла понесенные ею лично расходы по оплате коммунальных услуг, другие расходы, возникшие при оформлении и продаже этой квартиры, 60 000 рублей в качестве оказанных риэлторских услуг, 50 000 рублей отдала наличными Ф.В.В., а оставшуюся сумму более 200 000 рублей она ДД.ММ.ГГГГ передала в офисе агентства «Гармония» по <адрес>, в <адрес> Кузьмину и Романцову, согласно ранней договоренности. То есть фактически сама лично она получила только 60 000 рублей в качестве риэлторских услуг. Она понимала, что обманывает Ф.В.В. и Н.В.С., но отказать Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. она не могла, так как знала, что те ранее судимы, являются криминальными авторитетами, и боялась последних. К тому же, она ранее видела, как весной 2012 года возле Сбербанка по <адрес> Кузьмин угрожал М.О.Г., говорил, что сделает так, что М.О.Г. найдут в Волге, и никто не докажет, что это сделал он. Также весной 2012 года в офисе агентства «ЭРАС» по <адрес>, в присутствии Романцова и ее, Кузьмин тоже угрожал М.О.Г., говоря, что та может выпасть из окна. Да и сама М.О.Г. говорила ей, что Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. неоднократно вымогали у нее деньги (т. 3, л. д. 98-101).

После оглашения приведенных показаний Баранова М. М. заявила, что при допросе следователь давления на неё не оказывал, однако, до допроса на неё психологически давил оперативный уполномоченный К.В.Н., вследствие чего она дала такие показания. Следователю об этом она не рассказывала, с жалобами на действия К.В.Н. в вышестоящие инстанции не обращалась.

Потерпевшая М.О.Г. суду показала, что в августе 2011 года в её агентство недвижимости «<данные изъяты>» обратился С.А.Г., который хотел купить квартиру в <адрес>. Ей было известно, что продается квартира по адресу: <адрес>85, хозяева - братья В.О.В. и В.П.В.. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. по договору задатка через нее передал В.О.В. 399 000 рублей наличными. Ранее она уже занималась приватизацией указанной квартиры, поэтому документы на квартиру хранились у неё в агентстве. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть заключена сделка между В.О.В. и С.А.Г., но этого не произошло, так как В.О.В. с полученными деньгами скрылся. С.А.Г. требовал от нее деньги, и она была вынуждена отдать ему 399 000 рублей. Для этого она и ее сестра Н.Е.Г. получили кредит в ОАО «Татфондбанк» в сумме 400 000 рублей. В конце сентября 2011 года знакомый И.П. привел в агентство двух мужчин, ранее незнакомых Кузьмина Сергея и Романцова Андрея, сказав, что они могут решить проблему с возвратом ей денег в сумме 399 000 рублей от В.О.В.. Кузьмин и Романцов сказали, что за услугу по возврату денег она должна будет передать им 15-20 тысяч рублей, и только в случае положительного результата, то есть после того, как они помогут ей вернуть деньги. В итоге никакой помощи подсудимые ей не оказали, а, наоборот, в конце сентября 2011 года стали требовать у нее 130 000 рублей за то, что, якобы, искали В.О.В.. Они неоднократно приходили к ней в офис, приезжали домой, звонили по телефону. В случае отказа заплатить им 130 000 рублей Романцов и Кузьмин, оба, угрожали ей избиением, говорили, что отвезут туда, где ее никто не найдет. Ей было доподлинно известно, что подсудимые ранее судимы и являлись авторитетами в криминальных кругах в <адрес>, оттого высказанные ими угрозы она всегда воспринимала реально и была вынуждена согласиться заплатить им 130 000 рублей. С октября 2011 года они регулярно звонили к ней, приходили в агентство, требуя передачи денег. Такой суммы у неё не было и, чтобы выполнить их условия, она уговорила П.М.Н. оформить на свое имя кредит в банке, а деньги дать ей взаймы. ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. передал ей 170 000 рублей, из которых 130 000 рублей в тот же день она передала Кузьмину и Романцову в салоне автомашины последних. Деньги у неё взял Романцов Андрей.

Тогда же, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, Романцов А. Ю. и Кузьмин С. П. предложили ей ежемесячно передавать им по 3 000 – 10 000 рублей ежемесячно, обещая взамен решать её проблемы, связанные с работой. При этом, подсудимые дали понять, что она не может отказаться от их предложения, так как в противном случае они могут применить к ней физическое насилие. Боясь физического воздействия со стороны подсудимых, она в период с февраля по август 2012 года ежемесячно передавала Романцову и Кузьмину от 3 000 до 10 000 рублей в разных местах города. Примерно в марте-апреле 2012 года Кузьмин и Романцов пришли к ней в офис за очередной суммой денег. Когда она сказала, что денег у неё нет, подсудимые стали на неё кричать, потом вывели на площадку между 3 и 4 этажами, где Кузьмин С. П., продолжая требовать деньги, один раз ударил её кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль. В последующем, при каждой встрече такого характера, они оба угрожали ей, что в случае отказа передавать им деньги, её вывезут за Волгу, где закопают в «братской могиле». Всего с февраля по август 2012 года она передала Романцову А. Ю. и Кузьмину С. П. не менее 50 000 рублей.

В марте 2012 года Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. познакомили её с П.И.Ю., сказав, что последний может помочь в оформлении ипотечного кредита клиенту с плохой кредитной историей, и что для этого нужно только наличие паспорта и свидетельства ИНН. Также Кузьмин и Романцов сказали, что в случае получения кредита клиент должен был заплатить определенную сумму П.И.Ю.. В апреле 2012 года у нее появилась клиентка Людмила, которая хотела получить ипотечный кредит на покупку квартиры С.А.А. по адресу: <адрес>. Для этого она обратилась к П.И.Ю., тот забрал документы Людмилы, но кредит не оформил, поскольку Людмила отказалась от кредита. После чего, в середине апреля 2012 года, к ней позвонил Кузьмин и назначил встречу. Вечером Кузьмин и Романцов, подъехав к ней в офис, сказали, что она должна отдать деньги за несостоявшийся факт получения ипотечного кредита, при этом Кузьмин сказал, что в противном случае будет другой разговор. Зная, чем это может закончиться, и, помня о ранее примененном к ней насилии, она в присутствии подсудимых отдала П.И.Ю. 50 000 рублей. Оставшиеся 30 000 рублей она передала П.И.Ю. на следующий день через Кузьмина. Тогда же Сергей Кузьмин сказал, что она должна еще 30 000 рублей ему с Романцовым А. Ю. за улаживание вопроса с П.И.Ю.. Вечером того же дня она возле офиса агентства передала 30 000 рублей Кузьмину С. П.

Зная о том, что она хочет купить себе новую машину иностранной сборки, в июле 2012 года Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. предложили ей приобрести у них автомашину «Мицубиши Лансер» за 525 000 рублей. Она сказала, что подумает, но так как не имела финансовой возможности, то покупать не стала, о чем сообщила подсудимым. Сначала Кузьмин уговаривал её оформить автокредит на себя или родственников, а потом стал обвинять, что, ожидая её решения, он потерял много потенциальных покупателей, что теперь они должны продать машину дешевле, а она теперь будет должна им 200 000 рублей. В один из дней августа 2012 года подсудимые приехали к ней в офис, она вышла к ним на улицу. Там Кузьмин снова стал требовать у неё деньги, а Романцов постоянно присутствовал рядом, поддерживая Кузьмина. Затем Кузьмин кулаком стал бить её в плечо и в грудь, от ударов она испытала физическую боль и даже упала. В это время мимо проходили посторонние люди, тогда Кузьмин велел ей сесть в машину. Испугавшись, она села в автомобиль, где Кузьмин снова, не менее трех раз, ударил её кулаком в плечо, от этих ударов у неё появились большие синяки. В больницу с жалобами либо в полицию она не обращалась, так как была напугана подсудимыми, которые постоянно говорили, что имеют связи во всех правоохранительных структурах города. Кузьмин С. П. также сказал ей, что она может продать квартиру у своей мамы или у свекрови и отдать им деньги, имея ввиду себя и Романцова А. Ю., Романцов не возражал. Она не могла найти требуемую сумму, а потому Кузьмин и Романцов постоянно требовали от нее передачи им 200 000 рублей, приезжали в офис, ждали около дома, звонили по телефону. ДД.ММ.ГГГГ клиент агентства недвижимости Б.С.А. передал ей 200 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, которые она на следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ возле дома быта «Орион» лично передала Кузьмину и Романцову в салоне их автомашины «БМВ Х5».

В декабре 2010 года она узнала, что ее знакомая С.А.А. нуждается в деньгах, и предложила той на время заложить ее квартиру в КПК «Кредит-Союз 21 век» на сумму 400 000 рублей. Полученную сумму 400 000 рублей они разделили между собой, но оплачивать весь займ она согласилась сама. Так как в это время были проблемы со сделками в агентстве недвижимости, ей перестало хватать денег, и, поговорив с С.А.А., договорилась с ней, что они переоформят квартиру последней на ее маму Н.В.Е., которая возьмет на себя ипотечный кредит. Взамен она пообещала приобрести для С.А.А. однокомнатную квартиру, С.А.А. согласилась. В августе 2012 года они с С.А.А. договорились встретиться. Она на встречу пришла с сестрой Н.Е.Г., С.А.А. пришла с П.С. и Я.Ю.Ф.. Встреча была эмоциональной, С.А.А. требовала вернуть деньги за квартиру. Затем Я.Ю.Ф. позвонила кому-то и предложила перенести встречу на сутки. П.С. при этом сказал, что завтра будет совсем другой разговор. На следующий день были все те же, а также приехали Кузьмин и Романцов. Кузьмин спросил, сколько ей нужно времени, чтобы отдать С.А.А. 600 000 рублей, дали срок для возврата долга до конца года. В случае невозврата денег С.А.А. подсудимые угрожали применением насилия, говорили, что изобьют. Помня о ранее примененном к ней насилии, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, она решилась на обман другого человека - Б.С.А.. Получив ДД.ММ.ГГГГ от Б.С.А. деньги в сумме 700 000 рублей, решила отдать их С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ днем в офис агентства, расположенный по <адрес>, приехали С.А.А., Я.Ю.Ф., Романцов А. Ю. и Кузьмин С. П. Она хотела отдать деньги С.А.А., но, с согласия последней, их взял Кузьмин. Она передала Кузьмину С. П. деньги в сумме 520 000 рублей, последний пересчитал их и положил в карман дубленки. После чего С.А.А. написала расписку о получении денег, и вместе с подсудимыми и Я.Ю.Ф. уехала. Она оставалась должа С.А.А. 80 000 рублей, которые и отдала в середине января 2013 года. Эти деньги взял Кузьмин, сказав, что отдаст их Я.Ю.Ф.; также была написана расписка о получении денег С.А.А..

Примерно в конце зимы 2012 года ее встретили Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., и Кузьмин С. П. предложил заняться продажей квартиры по <адрес>, затем они поехали смотреть эту квартиру. Кузьмин С. П. также пояснил, что квартиру надо продать, оплатить долги по квартплате и подобрать семье квартиру подешевле. Все это надо было сделать быстро, так как городская администрация готовилась выселить хозяина квартиры вместе с его семьей за долги. Затем они поехали к ней в офис, по пути Кузьмин и Романцов сказали, что никаких проблем с хозяевами квартиры не будет, потому что Ф.В.В. зависит от них. По объективным причинам она не смогла быстро продать указанную квартиру. Однако, чтобы погасить коммунальную задолженность, она взяла у Барановой 100 000 рублей в долг, но деньги истратила на свои нужды. Баранова об этом узнала и рассказала подсудимым. Романцов и Кузьмин в присутствии Барановой потребовали от нее вернуть Марине 100 000 рублей, при этом, угрожали физической расправой, сильно кричали на нее. В это время она стояла возле открытого окна на четвертом этаже, и Кузьмин сказал, что она может выпасть в окно, и все подумают, что она выпала сама. Она реально испугалась угрозы подсудимых и согласилась отдать Барановой деньги. Кузьмин сказал, чтобы она нашла деньги в этот же день. Тогда, выйдя из офиса, она поехала к маме Н.В.Е., так как знала, что та недавно получила кредит. Сначала она не хотела рассказывать маме, на что ей нужны деньги, но не выдержала и сказала, что деньги она должна бандитам. Получив 65 000 рублей, она отдала их Барановой в присутствии Кузьмина. В течение месяца она лично передала Кузьмину С. П. для Барановой оставшиеся 35 000 рублей. Впоследствии от Барановой она узнала, что квартира по <адрес>, была продана тою, Кузьминым и Романцовым за 1 900 000 рублей, а хозяину квартиры Ф.В.В. и его семье была приобретена двухкомнатная квартира в неблагополучном районе примерно за 1 300 000 рублей. Разницу между продажей и покупкой квартиры для Ф.В.В.- Н.В.С. Баранова, Кузьмин и Романцов разделили между собой. Также Баранова хвасталась ей, что провела хорошую сделку, хорошо на ней заработав.

Ни она, ни ее родственники ни Кузьмину С. П., ни Романцову А. Ю. ничего не были должны. Полученные от неё деньги подсудимые использовали на отдых в Доминикане и частично на покупку автомобиля «БМВ Х5». Сами подсудимые нигде не работали, постоянно праздно проводя время в её офисе, либо ездили по городу в поисках приключений. Запись в трудовой книжке Кузьмина С. П. о его трудоустройстве в агентство недвижимости «Империя», она сделала самостоятельно по просьбе последнего, чтобы тот мог оформить кредит. В правоохранительные органы по фактам вымогательств денег она не обращалась, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, Кузьмин и Романцов постоянно говорили, что во всех правоохранительных органах <адрес> у них есть знакомые, которые им помогут. Никого из подсудимых она не оговаривает, никому не мстит, в сделку с правоохранительными органами на изобличение подсудимых в преступлениях не вступала, настаивает на своих показаниях. Действия Кузьмина и Романцова она воспринимала как единые и совместные. Романцов всегда присутствовал при угрозах Кузьмина и требованиях передачи им денег, брал эти деньги у неё лично, порою пересчитывал их, а также знал о неправомерности этих требований. Просит взыскать с Кузьмина и Романцова причиненный ей материальный ущерб.

Потерпевший Ф.В.В. суду показал, что по <адрес>, он с матерью и сестрой проживает с сентября 2012 года, ранее они проживали в квартире № № дома № № по <адрес>. По квартире по <адрес> у них образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме более 100 000 рублей, квартира не была приватизирована. Совокупный доход его семьи не позволял погасить задолженность, городская администрация предъявила к ним иск о выселении, в связи с чем, было принято решение о продаже их квартиры и покупке более дешевой жилплощади и выплате долга за счет разницы в стоимости квартир. В апреле 2012 года он встретил знакомого Кузьмина С. П. и поделился с тем о своих проблемах. Через несколько дней Кузьмин позвонил и сказал, что может помочь ему, дал номер телефона риэлтера по имени Марина, сказав, что та решит его проблему. Созвонившись с Мариной, он встретился с ней, это была Баранова М. М. Он объяснил Барановой, что квартира не приватизирована, что нужно погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Баранова М. М., осмотрев квартиру, сказала, что готова оплатить долг за коммунальные услуги, и что продаст их квартиру, найдет квартиру подешевле, при этом из разницы в стоимости квартир она вычтет расходы на приватизацию, оформление всех необходимых документов, стоимость приватизации и 30 000 рублей за риэлторские услуги, а остальные деньги передаст ему в виде наличных средств. Он был согласен на продажу его квартиры за 1 750 000 рублей, за сколько её могла продать Баранова, его не интересовало. Те деньги, которые Баранова могла получить «сверху», последняя могла забрать себе, он против этого не возражал. О мнении по данному вопросу его сестры Н.В.С. и их матери, ему ничего не известно. Примерно в июле 2012 года они приватизировали квартиру, собственниками её стали он и Н.В.С. Взамен Баранова предложила квартиру по адресу: <адрес>7, стоимость которой составляла 1 300 000 рублей, однако, в договоре купли-продажи было указано 1 500 000 рублей. Это было сделано по совету Барановой, которая объяснила, что лучше указать такую стоимость для налогообложения. С покупателями квартиры по <адрес> – супругами С.М.А. и С.В.В., он не общался, все переговоры вела Баранова Марина, он ей доверял. Работой Барановой Марины он доволен, считает, что какого-либо материального ущерба ему причинено не было. Из разницы между стоимостью проданной и приобретенной квартир был оплачен коммунальный долг в сумме 100 000 рублей, произведена приватизация, оплачены риэлторские услуги Барановой, а также он получил около 30 000 рублей наличными, о чем написал расписку. Кузьмин С. П. во время совершения сделки к нему не звонил, не приезжал и не интересовался, как идут дела. С Романцовым А. Ю. он знаком не был, с ним не общался.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Ф.В.В., данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что с Кузьминым С. П. он знаком с 2006 года, знал, что тот являлся, так называемым «смотрящим» по <адрес>. Также ему было известно, что Кузьмин С. П. тесно общается с Романцовым Андреем по прозвищу «<данные изъяты>». Своими намерениями о продаже квартиры он поделился с Кузьминым С. П., и уже через несколько дней Кузьмин сказал, что может помочь посмотреть документы на квартиру и предложить вариант обмена на квартиру меньшей стоимости с учетом выплаты долгов по коммунальным услугам, дал ему номер телефона Барановой М. М. Баранова М. М., осмотрев квартиру, сказала, что готова оплатить долг за коммунальные услуги при условии, что он напишет расписку о займе у нее денежных средств в размере суммы долга. Также Баранова М. сказала, что продаст их квартиру по цене не ниже 1 850 000 рублей, найдет им квартиру подешевле, при этом из разницы в стоимости квартир она вычтет расходы на приватизацию, оформление всех необходимых документов, стоимость своих услуг (30 тысяч рублей за приватизацию и 30 тысяч рублей за риэлторские услуги) и остальное передаст ему в виде наличных средств, при этом, никаких договоров на оказание риэлторских услуг они с Барановой М. М. не оформляли. Для того, чтобы Баранова М. могла представлять его интересы при приватизации и последующей продаже квартиры, он оформил на её имя доверенность. Примерно в июле 2012 года они приватизировали квартиру, при этом все процессы контролировались Кузьминым С. П., который регулярно звонил и интересовался, на каком этапе оформляются документы. Несколько раз Кузьмин С. П. с Романцовым А. Ю. на автомобиле «Мицубиши Лансер» возили его для оформления документов. После приватизации Баранова сказала, что квартира будет продана за 1 880 000 рублей. Именно такая сумма была указана в договоре купли-продажи квартиры. Взамен была предложена квартира по адресу: <адрес>7, стоимость которой, со слов Барановой М., составляла 1 470 000 рублей. Сделки по продаже квартиры по <адрес> и по покупке квартиры по <адрес> проводились практически одновременно, в начале августа 2012 года. Покупателями квартиры по <адрес>, были супруги С.М.А. и С.В.В., с ними он не общался, все переговоры вела Баранова М. Каким образом супруги С.М.А. и С.В.В. передавали деньги Барановой М., ему не известно. Квартиру по <адрес>7, они приобрели у А.Т.П. за 1 470 000 рублей, а в договоре было указано 1 500 000 рублей. По поводу продажной цены квартиры он с А.Т.П. не общался, так как доверял Барановой М. и не думал, что та может обмануть. Каким образом Баранова М. передавала деньги за квартиру А.Т.П., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех документов, Баранова М. пришла к ним домой и принесла расписку с напечатанным текстом о том, что он, его сестра Н.В.С. и мать Ф.Г.А. получили от Барановой М. 1 750 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой квартиры по <адрес>7, по цене 1 470 000 рублей, из которых отдали 248 720 рублей Барановой М., из них 60 000 рублей - в качестве риэлторских услуг и услуг по приватизации квартиры, а также за понесенные ей расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам и другие понесенные ей затраты. По его мнению, указанные в расписке расходы, соответствуют действительности. Также в расписке было указано, что сумму 31 280 рублей они получили от Барановой М. наличными, это действительно так. Данную расписку подписали он и его сестра Н.В.С. О том, что Баранова М. М. обманула его – то есть сказала, что купила квартиру по <адрес>7, за 1 470 000 рублей, а фактически квартира была куплена за 1 300 000 рублей, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что причиненный ему в результате действий Барановой М. материальный ущерб составляет 270 000 рублей, что для него является значительным, так как он официально не работает. Кузьмину С., Романцову А. и Барановой М. он, его мать и сестра ничего не должны, денежные средства у них не занимали. Никакой договоренности с Кузьминым С. и Романцовым А. о том, что он должен им деньги после продажи указанной квартиры, у них не было (т. 3, л. д. 105-106).

После оглашения указанных показаний потерпевший Ф.В.В. пояснил, что эти показания были переиначены следователем, который не вносил в протокол его замечания, оказывал на него психологическое давление. Однако, в чем выразилось указанное давление, он пояснить не может. С жалобой на действия следователя он в компетентные органы тогда не обращался, хотел всю правду рассказать суду, но обратился в настоящее время. Почему он это сделал спустя, более чем год, объяснить также не может.

    Потерпевшая Н.В.С. суду показала, что по <адрес>7, она проживает с сентября 2012 года, ранее проживала в квартире № № дома № № по <адрес>, которая была продана из-за задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме около 100 тысяч рублей. В мае 2012 года она узнала от своего брата Ф.В.В., что продажей квартиры будет заниматься риэлтор Баранова Марина. Все вопросы, связанные с приватизацией квартиры, оплатой коммунального долга, продажей квартиры и покупкой другой, с Барановой обсуждал ее брат, она же оформила доверенность на имя Барановой, чтобы та могла представлять её интересы, так же сделали её мама и брат. После приватизации собственниками квартиры стали она и Ф.В.В. Их квартира была продана за 1 880 000 рублей, так было указано в договоре купли-продажи. Взамен им была приобретена квартира по <адрес>7, стоимость которой, со слов Барановой, составляла 1 470 000 рублей, также было указано в договоре купли-продажи. С покупателями квартиры по <адрес> С.М.А. и С.В.В. и продавцом квартиры по <адрес>, А.Т.П., никто из её семьи не общался, все переговоры вела Баранова М. М. Каким образом передавались деньги Барановой М. М., и как та платила А.Т.П., ей не известно. Договоры купли-продажи квартир готовила Баранова, предварительно с которыми они не ознакомились, а только подписали их в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ Баранова пришла к ним домой и принесла расписку, в которой было указано, что она, ее брат и мама получили от Барановой 1 750 000 рублей за квартиру по <адрес>, с одновременной покупкой квартиры по <адрес>7, за 1 470 000 рублей, из которых отдали 248 720 рублей Барановой: 60 000 рублей в качестве риэлторских услуг и услуг по приватизации квартиры, а также за расходы по оплате коммунальной задолженности. О том, что квартира по <адрес> была куплена за 1 300 000 рублей, они узнали только от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что ей и её семье был причинен материальный ущерб, так как Баранова обманула их, не сообщив реальные стоимости проданной и приобретенной квартир, забрав часть денег себе. Для неё эти деньги не были лишними, так как материальное положение её семьи оставляет желать лучшего, они даже не могли оплатить коммунальный долг, из-за чего и согласились на продажу квартиры. Причиненный ущерб является значительным, так как сама она самостоятельного заработка не имеет, брат официально не работает, мама тоже. С Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. она не знакома, никто из членов её семьи, ни она, ни мама, подсудимым ничего должны не были.

    Из показаний свидетеля Ф.Г.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, следует, что к весне 2012 года у них накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме около 100 000 рублей. Имеющийся на тот момент доход семьи не позволял погасить задолженность, в связи с чем, было принято решение о продаже их квартиры, покупке более дешевой и оплате долгов за счет разницы в стоимости квартир. Примерно в мае 2012 года от сына она узнала, что этим вопросом будет заниматься риэлтор Баранова М. М. Все вопросы, связанные с приватизацией их квартиры, оплатой коммунального долга, продажей квартиры и покупкой другой, с Барановой М. М. обсуждал её сын Ф.В.В. Каким образом сын познакомился с Барановой М. М., ей не известно. Собственниками квартиры стали ее дочь Н.В.С. и сын Ф.В.В. После приватизации их квартира была продана за 1 880 000 рублей, так было указано в договоре купли-продажи. Взамен им была приобретена квартира по <адрес>7, стоимость которой, со слов Барановой М. М., составляла 1 470 000 рублей, также было указано в договоре купли-продажи. Сделки по продаже и покупке квартир заключались одновременно в начале августа 2012 года, с покупателями и продавцами они не общались, все переговоры вела Баранова М. Каким образом передавались и принимались деньги, ей не известно. По поводу цены квартиры они с А.Т.П. не общались, так как доверяли Барановой М. М. и не думали, что та может их обмануть. Договоры купли-продажи квартир готовила Баранова М. М., которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним домой и принесла расписку на двух листах с напечатанным текстом о том, что она, ее дочь Н.В.С. и сын Ф.В.В. получили от Барановой М. М. 1 750 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой квартиры по <адрес>7, по цене 1 470 000 рублей, из которых отдали 248 720 рублей Барановой М. М., из них 60 000 рублей - риэлторские услуги и услуги по приватизации, а также за понесенные ею расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам. Соответствуют ли в действительности указанные в расписке расходы, понесенные Барановой М. М., она не знает, так как все финансовые вопросы, связанные с продажей квартиры, с Барановой М. М. решал ее сын Ф.В.В. О том, что Баранова М. М. обманула их, то есть сказала, что купила квартиру по <адрес>7, за 1 470 000 рублей, а фактически за 1 300 000 рублей, они узнали от сотрудников правоохранительных органов в ноябре 2013 года. Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. она не знает, никто из её семьи денег подсудимым не должен (т. 3, л. д. 143-145).

Свидетель М.Г.А. суду показала, что примерно в мае-июне 2012 года к ней обратилась А.Т.П. и попросила оказать содействие в продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>7 за 1 450 000 рублей, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. После выхода объявления в газете «Грани» о продаже указанной квартиры за 1 450 000 рублей с ней связалась риелтор агентства недвижимости «Гармония» Баранова. Она показала Барановой М. М. квартиру, после чего познакомила Баранову М. М. с А.Т.П. Условия купли-продажи квартиры А.Т.П. обсуждала с Барановой М. М., при этом Барановой М. М. было известно, что по данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства «Гармония» между А.Т.П. и Барановой М. М. был заключен договор задатка, по которому А.Т.П. получила от Барановой М. М. 70 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>7. Эти деньги А.Т.П. использовала на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. В последующем в начале августа 2012 года Барановой М. М. квартира А.Т.П. была продана. За риэлтерские услуги по договоренности с А.Т.П. Баранова М. М. получила 30 000 рублей. Ей известно, что в договоре купли-продажи, составленном Барановой М. М., было указано, что квартира по адресу: <адрес>7, продана за 1 500 000 рублей.

Свидетель А.Т.П. суду показала, что в собственности ее мужа до августа 2012 года имелась двухкомнатная квартира по <адрес>7. К маю 2012 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ею и мужем было принято решение о продаже квартиры. Муж оформил на неё доверенность, и в июне 2012 года она обратилась к знакомому риэлтеру по имени Галина. Галина повела ее в агентство недвижимости «<данные изъяты>» <адрес>, где познакомила с риэлтором Барановой Мариной Михайловной, которая сказала, что их квартиру хотят купить за 1 330 000 рублей, из которых она должна была отдать 30 000 рублей за оказание риэлтерских услуг. Однако, никаких договоров на оказание риэлтерских услуг они с Барановой М. М. не оформляли. В договоре было указано, что стоимость квартиры составляет 1 330 000 рублей, а покупателем является сама Баранова М. М. Текст договора составляла Баранова М. М. О том, что из этой суммы 30 000 рублей она должна за риэлторские услуги, документально не оформлялось. В начале августа 2012 года Баранова М. М. взяла у нее сберкнижку для того, чтобы перечислить деньги за квартиру. Через полчаса Баранова М. М. вернулась и отдала сберкнижку. В сберкнижке было указано, что ей перечислена сумма 1 240 000 рублей, хотя ей должны были за квартиру 1 260 000 рублей за вычетом переданного аванса в сумме 70 000 рублей. Тогда же в присутствии Галины и Барановой М. М. она подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>7, в котором было указано, что стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей. Баранова М. М. объяснила, что так нужно указать для регистрационной палаты.

Свидетель С.М.А. суду показала, что весной 2012 года она и муж решили купить двухкомнатную квартиру новой планировки, в связи с чем, подали объявления в газету и в Интернет. В конце апреля 2012 года им позвонила Баранова Марина и предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей. Вопросы цены и условий приобретения квартиры Ф.В.В. предложено им было обсуждать с Барановой, та цену снижать отказалась. Сразу оформить сделку они не смогли, поскольку, со слов Барановой М. М., квартиру по адресу: <адрес>, нужно было приватизировать и погасить имеющиеся долги в сумме около 100 000 рублей. В конце июля 2012 года Баранова М. М. сообщила, что документы по квартире по <адрес> готовы, и им нужно перечислить деньги за квартиру на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200 000 рублей были перечислены на расчетный счет Барановой М. М., а ДД.ММ.ГГГГ – еще 1 595 000 рублей, остальную сумму 85 000 рублей они отдали Барановой М. М. наличными. В начале августа 2012 года в регистрационной палате <адрес> она и муж подписали договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, составленный Барановой М. М. В договоре было указано, что стоимость квартиры составляет 1 880 000 рублей.

Свидетель С.В.В. об обстоятельствах дела дал в ходе судебного заседания показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.А.

Из показаний свидетеля Н.Е.Г., данных в ходе расследования, следует, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». Директором агентства была ее сестра М.О.Г., которая осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью и имела право подписи документов при заключении сделок с недвижимостью. В начале сентября 2011 года в агентство обратился Александр Георгиевич с целью приобретения квартиры в <адрес>85, которую продавали В.О.В. и В.П.В.. В начале сентября Александр Георгиевич по договору задатка в офисе агентства в присутствии М.О.Г. передал хозяину квартиры В.О.В. 399 000 рублей. До этого, по просьбе В.О.В., она и М.О.Г. занималась приватизацией указанной квартиры, поэтому оригиналы документов на квартиру хранились у них. После получения денег в сумме 399 000 рублей В.О.В. скрылся, а им стало известно, что квартира по <адрес>85, была продана другим покупателям. Деньги Александру Георгиевичу в сумме 399 000 рублей пришлось возвращать М.О.Г. Для возврата денег Александру Георгиевичу она, по просьбе Олеси, получила кредит в ОАО «Татфондбанк» в сумме 400 000 рублей. Осенью 2011 года в офис агентства И.П. привел ранее незнакомых Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., которые предложили свою помощь в возврате им денег в сумме 399 000 рублей. При ней М.О.Г. Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. за оказание услуг ничего не обещала. Никакой помощи по возврату денег Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. им не оказали. Наоборот, через некоторое время от Олеси она узнала, что Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. стали требовать у той 130 000 рублей за то, что, якобы, они искали В.О.В., угрожали ей. Начиная с начала осени 2011 года и по февраль 2013 года Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. постоянно приезжали в офис агентства «Империя» и о чем-то разговаривали с М.О.Г., а её при этом просили выйти из офиса, либо Олеся выходила на улицу для разговора. Обычно после разговора с Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. Олеся была в состоянии стресса, нервничала. В период с января 2012 года по февраль 2013 года она стала замечать, что ее сестра стала не известно на какие цели тратить большие суммы денег, перестав платить ей деньги со сделок с недвижимостью. В 2012 году М.О.Г. продала две свои автомашины ВАЗ-2114 и ВАЗ-2112, а деньги от продажи этих автомашин сразу же куда-то использовала. В феврале 2013 года М.О.Г. рассказала ей, что с сентября 2011 по январь 2013 года вынуждена была платить деньги Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю., которые требовали их у неё под различными предлогами, при этом угрожали насилием. В 2012 году она несколько раз видела у Олеси синяки на щеке, на руках, на ноге в области бедра. В последующем она узнала от сестры, что эти синяки у нее появились от ударов, нанесенных ей Кузьминым С. П., когда они требовал от М.О.Г. деньги.

Свидетель Н.В.Е. суду показала, что ее дочь М.О.Г. с 2010 года работала директором агентства недвижимости «<данные изъяты>». С начала деятельности дела у дочери шли хорошо, она приобрела автомобиль, никаких материальных затруднений семья не испытывала. В 2012 году она стала замечать, что у дочери появились материальные затруднения, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, не было денег на оплату детского сада и даже не хватало средств на продукты питания. Из-за серьезных материальных затруднений в 2012 году Олеся продала свою автомашину, а деньги от продажи сразу же куда-то использовала, также дочь продала все свои ювелирные изделия – золотые серьги и кольца. В том же 2012 году она несколько раз видела у М.О.Г. синяки на щеке, на руках. Примерно в конце марта - в начале апреля 2012 года Олеся, плача, рассказала, что ей срочно нужны деньги в сумме 100 000 рублей, что их требуют какие-то бандиты. Дочь была испугана, говорила, что боится этих людей. Тогда она отдала Олесе 65 000 рублей, оставшиеся у неё от кредита, полученного на приобретение дома. Впоследствии она узнала, что ее дочь М.О.Г. с сентября 2011 года вынуждена была платить деньги подсудимым.

Свидетель М.Е.Л. показал, что потерпевшая М.О.Г. – его супруга. Последняя с 2010 года работала директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», риэлтерской деятельностью жена занималась вместе с сестрой Н.Е.Г. Сначала дела у супруги шли хорошо, материальных затруднений семья не испытывала. С конца 2011 года он стал замечать, что у жены появились проблемы, не стало хватать денег. В связи с чем, Олеся в 2012 году продала свою машину, а деньги от продажи автомобиля сразу же куда-то исчезли. В том же году он заметил пропажу всех ювелирных изделий жены – золотых сережек и колец. Тогда жена объяснила, что продала золотые изделия из-за материальных проблем. В последующем, по просьбе Олеси, они продали и его золотые изделия тоже. Также изменилось поведение и настроение Олеси, она постоянно нервничала, стала употреблять спиртные напитки, говорила, что выпивает и нервничает из-за каких-то проблем. Он пытался узнать, какие у супруги проблемы, но та ему ничего не рассказывала, говорила, что сама попала в неприятную ситуацию и сама же во всем разберется. Также в 2012 году он несколько раз видел у жены синяки на щеке, под левым глазом, а на шее следы от удушения. Олеся говорила, что из-за проблем не хочет жить, высказывала мысли о суициде. Примерно в июле-августе 2012 года, по просьбе жены он взял кредит около 400 000 рублей, которые отдал Олесе, так как та сказала, что эти деньги ей очень нужны для решения проблем, говорила, что у неё требуют 500 000 рублей. Именно тогда он видел у Олеси на шее синяки. Жена сказала, то отдала кому-то деньги, чтобы их детей не трогали. Позже он узнал, что М.О.Г. с сентября 2011 года вынуждена была платить деньги криминальным авторитетам <адрес> Кузьмину и Романцову, которые требовали у Олеси деньги под различными предлогами, при этом угрожали безопасностью их детей.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе расследования, следует, что в декабре 2010 года она познакомилась с риэлтором М.О.Г., которая предложила ей временно заложить ее квартиру по <адрес>, на сумму 400 000 рублей. М.О.Г. сказала, что деньги ей нужны, чтобы рассчитаться с поставщиками шуб, ранее М.О.Г. занималась их продажей. За это М.О.Г. обещала ей вознаграждение в сумме 50 000 рублей, она согласилась. Из полученных 400 000 рублей М.О.Г. сразу же отдала ей 50 000 рублей. В конце 2010 года М.О.Г. сказала, что нужно снять квартиру с залога, и дала ей какие-то документы на подпись. Она подписала документы, которые ей дала М.О.Г., не ознакомившись с их содержанием, доверяя М.О.Г. Она продолжала проживать в квартире до апреля 2012 года, пока не узнала, что квартира уже была продана М.О.Г.. В середине августа 2012 года её сожитель П.С. и его сестра Я.Ю.Ф. встретились с М.О.Г. и попросили ту вернуть деньги за проданную квартиру, М.О.Г. отказалась. После этого Я.Ю.Ф. сказала, что у нее есть знакомые, которые за вознаграждение в 40 000 рублей помогут вернуть жилье или деньги. Примерно в октябре 2012 года Я.Ю.Ф. сказала, что отдала за услугу по возврату ее денег 40 000 рублей, но кому отдала, не сказала. В последующем она узнала, что вернуть ей деньги за жилье за вознаграждение в 40 000 рублей обещал Сергей по кличке «<данные изъяты>». В конце декабря 2012 года в дневное время они с Я.Ю.Ф. на автомашине «БМВ Х5» с Сергеем по кличке «<данные изъяты>» и Андреем по кличке «<данные изъяты>» поехали в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>» по <адрес>, где находилась М.О.Г. Там кто-то из присутствующих сказал ей написать расписку, что она получила от М.О.Г. деньги в сумме 520 000 рублей, и что квартиру по <адрес>8, она продала по своему волеизъявлению. Она написала расписку, которую взяла М.О.Г. После чего М.О.Г. передала Сергею по кличке «<данные изъяты>» и Андрею по кличке «<данные изъяты>» деньги купюрами по 5 000 рублей. «Кузя», пересчитав деньги, положил их к себе в карман. В последующем Сергей и Андрей передали ей 220 000 рублей. В январе 2013 года к ней позвонил Сергей и сказал, чтобы она вышла на улицу. Возле дома она увидела автомашину «БМВ Х5», в которой впереди сидели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также там была Олеся. Сергей и Андрей велели ей написать расписку, что она получила 80 000 рублей от М.О.Г., после чего М.О.Г. передала деньги, которые Сергей и Андрей взяли себе. Затем она вышла из машины, а они втроем уехали. Какую сумму в этот день «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили от М.О.Г., она не знает, деньги пересчитывали они.

Свидетель Я.Ю.Ф. суду показала, что с 2011 года ее брат П.С. сожительствовал с С.А.А. Со слов С.А.А. ей известно, что М.О.Г. обманным путем завладела квартирой, принадлежащей С.А.А., и продала ее. Затем М.О.Г. обещала купить С.А.А. однокомнатную квартиру старой планировки, но свои обещания не выполнила. В конце декабря 2012 года С.А.А. получила от М.О.Г. 220 000 рублей. На эти деньги в феврале 2013 года С.А.А. приобрела дом в <адрес> Чувашской республики. При каких обстоятельствах М.О.Г. передавала деньги в конце декабря 2012 года для С.А.А., и присутствовали ли при этом Романцов А. Ю. и Кузьмин С. П., она не помнит.

Свидетель С.А.Г. суду показал, что с целью приобретения квартиры по <адрес>85, в конце августа 2011 года он стал общаться с М.О.Г.. В начале сентября 2011 года по договору задатка в офисе агентства он передал М.О.Г. 399 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру В.О.В.и В.П.В., которые последняя обязалась передать в качестве предоплаты за квартиру братьям В.О.В.и В.П.В.. М.О.Г. также сообщила, что сделка по покупке квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный день сделка между ними не состоялась, поскольку Мефодьева сообщила, что не может найти собственника квартиры В.О.В.. Тогда он пошел в указанную квартиру, где находился В.П.В. в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что не знает, где находится его брат В.О.В.. В последующем, в октябре-ноябре 2011 года, М.О.Г. вернула ему 399 000 рублей, которые он передавал ей по договору задатка. Тогда же он узнал, что <адрес>, предположительно была продана В.О.В. другому покупателю. Также М.О.Г. сообщила, что деньги в сумме 399 000 рублей, которые она в начале сентября 2011 года передала В.О.В., ей не вернули, и что для возврата ему денег она получила кредит в банке.

Свидетель П.И.Ю. показал, что с подсудимыми Кузьминым и Романцовым он знаком, состоит в приятельских отношениях, с М.О.Г. познакомился летом 2012 года. Олеся в то время работала директором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», он же неофициально занимался покупкой и продажей недвижимости. Олеся стала предлагать ему заниматься вопросами ипотечного кредитования и получением потребительского кредита, от такого предложения он не отказался. После этого Олеся сказала, что у нее есть клиентка, готовая купить двухкомнатную квартиру, передала ему документы по квартире и попросила подготовить документы для решения вопроса о получении ипотечного кредита. Он согласился и выполнил необходимую работу, потратив на это свои время и деньги. Позже от Олеси он узнал, что её клиентка отказалась от покупки квартиры. Но так как определенные расходы им были понесены, он обратился к Олесе с просьбой возместить понесенные им расходы, хотя как-либо документально трудовые отношения и условия состоявшегося между ними договора они не оформляли. М.О.Г. через несколько дней на улице около своего офиса передала ему добровольно 20 000 рублей в качестве вознаграждения за выполненную им работу. В это время Кузьмин и Романцов находились примерно в 20 метрах от него, и участия не принимали. Данные денежные средства, а тем более 50 000 рублей, он у Олеси не требовал, не вымогал. К получению денег от Олеси он никого из подсудимых не «подключал», общих дел с ними не имел, чем они занимались, он не знает. М.О.Г. может охарактеризовать, как человека, склонного ко лжи, не обязательного.

    Из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что он работает на СТОА, занимается ремонтом автомобилей. Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. он знает давно, у них сложились приятельские отношения. После освобождения Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. сначала ездили на автомобиле «Мицубисш Лансер» черного цвета государственный номер №. Примерно в октябре 2012 года они продали свой автомобиль «Мицубиши Лансер», а потом купили «БМВ Х5» черного цвета; проживали они в <адрес> в съемных квартирах. Он слышал, что Кузьмина С. П. называют «<данные изъяты>», а Романцова А. Ю. - «<данные изъяты>». О том, что подсудимые нигде не работают, он предположил потому, что ему не известны места их работ и, к тому же, у подсудимых было много свободного времени. М.О.Г. он видел не более трех раз вместе с подсудимыми и понимал, что она состоит с ними в приятельских отношениях.

Свидетель С.С.П. (данные о личности которого сохранены в тайне) суду показал, что знает Кузьмина Сергея («<данные изъяты>») и Романцова Андрея («<данные изъяты>»), которые являются криминальными авторитетами: Кузнецов - «смотрящим» в <адрес>, а Романцов – «смотрящим» по колониям. Подсудимые организовывают сбор денег с торговых точек в <адрес> на нужды осужденных, содержащихся в колониях, деньги забирают сами, а также через «смотрящих» по микрорайонам. Также Кузьмин и Романцов занимаются разрешением конфликтных ситуаций в <адрес> на возмездной основе. В период с 2011 по 2013 годы подсудимые систематически заставляли платить им деньги работников риэлтерских агентств <адрес>. Ему известно, что осенью 2012 года к Кузьмину и Романцову обратилась жительница города по имени Юля с просьбой помочь в решении вопроса с возвратом денег за квартиру по <адрес>, принадлежавшую её знакомой – С.А.А.. Эту квартиру обманным путем продала М.О.Г., а деньги за квартиру С.А.А. не отдала. Подсудимые обещали помочь в решении данного вопроса за вознаграждение в 40 000 рублей, которые им передала Юля. Также ему известно, что в конце 2012 года Кузьмин и Романцов забрали у М.О.Г. деньги в сумме 600 000 рублей.

Свидетель Н.С.П. (данные о личности сохранены в тайне) суду показал, что он знаком с Кузьминым Сергеем и Романцовым Андреем. Подсудимые поддерживают тесные связи с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, оказывают тем финансовую помощь. Подсудимые занимаются разрешением конфликтных ситуаций среди молодежи, а также разрешением криминальных разборок в <адрес>, систематически заставляют платить им деньги работников риэлтерских агентств города, в числе которых была и М.О.Г..

Свидетель Л.В.Н. показал, что знаком со всеми подсудимыми: с Барановой немного, а с Кузьминым и Романцовым состоит в дружеских отношениях. М.О.Г. он также знает, работал с нею вместе в агентстве недвижимости, именно он познакомил её с Кузьминым Сергеем. Про М.О.Г. он не может сообщить ничего хорошего, знает, что та часто обманывала людей. Каких-либо телесных повреждений у М.О.Г. он не видел, однако, встречался с ней нечасто. О том, что Кузьмин и Романцов вымогали у М.О.Г. деньги, ему ничего не известно. Где и кем работали подсудимые, он не знает; о том, что Кузьмин работал у М.О.Г., ему не известно.

Свидетель С.П.В. показал, что подсудимые Романцов и Кузьмин – его друзья. М.О.Г. он также знает, по рекомендации Кузьмина обращался к последней с вопросом продажи квартиры. Ему известно, что между Кузьминым и М.О.Г. были близкие отношения, они вместе отдыхали в гостинице, за которую всегда платила М.О.Г..

Из показаний свидетеля В.Т.В. следует, что с М.О.Г. ранее они были подругами. Подсудимые Кузьмин и Романцов были друзьями Олеси, а с Кузьминым последняя состояла в близких отношениях. О том, что подсудимые вымогали у М.О.Г. деньги и били её, ей не было известно. Она трижды (в ноябре 2011 года, в феврале и весной 2012 года) ходила с М.О.Г. в сауну и не видела на теле Олеси телесных повреждений. Кузьмин и Романцов почти ежедневно приходили к М.О.Г. в агентство недвижимости в гости, там не работали. Ей известно, что М.О.Г. брала у Барановой деньги в долг, а также брала деньги у неё, но не вернула. О том, должна ли была М.О.Г. Кузьмину и Романцову, ей ничего не известно.

Свидетель Ф.Т.Н. показала, что с марта по декабрь 2012 года она работала в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» у М.О.Г. Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. часто приезжали к М.О.Г. в гости, отношения между ними были дружеские. У неё с М.О.Г. также сложились доверительные отношения. Олеся часто жаловалась, что избиваема мужем. Однако, телесных повреждений на теле М.О.Г. она не видела. О том, что подсудимые её избивают, М.О.Г. не говорила. Наоборот, она всегда очень хорошо общалась с Кузьминым и Романцовым, ни о каких угрозах от них в адрес потерпевшей она не слышала. О каких-либо долгах М.О.Г. перед Кузьминым и Романцовым ей также ничего не известно. Но она знает, что Олеся занимала деньги у Барановой М. и П.М.Н..

    После выступления вышеприведенных свидетелей потерпевшая М.О.Г. пояснила суду, что свидетелям В.Т.В. и Ф.Т.Н. она не рассказывала о том, что подсудимые требуют у неё деньги и угрожают насилием, телесных повреждений им не показывала, последние не присутствовали при их конфликтах и непосредственными очевидцами чего-либо не были. Кроме того, свидетель Ф.Т.Н. имела с подсудимым Романцовым близкие отношения, а потому симпатизирует последнему.

    Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он работает оперативным уполномоченным полиции. Он сопровождал Баранову М. М. к следователю на допрос, при котором присутствовала адвокат подсудимой. Сам на допросе он не присутствовал. Какого-либо давления на Баранову М. М. он не оказывал, не заставлял давать те или иные показания. В процессе выявления потерпевших от действий подсудимых он общался с потерпевшим Ф.В.В., тот изначально имел к ним материальные претензии, в последствии кардинально изменил свои показания, возможно, из-за боязни. На потерпевшего Ф.В.В. никакого давления он не оказывал, на потерпевшую Н.В.С. – тоже. С М.О.Г. в сговор об оговоре подсудимых с последующим назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, не вступал. О том, чтобы это делали другие полицейские (оперативные уполномоченные, следователи), ему не известно.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из ответа на запрос, предоставленного <данные изъяты>», следует, что Н.В.Е. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233).

Из ответа на запрос, предоставленного <данные изъяты>», следует, что М.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит на сумму 275 410 рублей (т. 2, л. д. 207-208).

Из ответа на запрос, предоставленного <данные изъяты>», следует, что М.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 215 517 рублей (т. 3, л. д. 283-287).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у М.О.Г. были изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении С.А.А. денег от М.О.Г. в размере 520 000 рублей за проданную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Также были изъяты документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

- договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О.Г. и В.О.В., в соответствии с которым В.О.В. обязуется продать квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей, уплата задатка в сумме 399 000 рублей выплачивается во время подписания настоящего договора;

- квитанция о получении <данные изъяты>» в лице М.О.Г. 20 000 рублей от С.А.Г. за подбор квартиры по адресу: <адрес>;

- договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП М.О.Г. и С.А.Г. на оказание риэлтерских услуг при покупке квартиры по адресу: <адрес>;

- копия договора оказания услуг по приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП М.О.Г. и В.О.В. на оказание комплекса услуг по приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.М.А. были изъяты:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Новочебоксарское отделение № 8102) на сумму 200 000 рублей, плательщик С.В.В., получатель Баранова Марина Михайловна;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Новочебоксарское отделение № 8102) на сумму 1 595 000 рублей, плательщик С.В.В., получатель Баранова Марина Михайловна;

- расписка от 01.0.2012 года с рукописным текстом о том, что Баранова М. М. получила деньги в размере 1 880 000 рублей за проданную ей квартиру по адресу: <адрес>, от С.М.А. и С.В.В.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30 000 рублей от С.М.А. за услуги по подбору квартиры. На квитанции имеется подпись без расшифровки, оттиск печати <данные изъяты>;

- договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.М.А. и <данные изъяты>», предмет договора – организация гражданско-правовой сделки по покупке квартиры по адресу: <адрес>;

Согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «УК Новэк», задолженность по коммунальным платежам по квартире Ф.В.В., расположенной по адресу: <адрес>, в феврале 2012 года составляла 110 026 рублей 60 копеек, в марте 2012 года – 114 002 рубля 35 копеек, в апреле 2012 года – 117 712 рублей 51 копейка, в мае 2012 года – 121 576 рублей 57 копеек, в июне 2012 года – 23 586 рублей 72 копейки (т. 4, л.д. 81-84).

Из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.П. обязуется продать принадлежащую ей по праву собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, с уплатой 70 000 рублей во время подписания договора задатка и 1 260 000 – во время подписания основного договора купли-продажи (том 3, л.д. 70).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.В. и Н.В.С. приобрели у А.Т.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей (т. 3, л. д. 150-152).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. и Н.В.С. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С.М.А. и С.В.В. за 1 880 000 рублей 00 копеек (том 3, л.д. 165-166).

Согласно расписки, Ф.В.В. и Н.В.С. получили 1 750 000 рублей за проданную ими двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по цене 1 470 000 рублей 00 копеек, находящуюся по адресу: Чувашская Республика <адрес>, разница между продажей и покупкой квартиры составила 280 000 рублей, из которых отдали Барановой Марине Михайловне 248 720 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 31 280 рублей была отдана Ф.Г.А., Н.В.С., Ф.В.В. (т. 3, л.д. 28-29).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> республики проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. с применением аудио и видеозаписывающей аппаратуры на диск DVD-RW № (т. 1, л. д. 122).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске DVD-RW № имеются один аудиофайл и два видеофайла. На видеофайлах имеются изображения Кузьмина С. П., Романцова А. Ю., С.А.А. и Я.Ю.Ф., которые встретились около <адрес>. На указанную встречу Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. приехали на автомашине «BMW X5». Из аудиозаписи следует, что Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. говорят о деньгах, которые они забирали у М.О.Г., а также говорят о применении физического насилия в отношении М.О.Г. с целью получения от нее денег (т. 1, л. д. 141-164, 165).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, на территории <адрес> и <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. с применением аудио и видеозаписывающей аппаратуры на диск DVD+R № (т. 4, л. д. 100). При осмотре и прослушивании было установлено следующее: на диске DVD+R № имеются два видеофайла. На видеофайлах имеются изображения и разговор двух мужчин (Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю.) и женщины (М.О.Г.). Разговор мужчин и женщин идет о деньгах, которые женщина должна мужчинам (т. 5, л. д. 11-21, 22).

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. совершили преступления, а Баранова М. М. – преступление, и вина их доказана.

Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., действуя между собой по предварительному сговору, из корыстных побуждений, во имя достижения единого для них преступного результата, высказывая в адрес М.О.Г. в период с конца сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ угрозы применения насилия, которые потерпевшей были восприняты как реальные, требовали от М.О.Г. передачи им 130 000 рублей. Опасаясь за свои жизни и здоровье, потерпевшая была вынуждена передать Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю. указанную сумму денег.

Аналогичным образом Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. совершили вымогательство денег в сумме 110 000 рублей у М.О.Г. в середине апреля 2012 года, а в период с 26 января по август 2012 года при совершении вымогательства ежемесячных выплат в сумме от 5 000 до 10 000 рублей и в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ при вымогательстве 200 000 рублей подсудимыми по отношению к М.О.Г. было применено насилие в виде нанесения ударов рукой по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и у неё образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Совершая вымогательства, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. действовали, преследуя корыстную цель – цель наживы, при этом они каждый раз высказывали слова угрозы применения («выпадет из окна», «найдут в братской могиле») в отношении потерпевшей физического насилия, а также дважды применяли такое насилие. М.О.Г. же, с учетом всех обстоятельств, ранее примененного в отношении неё насилия со стороны подсудимых, реально восприняла высказанные в её адрес угрозы применения физического насилия, сопряженные с требованиями о передаче денег, опасалась выполнения этих угроз. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая М.О.Г. не имела перед Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. каких-либо долгов и имущественных обязательств.

На наличие в действиях Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» указывает совместность и согласованность их действий, когда подсудимые вместе приезжали к потерпевшей на работу, встречали её на улице, забирали похищенные деньги, при этом Романцов А. Ю. зачастую их пересчитывал, дабы убедиться в правильности передач требуемой ими суммы. Из показаний потерпевшей М.О.Г. следует, что незаконные требования Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. о передаче денег были восприняты ею как единые и совместные, направленные на достижение общего преступного результата.

В связи с чем, действия Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. (каждого) по фактам вымогательства 130 000 рублей и 110 000 рублей суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательства, т. е. требования передач чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых по фактам вымогательства у М.О.Г. 50 000 рублей и 200 000 рублей суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как вымогательства, т. е. требования передач чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования действия Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. по фактам завладения денежными средствами М.О.Г. в размере 100 000 рублей были квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 600 000 рублей - по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации

Обязательным признаком хищения является наличие у виновных лиц корыстной цели, т. е. стремление изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, распорядившись им как своим собственным. В данных случаях, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., изымая у М.О.Г. денежные средства в размере 100 000 и 600 000 рублей, забирали их для последующей передачи Барановой М. М. и С.А.А. соответственно, чьи законные права на указанные денежные средства никем из участников процесса не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей М.О.Г. о наличии у неё долгов перед Барановой М. М. в сумме 100 000 рублей и перед С.А.А. в сумме 600 000 рублей, так и свидетелей и частично показаниями подсудимых. Следовательно, Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю., изымая у М.О.Г. денежные средства, действовали в осуществлении предполагаемого права Барановой М. М. и С.А.А., в целях возврата денег по долговым обязательствам, не имея корыстного умысла, намереваясь их передать.

Указанные действия Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. суд квалифицирует по обоим фактам по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением потерпевшему существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия.

Кроме того, Кузьмин С. П., Романцов А. Ю. и Баранова М. М., достоверно зная о стоимости продаваемой Барановой М. М. по доверенности от потерпевших Ф.В.В. и Н.В.С. принадлежащей им квартиры по б<адрес> и стоимости приобретаемой для потерпевших квартиры по <адрес>, утаили от потерпевших данные факты, сообщив последним, что стоимость продаваемой им квартиры ниже, чем она реально была продана, а стоимость приобретаемой квартиры выше, чем она реально была куплена. При этом, подсудимые, создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, умышленно исказили действительное положение вещей, сознательно ввели в заблуждение Ф.В.В. и Н.В.С. по поводу своих истинных намерений относительно причитающейся им доплаты, образовавшейся за счет разницы в стоимости квартир. В связи с чем, за вычетом оплаченного коммунального долга, стоимости предоставленных услуг (риэлтерские и приватизация), частичного возмещения потерпевшим разницы в стоимости квартир, Барановой М. М., Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. были похищены денежные средства Ф.В.В. и Н.В.С. общей суммой 340 000 рублей, которыми подсудимые в последующем распорядились по своему усмотрению.

    Все подсудимые при этом руководствовались корыстными мотивами, так как, получая деньги, преследовали цель незаконного извлечения имущественной выгоды. Судом установлено, что подсудимые при совершение преступления действовали с прямым умыслом.

    На наличие в действиях Барановой М. М., Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. квалифицирующего признака «в крупном размере» указывает сумма похищенных денежных средств, превышающая 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует вышеуказанные действия всех подсудимых по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) – как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По совокупности суд квалифицирует действия Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. п. «а», «в», 330 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. п. «а», «в», 330 ч. 2, 159 ч. 3 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Барановой М. М. - по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    Судом обсуждались доводы подсудимых, а также их защитников о том, что указанных выше преступлений они не совершали, о том, что М.О.Г. оговорила их из-за мести из-за разрыва отношений с Кузьминым С. П.

    К вышеназванным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимых на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Приведенные доводы подсудимых и защитников суд находит несостоятельными, опровергаемыми показаниями потерпевших М.О.Г., Н.В.С., свидетелей Н.В.Е., Н.Е.Г., М.Е.Л. об обратном, и письменными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

    Так, М.О.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уверенно заявила о преступлениях, совершенных в отношении неё Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю. и пояснила, что настаивает на своих показаниях, в сговор с правоохранительными органами на оговор подсудимых не вступала, им не мстит, а общение и Кузьминым и Романцовым, действительно, начиналось как дружеское, до того момента, пока подсудимые не стали совершать в отношении неё противоправные действия. Свидетели Н.В.Е., Н.Е.Г. и М.Е.Л. также показали суду, в 2012 году неоднократно видели на лице и теле М.О.Г. синяки, слышали от последней, что у неё имеются проблемы, что «бандиты вымогают у неё деньги», что М.О.Г. продала все ювелирные украшения, и чтобы помочь Олесе, оформляли кредиты, передавая полученные деньги М.О.Г., которая их сразу куда-то использовала. Кроме того, свидетель М.Е.Л. показал, что настроение супруги в описываемый период было подавленным, последняя из-за материальных проблем высказывала мысли о нежелании жить, говорила об угрозах благополучию их детей.

Также суд опровергает приведенные доводы подсудимых показаниям Барановой М. М., данными ею на предварительном следствии, в присутствии защитника, в качестве подозреваемой, из которых следует, что преступление в отношении Ф.В.В. – Н.В.С. было совершено ею совместно с Кузьминым и Романцовым, последние были в курсе всего происходящего, а также принимали в преступлении непосредственное активное участие, а в последующем разделили между собой похищенные денежные средства. Из указанных показаний также следует, что Барановой М. М. было достоверно известно об угрозах применения насилия со стороны Кузьмина и Романцова по отношению к потерпевшей М.О.Г., и о том, что Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. вымогают у той деньги. Именно показания подсудимой Барановой М. М. в качестве подозреваемой суд кладет в основу своего решения о виновности подсудимых в совершении преступлений, поскольку указанные показания были даны Барановой непосредственно после изобличения её, а также Кузьмина и Романцова в совершении преступлений, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Названные показания были даны Барановой М. М. в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы потерпевшего Ф.В.В. и подсудимой Барановой М. М. о примененном к ним психологическом насилии со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля К.В.Н., заявившего суду об отсутствии такого насилия. Кроме того, и Ф.В.В., и Баранова М. М. не смогли пояснить суду, в чем именно выразилось такое насилие.

Показания свидетелей С.П.В., В.Т.В., Л.В.Н., Ф.Т.Н. о том, что они не видели у М.О.Г. телесных повреждений, о том, что не слышали от последний о вымогательстве у неё денег Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю., об угрозах применения насилия и о насилии, о том, что, наоборот, им известно о дружеских отношениях межу подсудимыми и М.О.Г. ни могут являться доказательствами невиновности Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю. в преступлениях. Как показала суду потерпевшая М.О.Г., названным свидетелям она не рассказывала о противоправных действиях по отношению к ней со стороны Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю., а также не демонстрировала им свои телесные повреждения, возникшие от действий подсудимых.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в части обвинения подсудимых по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбужденно незаконно, поскольку обвинение по данной статье является частно-публичным, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения, помимо прочих, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Барановой М. М. по предварительному сговору с Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю., которые индивидуальными предпринимателями и членами органа управления коммерческой организации не являются. Кроме того, оказывая риэлторские услуги Ф.В.В., Н.В.С. С.М.А., Баранова М. М. не выступала как индивидуальный предприниматель, а договоры на оказание риэлторских услуг от лица <данные изъяты>» были подписаны неким Т.О.В.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

    Кузьмин С. П. и Романцов А. Ю. совершили умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, и преступления средней тяжести, а Баранова М. М. - умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Барановой М. М., суд признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, а также несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Кузьмину С. П. и Романцову А. Ю., суд признает рецидив преступлений.

Подсудимые Романцов А. Ю. и Кузьмин С. П. <данные изъяты> характеризуются отрицательно. По месту работы в <данные изъяты>» Романцов А. Ю. характеризуется положительно. По месту учебы в <данные изъяты> и по месту работы в <данные изъяты>» Кузьмин С. П. характеризуется положительно.

    Подсудимая Баранова М. М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы её дочери и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Подсудимые Романцов А. Ю., Кузьмин С. П., Баранова М. М. на учете у психиатра и нарколога не состояли и не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, они являются субъектами преступлений.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд считает возможным не применять к подсудимым по ст. ст. 159 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Баранова М. М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Баранова М. М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, то суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в ином случае назначенное наказание может пагубно отразиться на условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка подсудимой, который в настоящее время нуждается в ее заботе и попечении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшими Н.В.С. и М.О.Г. в судебном заседании были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере причиненного ущерба.

Подсудимые – гражданские ответчики Кузьмин С. П., Романцов А. Ю., Баранова М. М. не признали иски потерпевших – гражданских истцов.

Гражданский иск М.О.Г. в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, т. к. ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых Кузьмина С. П., Романцова А. Ю., а именно в общей сумме 490 000 рублей, и взысканию с обоих подсудимых (Кузьмина С. П. и Романцова А. Ю.) в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.В.С., не может быть разрешен в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с тем, что необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с уточнением суммы причиненного ущерба (поскольку Н.В.С. ни одна являлась собственником квартиры по б<адрес>).

В соответствии со ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд считает правильным признать за потерпевшей – гражданским истцом Н.В.С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кузьмина Сергея Петровича и Романцова Андрея Юрьевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. п. «а», «в», 330 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. п. «а», «в», 330 ч. 2, 159 ч. 3 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- по ст. 163 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (за каждый из двух фактов) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за каждый из двух фактов) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (за каждый из двух фактов) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде 2 (двух) лет 6 (шест) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Кузьмину Сергею Петровичу и Романцову Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Сергея Петровича и Романцова Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Кузьминым Сергеем Петровичем и Романцовым Андреем Юрьевичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Баранову Марину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочить Барановой Марине Михайловне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Баранову Марину Михайловну встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за её поведением.

Меру пресечения в отношении Барановой Марины Михайловны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузьмина Сергея Петровича и Романцова Андрея Юрьевича в пользу М.О.Г. в счет возмещения материального ущерба 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за потерпевшей – гражданским истцом Н.В.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кузьминым С. П. и Романцовым А. Ю., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Балясина Н. В.

.