Решение по делу № 33-658/2020 от 22.01.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-8590/2019 г.

(33-658/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Белова В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 года, по которому

в удовлетворении требований Белова В.Д. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов В.Д. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследование.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Коми, в качестве третьего лица - прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Республики Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Белов В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ..., п. «...», «...» ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев.

Согласно приговору, из предъявленного Белову В.Д. обвинения, суд исключил квалификацию его действий по ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ как излишне вмененную (по эпизоду от <Дата обезличена>), поскольку действия Белова В.Д. были направлены на причинение потерпевшей ... О.Н. телесных повреждений и на достижение цели – наступления смерти ... С.И., фактически охватываются диспозицией статей ... и ... Уголовного кодекса РФ, идеальной совокупности преступлений не образуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор ... суда ... от <Дата обезличена> в этой части оставлен без изменения.

Согласно статьям 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что исключение из объема обвинения Белову В.Д. квалификации его действий по ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ как излишне вмененной, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования.Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.Выводы суда согласуются с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которым обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: