Решение по делу № 33-2689/2024 от 16.02.2024

Судья Пархоменко А.И. 24RS0040-01-2022-005179-77

Дело №33-2689/2024

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Олеговича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

по апелляционной жалобе истца Данилова Д.О.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Дмитрия Олеговича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Данилову Д.О. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Данилов Д.О. указал, что в период с 26.04.2012 по 10.07.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В 2008 году в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Данилову Д.О. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем заявитель неоднократно проходил лечение. В нарушение Приказа Минздрава РФ № 346, Минюста РФ №254 от 28.08.2001 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы» заявитель содержался в колонии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где у него постоянно прогрессировала <данные изъяты>. При этом, по мнению истца, администрация исправительного учреждения не предпринимала мер для его обследования в условиях многопрофильного стационара. Только после того, как истец перестал самостоятельно передвигаться, его отправили в КТБ-1 г. Красноярска, для обследования.

Кроме того, заявителю назначалось лечение, но в большинстве случаев медикаменты в учреждении отсутствовали, что обостряло его заболевание и причиняло истцу физическую боль. Полагает, что в исправительном учреждении ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, чем причинен вред здоровью и моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и ФСИН России.

С учетом уточнения исковых требований от 23.08.2023, Данилов Д.О. просил суд признать незаконным бездействие ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в содержании его в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию вреда, причиненного его здоровью в размере 500000 рублей ввиду неоказания ненадлежащей медицинской помощи в период его содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также взыскать компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

26.09.2023 истец увеличил предмет исковых требований, указав, что в период его содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю у него постоянно прогрессировала болезнь желудка. Администрация исправительного учреждения не предпринимала мер для его обследования в условиях многопрофильного стационара, назначалось лечение, однако медикаменты в учреждении отсутствовали, что обостряло заболевание и причиняло физическую боль. В имеющихся в медицинской карте расписках о получении медицинских препаратов подпись выполнена не истцом. Данное обстоятельство подтверждает факт неполучения истцом медицинской помощи в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца, который испытывал постоянную физическую боль, был лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания в связи с этим.

Кроме того, истец указал, что согласно ст.227.1 КАС РФ при условии ненадлежащей медицинской помощи в период содержания истца в исправительном учреждении, на ответчике лежит обязанность компенсировать ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы. Так, в период содержания истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в нарушение Приказа МЗ и СР от 22.11.2004 №241 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой желудка и двенадцатиперстной кишки», при подозрении на обострение язвенной болезни истцу было показано проведение ФГДС, однако, данное обследование выполнено не было, на данное обследование административный истец был направлено только по прошествии пяти лет.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 26.04.2012 по 10.07.2017 в размере 200000 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 исковые требования Данилова Д.О. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в содержании административного истца в исправительном учреждении в районах Крайнего Севера при наличии медицинских противопоказаний, а также о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, в размере 200 000 рублей выделены в отдельное производство, с переходом к рассмотрению данных требований в порядке КАС РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилов Д.О. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, а также не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, просит ее увеличить. Кроме того, просил назначить по делу дополнительную судебную медицинскую экспертизу.

В поступивших возражениях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Данилова Д.О., участвовавшего в судебном заседания посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЦ-24 ФСИН России, ФСИН России Давидюк Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 по 10.07.2017 истец Данилов Д.О. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Как следует из амбулаторной карты Данилова Д.О., выписка из которой за вышеуказанный период представлена суду ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в настоящее время содержится Данилов Д.О., а также МСЧ-24,- Данилов Д.О. прибыл в ФКУ ИК-15 26.04.2012 из ИК-42, прошел первичный осмотр, отмечен диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (ЯБДПК), ремиссия», назначено лечение; 01.04.2016 осмотрен врачом-терапевтом и установлен диагноз «<данные изъяты> в стадии обострения», назначено лечение, 05.04.2016 выписан к труду; с 19.09.2016 по 27.09.2016 находился на стационарном лечении в МЧ-12 с диагнозом «<данные изъяты>», на фоне проведенного лечения купировался болевой синдром и диспепсический; 30.11.2016 осмотрен терапевтом и установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение; с 22.05.2017 по 02.06.2017 находился на стационарном лечении в МЧ-12 с диагнозом «<данные изъяты>, выраженный болевой синдром», на фоне проведенного лечения купировался болевой синдром и диспепсический; 07.06.2017 осмотрен терапевтом и установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено консервативное лечение; 28.06.2017 осмотрен терапевтом и установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено консервативное лечение; с 29.06.2017 по 10.06.2017 находился на стационарном лечении в МЧ-12 с диагнозом «<данные изъяты>, выраженный болевой синдром»; 10.06.2017 переведен в ТБ-1 для обследования в условиях многопрофильного стационара.

Также, согласно амбулаторной карте, с жалобами, на основании которых терапевтом указывался диагноз ЯБДПК (в том числе при ремиссии, нестойкой ремиссии) Данилов Д.О. обращался: 06.11.2012, 12.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 06.02.2013, 13.06.2013, 06.02.2014, 11.04.2014, 26.06.2014, 14.04.2015, 22.04.2015.

Помимо этого, Данилов Д.О. обращался в МЧ-12 - 11.11.2013 (выставлен диагноз гастродуоденит), 12.11.2013 (выставлен диагноз гастродуоденит), 28.11.2013 (выставлен диагноз хронический гастродуоденит), 31.12.2013 (выставлен диагноз хронический гастродуоденит, ремиссия), 21.11.2014 (выставлен диагноз хронический гастродуоденит стадия обострения), 10.04.2015 (диагноз: обострение хронического панкреатита?) 19.06.2015 (хронический гастродуоденит).

Истец указывал в обоснование иска, что вследствие ненадлежащей медицинской помощи в указанный период содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (невыдачи ему медицинских препаратов, непроведения ФГДС, при наличии заболевания <данные изъяты>) был причинен вред его здоровью, в связи с чем, им заявлено о компенсации данного вреда, а также взыскании морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью.

Как следует из заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №224 от 18.05.2023:

- согласно медицинским документам в отношении Данилова Д.О., у последнего имеется заболевание «<данные изъяты>). Рубцовая деформация луковицы ДПК. Хронический гастрит, ремиссия» (диагноз выставлен в анамнезе в 2010 г. с учетом данных ФГДС от 2010, в том числе, имелся на момент поступления в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в апреле 2012 года);

- диагноз «<данные изъяты>» выставлен Данилову Д.О. при осмотре фельдшером 06.02.2014, однако, данный диагноз, по мнению экспертов, не подтвержден клиническими данными и проведенными дополнительными обследованиями (в протоколах ФГДС до вышеуказанной даты и после рубцовых изменений слизистой желудка не выявлено);

- согласно Приказу МЗ и СР РФ от 22 ноября 2004 г. №241 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой желудка и двенадцатиперстной кишки» Данилов Д.О. нуждался в получении противоязвенного профилактического и симптоматического консервативного лечения, проведении обследования в виде ФГДС;

- согласно Приказу МЗ и СР РФ от 22 ноября 2004 г. №241 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой желудка и двенадцатиперстной кишки» лечение Данилов Д.О. получал в полном объеме, при ухудшении состояния Данилова Д.О. госпитализировали в стационар;

- диагноз «<данные изъяты>» выставлен Данилову Д.О. недостоверно. При оказании медицинской помощи Данилову Д.О. дефектов ее оказания не установлено. Непроведение ФГДС Данилову Д.О. не привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, вред здоровью Данилова Д.О. при настоящей комиссионной экспертизе не установлен.

В тоже время, как следует из заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №224 от 18.05.2023, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 22 ноября 2004 г. №241 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой желудка и двенадцатиперстной кишки» у Данилова Д.О. при подозрении у него обострения язвенной болезни было показано проведение ФГДС. Согласно представленным медицинским документам данное обследование Данилову Д.О. выполнено не было до 10.07.2017, в то время, как терапевтом такой диагноз был выставлен в МЧ-12 еще в 2012 году.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, принимая во внимание то, что диагностика имеющихся у истца заболеваний была проведена в недостаточном объеме, то есть в период его нахождения в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно: не было своевременно проведено ФГДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, так как, хотя и вред его здоровью в этот период причинен не был, однако он не получал достаточное количество обследований, в связи с чем частично их удовлетворил, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Данилова Д.О. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 руб., а также, связанного с данным требованием, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и причинения вреда его здоровью, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи (ненадлежащего лечения) в период его содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств вины работников ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в причинении вреда здоровью истца.

Доказательств оказания Данилову Д.О. ненадлежащей медицинской помощи врачами (медработниками) МЧ-12 МСЧ-24 в условиях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что привело к ухудшению его состояния, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, принятое судом решение в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несмотря на то, что эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что непроведение ФГДС Данилову Д.О. не привело к ухудшению состояния его здоровья, и не установили при этом дефектов оказания медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащей и своевременной диагностики могло повлиять на развитие болезни у Данилова Д.О. и периодическим ухудшениям состояния его здоровья.

То обстоятельство, что в данном случае указанный дефект оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Данилову Д.О., и наступившими последствиями в виде ухудшения его здоровья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

В данном случае правовое значение может иметь также косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Данилову Д.О. медицинскими работниками ответчика могли способствовать ухудшению состояния его здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, дефекты оформления медицинской документации и т.п.), причиняет страдания, то есть вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Данилову Д.О. вреда здоровью несвоевременной диагностикой, характер и степень его физических и нравственных страданий, состояние здоровья, степень вины лечебного учреждения, не обеспечившего проведение ФГДС для выявления язвенной болезни на ранней стадии, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

В остальной части требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для их взыскания и вследствие этого отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает, поскольку доказательств не надлежаще оказанного лечения истцом не представлено, наоборот, из медицинских документов следует, что медицинскими препаратами истец был обеспечен, а при обращении его за медицинской помощью в период обострения заболевания следовали периоды ремиссии, что свидетельствует о получении им необходимого лечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Данилова Д.О. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи