Решение по делу № 33-3160/2023 от 02.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3160/2023

Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.                           91RS0018-01-2022-001164-70

        11 апреля 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С.., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Маяковой Светланы Владимировны к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Маяковой Светланы Владимировны – Беспоясного Андрея Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года,

установила:

19.04.2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здание с кадастровым номером №, общей площадью 911кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 28.02.2017 года.

Согласно п.2 указанного договора указанное нежилое здание принадлежало Вихровой С.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 года, зарегистрированного на Товарной бирже «Южная», который зарегистрирован КРП«Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 25.12.2008.

20.04.2017 в ЕЕРН внесены сведения о регистрации права собственности указанное нежилое здание за Малковой С.В.

В декабре 2017 года истец направила в адрес администрации Штормовского сельского поселения Республики Крым письмо от 01.12.2017 исх.№1/17 с требованием заключить договор аренды нежилых помещений согласно нумерации по техническому паспорту: 5. 6. 7, 8, 17, 18, 19. 20, которые расположены в приобретённомМалковой С.В. нежилом здании, поскольку они были заняты работниками администрации Штормовского сельского поселения Сакского района.

Считает право собственности ответчика на спорное строение недействительным, поскольку решение Исполнительного комитетаШтормовского сельского совета Сакского района АР Крым №119 от 27.12.2007 года «О предоставлении согласия на оформление права собственности на административное здание по ул. <адрес> отменено решением Сакского районного суда от 28 сентября 2011 года, вступившем в силу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года действия Администрации по внесению в реестр имущества муниципального образования сведения о нежилым трехэтажном здании с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признаны незаконными.

При этом право собственности Маяковой С.В. зарегистрировано в ЕГРН. В надлежащем порядке не оспорено и не отменено.

Просила устранить препятствие Маяковой С.В. в пользовании имуществом и обязать Администрацию Штормовского сельского поселения освободить нежилым трехэтажным зданием с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителя Маяковой С.В. – Беспоясный А.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, Маякова С.В. является собственником имущества и ее права нарушены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН на спорное имущество не порождает для Маяковой С.В. правовых оснований, поскольку возникло на основании договора, который был признан решением суда ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно сведений из ЕГРН за Маяковой С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, кадастровый номер №. площадью 911кв.м., находящееся по адресу: <адрес> документ - основание: договор купли-продажи от 28.02.2017 ( л.д. 22 т.1).

Ранее решением исполкома Штормовского сельского совета от 27.12.2007 года право собственности было зарегистрировано за Штромовским сельским советом и 03.04.2008 года выдано свидетельство о праве собственности (л.д.92-93 т.1).

Право собственности истец получила на основании договора купли-продажи от 28.02.2017, согласно которому Вихрова Снежана Олеговна (Продавец), действуя через своего представителя Деревянчук Василия Прокофьевича, продала, а Маякова Светлана Владимировна (Покупатель), действуя через своего представителя Кирилова Сергея Георгиевича, купила трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 911кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.39).

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от 28.02.2017 вышеуказанное нежилое здание принадлежит Вихровой Снежане Олеговне по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 23.12.2008 года, зарегистрированного на Товарной бирже «Южная», реестр №027, зарегистрированной Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и техническойинвентаризации г. Евпатории» 25.12.2008, регистрационный номер 22773994.

16.12.2008 Саулова Снежана Олеговна изменила фамилию на Вихрову (т.1 л.д.65-66).

Спорной имущество Вихрова(Саулова С.О.) приобрела у ЧХП «Авангард».

Право собственности Штормовского сельского совета было оспорено ЧХП «Авангард».

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2008 года (дело №2-7/9261-2008) признано недействительным решение Исполнительного комитета Штормовского сельского совета (Сакский район, <адрес> от 27.12.2007 года №119 «О предоставлении разрешения на оформление права собственности на административное здание по ул. Ленина, 1 в с. Штормовое»; признано таким, что утратило силу, выданное Исполнительным комитетом Штормовского сельского совета (Сакский район, с. Штормовое, ул. Ленина, д.1) свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, административное строение,расположенное по адресу: <адрес> за Штормовским сельским советом от 03.04.2008 года; признано за Частным сельскохозяйственным предприятием «Авангард» право собственности на объект недвижимости в целом - нежилое отдельно расположенное двухэтажное административное здание лит. «А», общей площадью 918кв.м., расположенное по адресу: АР Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. Ленина, д.1

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2008 года (дело №2-7/9261-2008) решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2008 года по делу №2-7/9261-2008 отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Исполнительного комитета Штормовского сельского совета от 27.12.2007 года №119 «О предоставлении разрешения на оформление права собственности на административное здание по <адрес> за частным сельскохозяйственным предприятием «Авангард» признано право собственности на объект недвижимости в целом - нежилоеотдельно расположенное двухэтажное административное здание лит. «А», общей площадью 918кв.м., расположенное по адресу<адрес> в части исковых требований о признания свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество производство по делу прекращено (т.1л.д.141-148).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 13.01.2010 года (дело №2-7/9261-2008) постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2008 года и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2008 года по делу №2-7/9261-2008 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

В дальнейшем, при новом рассмотрении вышеуказанного спора,хозяйственный суд Автономной Республики Крым определением от07.09.2010 года (дело №2-10/936.1-2010) производство по делу прекратил в связи с признанием хозяйственным судом АР Крым в определении от 25.12.2008 г. ЧСП «Авангард» банкротом и его ликвидации как юридического лица, а так же исключении сведений об указанном юридическом лице из ЕГРПУ.

Обращаясь с иском в суд истец ссылалась на то, что является легитимным собственником имущества, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Сакского горрайонного суда АвтономнойРеспублики Крым от 27.10.2010 года, частично удовлетворены исковыетребования Харатяна В.С., Ракши А.С., Шилоносовой В.И., признанпротивоправным и отменён договор купли-продажи нежилого помещения административного здания № 1 по ул. Ленина, 1 в с. Штормовое, АР Крым, заключённый 23.12.2008 года между представителем частного сельскохозяйственного предприятия «Авангард» и Сауловой С.О. на Товарной бирже «Южная».

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25.01.2011 года решение Сакского горрайонного суда АР Крым от 27.10.2010 года изменено, договор купли-продажи нежилого помещения административного здания № 1 по ул. Ленина в с. Штормовое, Сакского района, АР Крым, заключённый 23.12.2008 года между представителем частного сельскохозяйственного предприятия «Авангард» и Сауловой С.О. на Товарной бирже «Южная» признан ничтожным.

Решениями судом установлено, что право собственности на спорное имущество у предыдущего собственника Вихровой (Сауловой) С.О. возникло на основании ничтожной сделки и не порождает правовых оснований как для Вихровой (Сауловой) С.О., так лица, приобрётшего данного имущества – истца по делу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18.11.2020 года по иску Маяковой С.В. к администрацииШтормовского сельского поселения Сакского района РК, Штормовскому сельскому совету РК, третьи лица МИЗО РК, Вихрова С.О., администрация Сакского района Республики Крым, СоветМинистров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействующим и отмене свидетельства о права собственности в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Маяковой С.В. по иным основаниям.

Определением Четвертого кассационного суда общейюрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданских делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, истец не является собственником спорного имущества, данное обстоятельство было неоднократно предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что решением Сакского районного суда АРК от 28.09.2011 года было признано недействительным решение Исполнительного комитета Штормовского сельского совета (<адрес> от 27.12.2007 года №119 «О предоставлении разрешения на оформление права собственности на административное здание по <адрес>, вследствие чего ответчик не является собственником имущества, поскольку при рассмотрении данного иска разрешается вопрос о том, является ли истец собственником спорного имущества, права которого подлежат защите, а не право ответчика на спорное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и как следствие оснований для его защиты.

Судебная коллегия отклоняет оводы жалобы в части того, что решением Сакского районного суда РК от 05.03.2019 г. которым удовлетворен административный иск Маяковой С.В. к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского р-на, и признаны незаконными действия административного ответчика по внесению в Реестр имущества муниципального образования Штормовское сельскоепоселение Сакского района сведения о нежилом <адрес>, поскольку данным решением не был установлен факт признания права собственности за истцом, а иск удовлетворен на том основании, что в состав имущества муниципальногообразования, было включено имущества, на которое зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Истец приобрел спорное имущество в 2017 году, которое на момент приобретения находилось во владении ответчика, в котором расположена администрация Штормовского сельского поселения Сакского района, то есть приобрел не свободное помещение, при этом ссылка на акт передачи имущества по договору купли- продажи от 28.02.2017 года является некорректной, нельзя передать имущество, которым ты фактически не владеешь.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маяковой Светланы Владимировны – Беспоясного Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: