Решение по делу № 2-1082/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1082/2022

03RS0004-01-2022-000445-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Ахметова И. Т. к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Ахметова И.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Т. заключил кредитный договор с АО КБ «РУСНАРБАНК» № №. Из суммы кредита 65 806,86 руб. были списаны на оплату Сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявления в адрес ответчиков в которых указал, что отказывается от Сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении. Услугами Сертификата истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «ЕЮС» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО».

Заявление истца оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

На основании вышеизложенного, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно плата за Сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 806 руб.

Также полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, считает, что с Ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка согласно представленного расчета в размере 65 806 руб., также штраф.

На основании изложенного Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ахметова И.Т. плату за Сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 806 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 65 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации, истец на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом. От представителя общественной организации в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. Также представили суду письменное возражение относительно исковых требований истца.

Представитель третьего лица АО Коммерческий банк «Русский Народный банк», на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым И.Т. и АО Коммерческий банк «Русский Народный банк» заключен кредитный договор № РНБ-А-256724-21 на сумму 1 370 976,31 руб. под 15 % годовых на срок. Из данной суммы было списано 65 806,86 руб. на оплату Сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заявления, с просьбой расторгнуть Сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных денежных средств в размере 65 806,86 руб. Указав, что услугами Сертификата он не воспользовался.

Данные письма получены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Европейская юридическая служба» и ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СОЛО», оставлены без удовлетворения. Сведений о том, что услуга по данному Сертификату ULTRA24 оказана истцу, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 65 806 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 65 086 руб., следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Ахметов И.Т. до окончания срока действия Сертификата отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 65 806 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ахметова И.Т. в ООО «Европейская юридическая служба» с требованием по Сертификату ULTRA24 в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Ахметов И.Т. имел право отказаться от исполнения данного Сертификата до окончания срока его действия и сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 65 806 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из соразмерности вины ответчиков составила 146 089 руб.. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» в пользу Ахметова И.Т. неустойки в размере 65 806 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 65 806 руб. + 500 руб. (моральный вред) = 66 306 руб. / 2 = 33 153 руб.

С учетом заявленного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, из которой суд взыскивает в пользу истца Ахметова И.Т. штраф в размере 10 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2174,18 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Ахметова И. Т. к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Европейская Юридическая Служба" и с ООО "СОЛО" в пользу Ахметова И. Т. плату за Сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 806 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Европейская Юридическая Служба" и с ООО "СОЛО" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Ахметова И. Т. к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба», ООО «СОЛО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 174 рублей18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года