Решение от 18.11.2021 по делу № 33-5084/2021 от 18.10.2021

Судья Иванова И.В. Дело № 2-266/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013943-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года № 33-5084/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Деминой М.В. и Власова А.В., Ермолаева С.В., его представителя Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неполное возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО со стороны страховщика, представитель Ермолаева С.В. по доверенности Станишевская Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании страхового возмещения 339 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки 400 000 рублей, расходов на оценку ущерба 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Станишевская Е.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336 600 рублей (397 400 - 60 800), штраф, неустойку 397 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8700 рублей.

В судебное заседание истец Ермолаев С.В. не явился, его представитель по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Власов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева С.В. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева С.В. взыскано страховое возмещение без учета износа 259 300 рублей, штраф 129 650 рублей, неустойка 200 000 рублей, возмещение расходов на оценку 11 550 рублей, юридические расходы 11 550 рублей, возмещение затрат по оплате судебной экспертизы 6699 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» взыскано 10 067 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано на то, что по результатам рассмотрения дела не установлено истинное время и место получения повреждений автомобилем истца, поскольку согласно экспертным исследованиям финансового уполномоченного и повторной судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил. Полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, принимая во внимание, что в действиях истца, предъявившего ко взысканию стоимость устранения повреждений, возникших при иных обстоятельствах, усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ермолаева С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Вологодской области от <ДАТА> .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность Ермолаева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», .... - в ООО «СК «Согласие».

<ДАТА> Ермолаев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам.

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра, в котором указано на необходимость проведения трасологического исследования в целях установления точных причин образования повреждений.

<ДАТА> ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по заказу АО «АльфаСтрахование» проведено трасологическое исследование механизма образования повреждений автомобиля, по результатам которого составлено заключение №... (...), согласно которому комплекс повреждений № 4 автомобиля (дверь передняя правая в задней нижней части, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой наружная) мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.     Комплексы повреждений № 1 (крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого (текстурированная)), № 2 (дверь передняя правая в центральной и нижней части, накладка двери передней правой (хромированная), ручка двери передней правой наружная, корпус зеркала заднего вида наружного правого, накладка зеркала заднего вида наружного правого, повторитель указателя поворота правого в зеркале заднего вида наружного правого), № 3 (дверь передняя правая в передней нижней части), № 5 (бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего бампера нижняя левая, накладка арки крыла переднего левого, подкрылок передний левый, фара левая, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, направляющая переднего бампера левая) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

<ДАТА> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заявке страховой компании составлено экспертное заключение №..., согласно которому с учетом повреждений, относящихся к ДТП по результатам трасологического исследования, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 110 181 рубль 80 копеек, с учетом износа 60 800 рублей.

<ДАТА> страховщиком утвержден акт о страховом случае, при общем размере ущерба 286 100 рублей к выплате определено страховое возмещение в размере 60 800 рублей с учетом износа.

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №... перечислило потерпевшему страховое возмещение 60 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Ермолаев С.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...., согласно заключению которого от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 284 200 рублей с учетом износа, 522 000 рублей без учета износа.

<ДАТА> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя Ермолаева С.В. по доверенности Станишевской Е.В. о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от <ДАТА> №... страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании транспортно-трасологического исследования, подтвердившего образование части повреждений при иных обстоятельствах.

<ДАТА> Ермолаев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения обращения потребителя страховой услуги финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <ДАТА> повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> №..., акте осмотра №..., не могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА>.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Ермолаева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений в размере 461 223 рубля, неустойки в размере 522 023 рубля отказано.

30 сентября 2020 года представитель Ермолаева С.В. по доверенности Станишевская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... по характеру и локализации к повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП и которые могли быть образованы в результате ДТП, возможно отнести повреждения следующих деталей и элементов автомобиля истца: крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое (корпус, накладка, повторитель поворота), молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, молдинг задней правой двери, расширитель заднего правого крыла, бампер передний, накладка переднего бампера нижняя левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, подкрылок передний левый, дверь передняя левая (вывод № 1). Повреждений правого порога и задней правой боковины, относящихся к ДТП, не обнаружено. Характер повреждений интеркулера, левой фары и передних колесных дисков автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом ответа на первый вопрос составляет 397 400 рублей, а с учетом износа 217 000 рублей.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... комплекс повреждений автомобиля истца, заявленный к возмещению, не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку по результатам исследования установлено, что образование всех повреждений на левой стороне автомобиля в результате рассматриваемого ДТП исключено. Повреждения на правой стороне автомобиля (крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое (корпус, накладка, повторитель поворота), молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, молдинг задней правой двери, расширитель заднего правого крыла) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем УАЗ при иных обстоятельствах ДТП (вывод 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения тех повреждений, которые с учетом вывода эксперта по вопросу № 1, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем УАЗ при иных обстоятельствах, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных Российского союза автостраховщиков с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов КТС) составляет 178 200 рублей, без учета износа 320 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика по организации и оплате ремонта, взяв за основу заключение повторной комплексной судебной экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2021 года № 842/13-2, пришел к выводу о довзыскании со страховой компании в пользу истца разницы между определенной страховщиком страховой выплатой (60 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (320 100 рублей), в размере 259 300 рублей без учета износа.

При этом суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 129 650 рублей (50 % от 259 300 рублей) рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 4 марта 2020 года по 4 октября 2020 года в размере 200 000 рублей, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Распределяя между сторонами процессуальные издержки по делу, суд первой инстанции применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в несогласии АО «Альфастрахование» с наличием страхового случая, а, следовательно, со взысканием со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, по мнению подателя жалобы, просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Ссылка страховщика в суде апелляционной инстанции на наличие просьбы потерпевшего Ермолаева С.В. в заявлении о страховом случае о получении страхового возмещения в денежной форме не может быть принята во внимание, так как не может заменить закрепленную законом обязанность страховщика по организации и оплате ремонта, а также ввиду отсутствия действий по выдаче направления на ремонт, подписанного обеими сторонами письменного соглашения, возможность заключения которого предусмотрена в случаях, определенных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что страховщик не отрицал.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации ремонта транспортного средства истца судом установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик, неправомерно осуществивший выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, самостоятельно изменив форму страхового возмещения в отсутствие на то оснований, должен на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречит приведенным выше положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности самого страхового случая подлежит отклонению.

Факт наступления страхового случая подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением повторной комплексной судебной экспертизой, отвечающей требованиям относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела и осмотра автомобиля после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, проведя осмотр и независимую экспертизу автомобиля, выплатило истцу в части повреждений правой задней части автомашины страховое возмещение 60 800 рублей, материалами ГИБДД, зафиксировавшими факт столкновения транспортных средств с составлением схемы ДТП, исходя из объяснений участников происшествия, показаниями свидетеля ...., допрошенного судом апелляционной инстанции и подтвердившего факт касательного столкновения левой частью транспортного средства УАЗ под его управлением и правой частью транспортного средства истца на ... км автодороги <адрес> <ДАТА>, относиться критически к показаниям которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правомерно в качестве надлежащего доказательства в основу решения суда положено комплексное заключение автотехнической и автотовароведческой экспертиз ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №....

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-техник Бочаров Т.А. выводы заключения поддержал, подтвердил, что на основании сопоставления им повреждений обоих автомобилей по локализации (высоте), характеру образования и направлению следообразующих объектов, наличию зеленой краски на автомобиле Ермолаева С.В. имел место касательный удар левой боковой частью автомашины УАЗ в правую боковую часть автомашины «Volkswagen Touareg». Исследование следов и повреждений левой части автомашины «Volkswagen Touareg» исключает взаимодействие со следообразующим объектом в виде разделительного ограждения – стальных тросов и столба. В связи с исключением наезда автомобиля «Volkswagen Touareg» на ограждение левой частью в заключении и указан вывод о получении повреждений при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценивая заключение данного эксперта и, принимая его в качестве надлежащего доказательства, пришел к верному выводу о том, что оно является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также в квалификации эксперта Бочарова Т.А. у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от <ДАТА>, выполненное по заявке страховой компании, заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <ДАТА>, выполненное по заказу финансового уполномоченного, и заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №....

С выводом суда первой инстанции о невозможности принять во внимание заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» судебная коллегия соглашается, поскольку заключение дано по заявке страховщика, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проводившими экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не учитывалось наличие доказательств касательного столкновения и наличие повреждений задней правой части автомобиля «Volkswagen Touareg», которые были признаны самим страховщиком, выплатившим истцу за повреждения правой задней части транспортного средства страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

Сам по себе факт проведения исследования экспертом Сохаревым С.М. (ФБУ ВЛСЭ Минюста России), подтвердившим своим заключением возможность касательного столкновения автомашин и частично повреждений левой части автомашины «Volkswagen Touareg» в связи с наездом на ограждение, не опровергает правильности выводов эксперта Бочарова Т.А., выполненных хотя и без осмотра транспортных средств, что в принципе было невозможно в связи с их продажей третьим лицам, но на основании анализа пояснений водителей, данных ими после происшествия и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, сведений о повреждениях автомобилей, а также представленных сторонами фотоматериалов с подробным описанием механизма столкновения и с отсылкой к фотоматериалам, выделены повреждения, которые могли образоваться в результате происшествия с заявленными обстоятельствами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Сохарев С.М. не смог объяснить, почему им была исключена из стоимости ремонта часть повреждений левой части автомашины «Volkswagen Touareg», учитывая в целом его сомнения в наезде транспортного средства на препятствие.

Давая оценку квалификации экспертов, следует отметить, что эксперт Бочаров Т.А. имеет более высокую квалификацию и стаж экспертной работы (более 10 лет), имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, эксперта-техника.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 320 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309, 310, 929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 12 ░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259 300 ░░░░░░ (320 100 ░░░░░░ -60 800 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 650 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.