Решение по делу № 2-334/2018 от 01.02.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Н. к Щ.А.Б. и Сельско-хозяйственному потребительскому кооперативу «Прионежье – Агро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем К.В.В. был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21140, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> цвет- <Данные изъяты> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании с Щ.А.Б. задолженности в размере <Номер обезличен> Истец с налодженным арестом не согласен, указывает, что данное имущество приобрел у Щ.А.Б. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Ссылясь на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, Н.С.Н. просит снять арест с принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля, наложенный на основании акта наложения ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что он продал свой старый автомобиль, подыскивал другой, его друг –Г.А.А., сказал, что знакомый продает машину в <Адрес обезличен>, они туда поехали, встретились у магазины «С» вечером, он осмотрел автомобиль, прокатился на нем, его все устроило и он его приобрел за <Номер обезличен> продавца- Щ.А.Б. - он видел впервые в жизни, ранее с ним не был знаком, затем также не встречался. Он оформил полис ОСАГО на машину, решил ее перерегистрировать на свое имя и узнал в ГИБДД, что имеется запрет на перерегистрацию,. Он позвонил Щ.А.Б., тот сказал, что у него все заплачено, долгов он не имеет. После этого истец ездил к судебному приставу-исполнителю в г.Петрозаводск, представил документы, что он собственник этой машины, затем в <Дата обезличена> машина была арестована судебным приставом-исполнителем г.Сортавала, ему посоветовали обратиться в суд. Сам Щ.А.Б. на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Истец указал, что много раз в жизни приобретал транспортные средства с рук, впервые оказался в такой ситуации, считает себя добросовестным приобретателем автомашины, приобретал ее для себя, за это время он вложил много средств в ремонт автомашины, приобретал запасные части и расходные материалы.

Ответчик - Сельско-хозяйственный потребительский кооператив «Прионежье – Агро» в письменном отзыве по иску просили отказать Н.С.Н. в иске. Указали, что в отношении Щ.А.Б. имеется судебное решение от <Дата обезличена> о взыскании кредитной задолженности в размере <Номер обезличен> и судебное решение от <Дата обезличена> о взыскании кредитной задолженности в размере <Номер обезличен> возбуждены исполнительные производства. Щ.А.Б., зная о своих долговых обязательствах, совершил действия по отчуждению своего имущества–спорного автомобиля. Действия Щ.А.Б. можно квалифицировать как умышленное поведение должника, игнорирующего интересы взыскателя, а также осознающего, что в рамках исполнительного производства будет обращено взыскание на его имущество, и он не сможет им распорядиться. Ссылаются на положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик- Щ.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Сортавала К.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит. В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 указанного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю, и обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала К.В.В. на основании поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> в ОСП по работе с физическими лицами <Номер обезличен> г.Петрозаводска в отношении Щ.А.Б. (взыскатель - Сельско-хозяйственный потребительский кооператив «Прионежье – Агро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <Номер обезличен>.) произведен арест автомобиля ВАЗ – 21140, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> у Н.С.Н. (акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение у Н.С.Н.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что стал собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, по условиям которого он приобрел за <Номер обезличен> указанное транспортное средство у Щ.А.Б.

Указанный договор суду представлен, ставить его под сомнение суд оснований не усматривает, доводы истца об обстоятельствах приобретения транспортного средства у Щ.А.Б. никем не опровергнуты.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, су с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание приобретение Н.С.Н. спорного автомобиля по возмездному договору от <Дата обезличена>, который не оспорен, не признан недействительным, учитывая поведение Н.С.Н., который после приобретения автомобиля, оформил полис ОСАГО, уплатил государственную пошлину за перерегистрацию транспортного средства на себя, обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, узнав о наложенных запретах на регистрационных действия в отношении автомобиля, обращался с службу судебных приставов по данному вопросу, в целом после приобретения автомобиля совершал все полномочия собственника по владению и пользованию, поддержанию в надлежащем состоянии, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, недобросовестности его поведения, очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого наложен арест, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

Частью 2 ст.102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ – 21140, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, арестованный в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> возбужденного <Дата обезличена> в отношении Щ.А.Б..

Возвратить Н.С.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме <Номер обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>