Решение от 08.08.2016 по делу № 02-6064/2016 от 16.06.2016

Судья: Шайхутдинова А.С.                                        Гр. дело №33-51162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Любарщука В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб. 

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Любарщуку В.А. о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.06.2013 года по 15.06.2016 года в размере *** руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что в период времени с 12.10.2001г. по 07.04.2003г. ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на срок до 31.12.2009 г. Однако, в установленный срок ответчик возвратил только часть долга, невозвращенная ответчиком задолженность составляет *** руб.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года, с ответчика взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. за период до 19.07.2010 г., а вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб. за период с 20.07.2010 г. по 13.06.2013 г. Однако, решения суда до настоящего времени не исполнены и денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Любарщук В.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, не учтенные при вынесении заочного решения, а именно, что расписки фактически прикрывали другую сделку, кроме того на 19.06.2010г. были компенсированы 80% расходов истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Любарщука В.А. и его представителя адвоката Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Макрецова О.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим 30.08.2011 г. в законную силу решением Никулинского районного суд г. Москвы от 30.11.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и с ответчика были взысканы: долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период до 19.07.2010 г. в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа за период до 19.07.2010 г. в размере *** руб. (л.д. 4-7).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. (л.д. 8-10), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. (л.д. 11-13) с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и проценты за просрчку возврата займа в размере *** руб., а всего *** руб.

Однако ответчик вышеуказанные решения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 16.06.2013 года по 15.06.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года и от 24.09.2013 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, не учтенные при вынесении заочного решения, а именно, что расписки прикрывали другую сделку, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а указанный довод направлен на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на 19.07.2010 г., т. есть на день обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 80% расходов истца уже были компенсированы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку размер задолженности по основному долгу установлен вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. 

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: