Решение от 29.04.2020 по делу № 33-2201/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2201/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-115/2020)

определение

г. Тюмень                         29 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шешукова А.П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-115/2020 по иску Шешукова А.П. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастровому учету Республики Крым (Госкомрегистр) о признании незаконными действий при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, передать на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым»,

у с т а н о в и л :

Шешуков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, мотивируя тем, что 27.05.2019 Шешуков А.П. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> и получил выписку из ЕГРН №<.......> от 28.05.2019 об указанном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> является вновь образованным, поставлен на кадастровый учет 29.04.2019, категория земель не установлена, сведения о видах разрешенного использования отсутствуют, сведения о кадастровой стоимости отсутствуют. При осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка административным ответчиком нарушены требования Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, права и законные интересы Шешукова А.П. Решение об утверждении схемы расположения оспариваемого земельного участка отсутствует. Следовательно, отсутствовали основания для государственного кадастрового учета земельного участка <.......> Сведения о земельном участке, в том числе сведения о разрешенном использовании, категории земель, необходимые для внесения в ЕГРН указываются в текстовой части межевого плана согласно п.7 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921. Однако необходимые для внесения сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также сведения о категории земель в ЕГРН внесены не были. Таким образом, содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, либо такие документы недостоверны, что является самостоятельными случаями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п.6, п.7 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ и, соответственно, отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Федерального закона №218-ФЗ. На момент образования спорного земельного участка 29.04.2019 действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением Ялтинского городского Совета от 25.06.2015 № 21 (далее Правила). Согласно ст.5 Правил была выделена зона смешанной жилой застройки Ж-1 «МС» Морской спуск, к которой и относился спорный земельный участок. Статьей 17 Правил утверждены предельные (максимальные) размеры земельных участков для зоны Ж-1 «МС», максимальная площадь которых ограничена 0,1 га. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 90:25:030103:5924, составляющая 0,1308 га, превышала предельную площадь, установленную Правилами для земельных участков в зоне Ж-1 «МС». Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Шешукова А.П. Незаконные действия Госкомрегистра при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают право Шешукова А.П. на перераспределение земельных участков по заявлению от 22.08.2017, а также нарушают его право на достоверность сведений ЕГРН. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий переданные Республике Крым полномочия Российской Федерации по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Административный истец просил признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Шешукова А.П.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.10.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Впоследствии истцом исковые требования уточнялись, истец просил признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> обязать снять с государственного кадастрового учета указанный выше земельный участок (л.д.123-124).

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности, указывая на отсутствие спора о праве, следовательно, о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения земельного участка.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ранее направили в суд письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Манзюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. В ранее представленном суду ходатайстве ссылалась на то обстоятельство, что исковые требования затрагивают ее права, возникшие в отношении спорного земельного участка.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Шешуков А.П., в частной жалобе просит об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что он не предъявлял в суд иски о правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> указанные в п.2 Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, которые в силу ст. 30 ГПК РФ рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Суд не учел, что Госкомрегистр не является правообладателем указанного земельного участка, следовательно, он не может являться ответчиком по искам о правах на такой земельный участок. Правообладателем земельного участка является Администрация города Ялты Республики Крым. Право муниципальной собственности на земельный участок заявителем не оспаривается, поэтому с иском о праве на данный земельный участок к администрации он (Шешуков) не обращался. Более того, суд не учел его доводы при подаче заявления от 28.11.2019 об уточнении предмета иска о том, что право муниципальной собственности на земли в границах муниципального образования г. Ялты возникло на основании Закона, исковые требования к Госкомрегистру никак не связаны с прекращением или ограничением права Администрации г. Ялты на земли в границах муниципального образования г. Ялты. Такая же позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ (№18-КГ15-64 от 27.05.2015, №18-КГ-15-135 от 26.08.2015). Ссылаясь на п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указывает, что административное исковое заявление, поданное в порядке ч.3 ст. 24 КАС РФ, было подано с соблюдением правил подсудности. Суд не учел, что на основании определения от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению уже принятого к своему производству административного дела по правилам гражданского судопроизводства. При разрешении вопроса о подсудности суд не применил ч.1 ст. 33 ГПК РФ, подлежащую применению.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 решением Гурзуфского поселкового совета г. Ялта Автономной республики Крым Украина Манзюк А.В. выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для предоставления и передачи в собственность гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях Гурзуфского поселкового совета: земельного участка ориентировочной площадью 0,15га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в собственность, из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: АРК, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. <.......>, в районе дома №22.

    Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. <.......>, в районе дома №22, 29.04.2019 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления с приложением межевого плана, площадь – 1308 кв.м., статус – «учтенный».

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым.

    28.12.2018 Манзюк А.В. подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта о предоставлении указанного выше земельного участка (в собственность или аренду) в порядке завершения оформления прав на него.

    Шешуков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 750 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, район турбазы «<.......>».

Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <.......> собственником которого является истец Шешуков А.П.

    Из материалов дела также следует, что Шешуков А.П. 22 августа 2017 года обращался с заявлением в администрацию г.Ялты Республики Крым о перераспределении ему земельного участка из земель муниципальной собственности с увеличением площади земельного участка до 890кв.м.Указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда действия администрации г.Ялты Республики Крым признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Шешукова А.П. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастровому учету Республики Крым (Госкомрегистр) о признании незаконными действий при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что требования вытекают из спора на недвижимое имущество, а потому имеются основания для применения исключительной подсудности, согласно ст. 30 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> в отношении которого заявлены исковые требования, находится по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. <.......>, в районе дома №22, что не относится к территории Тюменского района Тюменской области, поскольку располагается на территории г. Ялты Республики Крым, что относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

    Поскольку истец претендует на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> путем перераспределения ему участка площадью140 кв.м. и просит снять с кадастрового учета сформированный для предоставления в собственность Манзюк А.В. земельный участок площадью 1308кв.м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Шешуков А.П. не предъявлял в суд иски о правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> суд не учел, что Госкомрегистр не является правообладателем указанного земельного участка, следовательно, он не может являться ответчиком по искам о правах на такой земельный участок, правообладателем земельного участка является Администрация города Ялты Республики Крым, право муниципальной собственности на земельный участок заявителем не оспаривается, поэтому с иском о праве на данный земельный участок к администрации он (Шешуков) не обращался; суд не учел доводы при подаче заявления от 28.11.2019 об уточнении предмета иска, исковые требования к Госкомрегистру никак не связаны с прекращением или ограничением права Администрации г. Ялты на земли в границах муниципального образования г. Ялты со ссылкой на определения Верховного Суда РФ (№18-КГ15-64 от 27.05.2015, №18-КГ-15-135 от 26.08.2015), суд считает несостоятельными.

    Кроме того, заявленные требования связаны с оспариванием права Манзюк А.В. на предоставление ей земельного участка в собственность площадью 1308 кв.м., что также подтверждает вывод суда о рассмотрении иска по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Суд считает, что приведенные Шешуковым А.П. в обоснование требований обстоятельства, подтверждают правомерность выводов обжалуемого определения о том, что спор, послуживший основанием для обращения в суд, возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, заявление истца направлено на разрешение гражданско-правового спора, связанного с площадью и границами земельных участков.

Доводы жалобы о том, что административное исковое заявление, поданное в порядке ч.3 ст. 24 КАС РФ, было подано с соблюдением правил подсудности, со ссылкой п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; суд не учел, что на основании определения от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению уже принятого к своему производству административного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд считает ошибочными. Оснований для применения ч.1 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства и передал гражданское дело по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в Ялтинский городской суд Республики Крым. Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░