Решение по делу № 2-204/2014 (2-5336/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-204/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года	г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Барейша И.В.
при секретаре	Дороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Усенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Усенко О. В. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Усенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом (ранее ОАО «УРСА Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить Усенко О.В. кредит в размере 508 857 руб., а Усенко О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 25% годовых, срок возврата кредита установлен до 30.03.2015г. под Банк свои обязательства по кредиту выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором, в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, банк в одностороннем не судебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на 03.04.2013г. задолженность ответчика перед банком составила 476 290 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 409 400 руб. 05 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 57 229 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 361руб. 59 коп.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 476 290 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 409 400 руб. 05 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 57 229 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 361руб. 59 коп.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 962 руб. 91 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании Усенко О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что заявление-оферта не может быть доказательством заключения кредитного договора, подписанный кредитный договор в банке не получала, равно как и не получала письменного акцепта на ее заявление и денежных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» отказать, удовлетворив встречные исковые требования Усенко О.В.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ Усенко О.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета (л.д.5-6).

Вместе с заявлением Усенко О.В. предоставила анкету с указанием необходимых для заключения кредитного договора сведений (л.д. 9-10).

В соответствии с заявлением и Условиями кредитования, Усенко О.В. предоставляется кредит в сумме 508 857 рублей, с процентной ставкой 25% годовых, срок кредита 72 мес.

Приложением к заявлению является также и график возврата кредита по частям, который подписан Усенко О.В. собственноручно /дата/ (л.д. 7-8).

В заявлении ответчик указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, с порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полном суммы, подлежащей выплате и указанным графиком возврата кредита, с размером полной стоимости кредита (л.д. 16-17).

В заявлении содержится просьба Усенко О.В. о перечислении денежных средств в сумме 503 657 рублей со счета № № на счет № № (л.д.5).

/дата/ г. ОАО «МДМ Банк» и Усенко О.В. заключили кредитный договор путем зачисления на счет Усенко О.В. суммы кредита в размере 508 857 рублей (л.д.28-36).

Таким образом, банк акцептовал оферту ответчика, что подтверждается выпиской по счету Усенко О.В.

Таким образом, судом установлено, что сумма кредита составила 508 857 рублей, под процентную ставку в размере 25% годовых на срок до 30.03.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку истец акцептовал оферту, заявленную ответчиком Усенко О.В., между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере 508 857 рублей была предоставлена заемщику и, в соответствии с поручением заемщика денежные средства были перечислены со счета №№ на счет № № в погашение задолженности по кредитном договору № от /дата/, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что при выдаче кредита банком также была удержана комиссия в размере 5 000 рублей (за выдачу кредита) и стоимость банковской карты в размере 200 рублей.

Усенко О.В. в обоснование встречный исковых требований указывает, что данные комиссии являются незаконными.

Суд считает обоснованным заявление представителя истца о пропуске ответчиком Усенко О.В. срока исковой давности в части доводов о признании комиссий незаконными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что истцу был предоставлен кредит /дата/ и в этот же день из суммы кредита банком удержаны комиссия в размере 5 000 рублей за выдачу кредита, стоимость банковской карты в размере 200 рублей.

Таким образом, Усенко О.В. узнала о нарушении своего права /дата/, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанных комиссий незаконными истек /дата/.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Усенко О.В. не представлено доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления о кабальности условий заключенной сделки, в том числе, подтверждающие наличие тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки, вынужденности ее совершения, в чем заключаются крайне невыгодные условия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Усенко О.В. о признании кредитного договора незаключенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» выполнило в полном объеме. В тоже время, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 37-48).

Согласно п. 5.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при несвоевременности любого платежа, выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок.

26.03.2013г. банк направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.20-21), однако до настоящего момента Усенко О.В. свою задолженность перед банком не погасила, никаких платежей не вносила, что подтверждается выпиской по счету ответчика, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (л.д.28-36).

Пунктом Б кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций (л.д.5).

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору от /дата/ по состоянию на 03.04.2013г. задолженность ответчика перед банком составила 476 290 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 409 400 руб. 05 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 57 229 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 361руб. 59 коп.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб. (л.д.22-27). В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Усенко О.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 409 400 руб. 05 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 57 229 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 361руб. 59 коп.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Усенко О.В.. в пользу ОАО «МДМ Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 962 руб. 91 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» 476 290 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 409 400 ░░░. 05 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 57 229 ░░░. 09 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 361░░░. 59 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 962 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ 484 253 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2014 ░░░░.

░░░░░:            / ░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-204/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░