Решение по делу № 11-128/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием ответчика УФК по Волгоградской области Дронова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Рябова Р.С., ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 15.12.2016 года по гражданскому делу по иску Макрова А. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макрова А. А. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Макров А.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указал, протоколом инспектора ДПС ОМВД России по ... Волгоградской области от 1007.2015 года в отношении Макрова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда изменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в сумме 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России в качестве третьего лица – ИДПС Кортунов А.И.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем истца Рябовым Р.С. подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая что действующее законодательство закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу Макрова А.А. убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 8 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отменить, принять по делу в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Обязательным условием наступления ответственности государственного органа является наличие вреда, незаконность действий лица причинившего вред и ущербом потерпевшего, вина лица причинившего вред. Ответственность наступает при полном одновременном наличии названных условий. Со стороны истца не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что действия сотрудника ГИБДД по составлению административного материала признаны незаконными. Также, считают, что сумма убытков явно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Волгоградской области Дронов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы НУ МВД Волгоградской области поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Рябова Р.С. просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протоколом инспектора ДПС ОМВД России по ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макрова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Михайловского районного суда изменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макрова А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Прим этом, размер взысканных убытков мировым судьей взыскан с учетом сложности дела, характера исковых требований, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объема выполненной представителем работы.

Принимая во внимание положения ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам порядке статьи 1069 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макрова А. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области и представителя истца Рябова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

...

... Артеменко И.С.