Решение по делу № 8Г-19595/2024 [88-22298/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 23RS0047-01-2021-004763-90

р.с. Арзуманова И.С.                                                                                 Дело № 88-22298/2024

к.с. Сурмениди Л.Л.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-5697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               31 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО11 на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску администрации МО <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем администрации МО <адрес> подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя администрации МО <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу администрации МО <адрес>. Указывает, что после получения оспариваемого определения у представителя истца было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении суда, однако апелляционная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит отменить апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует участие представителя в суде первой инстанции. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в течение установленного срока по независящим от него причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в установленный срок не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, полный текст апелляционной жалобы с исправленными недостатками направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос принятия или возврата апелляционной жалобы был рассмотрен судом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в данном случае имеет место незначительный пропуск срока, а также тот факт, что в случае соответствия поданной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ ее принятие обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 320, 321, 322, 323, 324 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлена в адрес Администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данных о фактическом времени получения решения суда материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием у истца мотивированного судебного акта, им подана краткая апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения определением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Исправленная апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы возвращена.

В материалах дела имеются многочисленные последующие судебные акты относительно восстановления срока на обжалование.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к документам, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обжалуемое определение суда первой инстанции было постановлено после направления в суд апелляционной жалобы с исправлениями во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, пропуск срока – незначительный, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы было признано не отвечающим принципам гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ограничение на доступ к правосудию по формальным основаниям – недопустимо.

Доводы кассационных жалоб противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО11 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             ФИО10