Решение по делу № 2-237/2023 от 24.03.2023

УИД: № Дело № № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца-ФИО1,

представителя ответчика по доверенности адвоката – ФИО7,

помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Касумкентское лесничество» (далее по тексту ГКУ РД «Касумкентское лесничество») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РД «Касумкентское лесничество» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом руководителя ГКУ РД «Касумкентское лесничество» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уволен по статье 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию. О принятом решении стало известно в марте месяце 2023 года, когда ему была передана трудовая книжка через третьих лиц. Никакого заявления о расторжении трудового договора и об увольнении с работы не писал, соответственно и не подписывал. Очевидно, что третьи лица подделали заявление от его имени с целью незаконного увольнения, чтобы избежать предусмотренных законом выплат работнику. С приказом об увольнении его не ознакамливали, каким-либо образом не уведомляли, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В связи с чем, просит суд признать незаконным расторжение трудового договора, и восстановить его в должности участкового – лесничего Курахского лесничества ГКУ «Касумкентское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ истцом также представлены уточненные исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде заработной платы за период с января 2023 года по день вынесения решения суда, а также моральный вред в размере 140000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца ФИО1 не признал, указывая на то, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с занимаемой должности допущено не было, истец был освобожден от занимаемой должности согласно поданного им письменного заявления об его увольнении. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований истца, отказать.

Выслушав объяснения истца - ФИО1, представителя ответчика-ФИО7, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по разрешению трудовых споров.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ №, ФИО1 назначен на должность государственного лесного инспектора ГКУ РД «Касумкентское лесничество».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен, на должность участкового лесничего Курахского лесничества ГКУ РД «Касумкентское лесничество».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности участкового лесничего Курахского лесничества ГКУ РД «Касумкентское лесничество», по собственному желанию с 09.01.2023г.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для увольнения истца, указано заявление ФИО1

Более того, запись в трудовой книжке серии ТК-I №, изложена в следующей редакции: «Уволен по собственному желанию» т.е. без указания пункта, части и статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в трудовой книжке приказ указан под № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приказной книге указан под №.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Истец-ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении, а также каких-либо доказательств (уведомлений) о направлении приказа истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что никакого заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию он не писал и не подавал, о принятом ответчиком решении, об увольнении он узнал в марте месяце 2023 года.

Согласно журнала регистрации трудовых книжек ГКУ РД «Касумкентское лесничество», трудовую книжку истец-ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает, что месячный срок обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом также установлено, что работодателем (ответчиком) не были разъяснены ФИО1 последствия и его право, отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истца права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, на предмет установления, учинена ли подпись истцом ФИО1 на заявлении об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО7 удовлетворено, и по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», следует:

- Подпись на заявлении от имени ФИО1 на имя руководителя ГКУ РД «Касумкентское лесничество» ФИО5 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, учинена не ФИО1, а другим лицом. Заявление от имени ФИО1 на имя руководителя ГКУ РД «Касумкентское лесничество» ФИО5 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не ФИО1, а другим лицом.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствия добровольной подачи заявления ФИО1 на увольнение по собственной инициативе, служат основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным материалам дела доказательствам, учитывая выводы заключения экспертизы, пришел к выводу, об отсутствии доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В силу ст. 394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, на день восстановления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Средняя заработная плата истца согласно справке ГКУ РД «Касумкентское лесничество» и штатного расписания на 2023 год составляет 16 242 руб.

Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу причитается 146 178 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГКУ РД «Касумкентское лесничество» в пользу истца ФИО1

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

Как пояснил на суде ФИО1, после незаконного увольнения сильно переживал, находился в мрачном, угнетенном состоянии.

С учетом требований разумности и справедливости характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в порядке ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части подлежит немедленному исполнению и в том случае, если будет обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца о восстановлении на работе, с ответчика ГКУ РД «Касумкентское лесничество», также подлежит взысканию в доходбюджета муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан государственная пошлина по данному делу в сумме 4124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя ГКУ РД «Касумкентское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить истца ФИО1 на работу в должности участкового лесничего Курахского лесничества ГКУ РД «Касумкентское лесничество».

Взыскать с ответчика ГКУ РД «Касумкентское лесничество» в пользу истца-ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 178 (сто сорок шесть тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика ГКУ РД «Касумкентское лесничество» в пользу истца-ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

В части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 135000 рублей, отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ГКУ РД «Касумкентское лесничество» в доходбюджета муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан государственную пошлину по данному делу в сумме 4124 (четыре тысяча сто двадцать четыре) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2023 года, мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М.Айбатов