Решение по делу № 22-1890/2023 от 13.07.2023

Дело № 22-1890/2023 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 08 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

осужденного Чудаева А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного

Чудаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- 29.03.2016г. приговором Лихославльского районного суда Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 к лишению свободы сроком на 2 года6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2017г.приговором Останкинского районного суда г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 20.12.2018года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы.

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 апреля 2023 года, которым ему оказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2020 года Чудаев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70, 79 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы периоды с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чудаев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Чудаев А.В. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не привел конкретных обстоятельств невозможности замены наказания, не мотивировал, почему совокупность его положительных характеристик не свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на необъективность суда, который по мнению заявителя, придал большее значение надуманно-негативным обстоятельствам, нежели обстоятельствам положительно его характеризующим; имело место искажение фактов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении указано, что администрация учреждения ни разу не сделала вывод о том, что он (Чудаев) встал на путь исправления, тогда как в этом же постановлении указано, что представитель колонии поддержал заявленное ходатайство осужденного, так как он встал на путь исправления. Судом искажено содержание действующего законодательства, при указании на то, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного- в действующем законодательстве нигде на это не указано, согласно УИК РФ исправление осужденного - это формирование уважительного отношения к труду, а общественно полезный труд является средством исправления. Полагает, что прокурор также свою позицию не мотивировал, не привел убедительных доводов невозможности применения ст. 80 УК РФ. Настаивает, что в материалах, представленных суду, имеется достаточно законных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что Чудаев А.В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на участке «Димар», в качестве маляра, к своим обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, замечаний от мастерского состава не поступало, к работам без оплаты труда относится добросовестно, отказов от работ не имеет, 26 января 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, за время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии имеет 8 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, является примером для других осужденных, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, имеет исполнительный лист, удержания по которому производятся из заработной платы осужденного, вину по приговору суда признал полностью.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, Чудаев А.В. имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по итогам работ за квартал и за участие в изготовлении детских спортивных площадок для гуманитарной помощи. Также в судебном заседании осужденный пояснил, что в апреле 2023 года им получено еще одно поощрение. Взысканий нет. Профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания с осужденным не проводились.

Судом также была изучена справка главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России, согласно которой на исполнении имеется исполнительный лист на Чудаева А.В., на сумму 823 560 рублей 14 копеек, погашено 67 873 рублей 48 копеек, долг по состоянию на 11 января 2023 года 755686 рублей 66 копеек.

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания Чудаев А.В. характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация колонии полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Чудаев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Чудаева А.В. за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Сведения о том, что у осужденного отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований, свидетельствует о соблюдении им в течение срока отбывания наказания принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного Чудаева А.В. и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными, признал вину в совершенном преступлении, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции учитывалось мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, однако, вопреки доводам жалобы, указанное мнение не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие поощрений у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства Чудаева А.В., применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Чудаева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чудаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий