Решение по делу № 33-9883/2024 от 06.08.2024

Судья Макарова Т.В. УИД 34RS0006-01-2024-001085-72

Дело № 33-9883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/2024 иску Ферзалиевой И. Ю. к Тен О. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ферзалиевой И. Ю. и её представителя – Джарулаева А. С.,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17апреля2024года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ферзаилиевой И. Ю. к Тен О. Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и услуг почтовой связи.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Ферзалиева И.Ю. обратилась с иском к Тен О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ней и ответчиком ТенО.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1060000 руб., о чем в этот же день Тен О.Г. собственноручно составлена расписка на ксерокопии паспорта гражданина РФ. Ответчик обязалась вернуть 1060000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от возврата долга уклонилась без объяснения причин, на звонки и сообщения не отвечала. Из общей суммы долга Тен О.Г. возвращено 49800руб., из которых: переведены ответчиком на карту ДД.ММ.ГГГГ 19800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20200 руб. и 9800 руб. Таким образом, на дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга, не возвращенного ответчиком составила 1010200 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возврате долга оставлена Тен О.Г. без исполнения, в связи с чем Ферзалиева И.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1010200 руб. - долг по расписке; 307957 руб. 35 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 13251руб. - оплаченную государственную пошлину; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 130 руб. - почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, а всего - 1351538руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Ферзалиева И.Ю. и её представитель – Джарулаев А.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который нужно исчислять с даты последнего платежа, произведённого в счет погашения займа. Настаивают на том, что, исходя из буквального толкования расписки, Тен О.Г. взяла в долгу указанную в ней сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срока возврата займа расписка не содержит. Поскольку ответчик согласно достигнутой договоренности осуществляла систематические платежи, полагают, что стороны достигли соглашения о бессрочности обязательства, что оставлено судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФерзалиеваИ.Ю., её представитель ГармашЕ.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Тен О.Г. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Смолякова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Далее все нормы, регулирующие спорные правоотношения указаны в редакции, действующей на день заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Ферзалиевой И.Н. и Тен О.Г. заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная заемщиком Тен О.Г. расписка на ксерокопии своего паспорта гражданина РФ. Согласно содержанию расписки и условиям договора Ферзалиева И.Н. передала в долг Тен О.Г. денежные средства в размере 1060000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом Ферзалиевой И.Н. указано, что Тен О.Г. в счет частичного исполнения обязательств, возвратила денежные средства на общую сумму 49800руб. путем перевода на банковскую карту Сбербанка, из которых: 19800 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ, а 20200 руб. и 9800 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.29).

Направленная Ферзалиевой И.Н. в адрес ответчика ТенО.Г. ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате оставшейся суммы долга последней не получена, и находится на временном хранении.

Таким образом, доказательств исполнения заемщиком ТенО.Г. обязательств по возврату суммы долга, процентов за пользование им в материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, обязательства по возврату которого Тен О.Г. надлежащим образом не исполнила, руководствуясь положениями ст.196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, применил последствия пропуска названного срока и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридическое значение по спору, вытекающему из договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина, имеет заключение договора займа, включающее как достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Ферзалиевой И.Н. и Тен О.Г., в том числе и факт передачи денежных средства в размере 1060000руб. в день заключения, подтверждены распиской, исполненной ответчиком и переданной истцу и вопреки убеждениям стороны истца, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке выражений, сторонами согласован срок исполнения обязательства Тен О.Г. по возврату денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа, произведённого Тен О.Г. в счет погашения займа.

Так, в силу ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем внесения частично оплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором. Под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности, в том числе и частичное.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм и разъяснений, ссылка апеллянта на частичную оплату должником Тен О.Г. в счет исполнения обязательств по возврату долга не свидетельствует как о достигнутой договорённости о бессрочности исполнения обязательств по возврату, равно как и не указывает на признание ответчиком долга в целом, поскольку данных о том, что при частичной оплате долга Тен О.Г. оговорено о признании оставшейся задолженности, сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из условий договора займа о наличии обязанности у Тен О.Г. возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление Ферзалиевой И.Н. подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и отказано в иске по причине его пропуска, о чем заявлено уполномоченным представителем ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Произведенные ответчиком Тен О.Г. платежи, отраженные в выписке по счету в Сбербанке на общую сумму 49800 руб., которые приняты истцом Ферзалиевой И.Ю. в качестве уплаты части долга, вопреки убеждениям истца, не свидетельствуют о признании долга в целом, и не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к признанию долга по истечению срока исковой давности.

Доводы апелляционная жалобы, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 17апреля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ферзалиевой И. Ю. и её представителя – Джарулаева А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11октября2024года.

Председательствующий:

Судьи: