Решение по делу № 11-245/2018 от 11.10.2018

Судья Власов А.Н. Дело №11-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018г.                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 04 сентября 2018г.,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дупенкова С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 98 597 руб. 56 коп.

Судебным приказом указанного мирового судьи от 23.06.2017 с Дупенкова С.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 98 597 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 578 руб. 96 коп.

В связи с поступлением 27.10.2017 от Дупенкова С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 30.10.2017 названный судебный приказ отменен.

Дупенков С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 04.09.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.06.2017 путем взыскания с ОАО «Смоленский Банк» в пользу Дупенкова С.А. денежных средств в сумме 7 500 руб.

В частной жалобе Банк просит отменить судебное определение от 04.09.2018, ссылаясь на то, что им в кассационном порядке обжалуется решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.05.2018 об оставлении без изменения указанного судебного решения, которым в удовлетворении предъявленного ОАО «Смоленский Банк» к Дупенкову С.А. иска о взыскании названной кредитной задолженности отказано, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Положения ст.443 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как усматривается из материалов дела, после отмены судебного приказа от 23.06.2017 ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 19.12.2017 в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Дупенкову С.А. о взыскании соответствующей кредитной задолженности, который вступившим 29.05.2018 решением названного суда от 12.03.2018 оставлен без удовлетворения, после чего 25.07.2018 Дупенков обратился к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей указанного заявления Дупенкова С.А. соответствующее гражданское дело было рассмотрено Ленинским районным судом г.Смоленска по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк», исходя из чего у мирового судьи имелись предусмотренные ст.443 ГПК РФ основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 23.06.2017 путем взыскания с ОАО «Смоленский Банк» в пользу Дупенкова С.А. денежных средств в сумме 7 500 руб., которые ранее были принудительно взысканы с последнего в рамках возбужденного на основании упомянутого судебного приказа исполнительного производства.

Ссылки ОАО «Смоленский Банк» на обжалование им в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.05.2018, правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2017 не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 04 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Кудряшов