Решение по делу № 2-214/2024 (2-2615/2023;) от 07.09.2023

        дело №2-214/2024

        24RS0016-01-2023-000722-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца Демидовой О.А.,

представителя истца Владыко Н.В., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Багрец Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость услуг по договору составила 400185 рублей 64 копейки. В стоматологической клинике истцу был навязан кредитный договор №, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 359 450 рублей. Стоматологические услуги истцу предоставлены не были, в связи с чем, 02.02.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора № на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной суммы в размере 359 450 рублей путем перечисления на счет, открытой истцом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Претензия ООО «Денталь» была получена 08.02.2023. Однако ответ истцу предоставлен не был, денежные средства в срок возвращены не были. Таким образом, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Требования были удовлетворены с нарушением сроков 24.03.2023, однако уведомления об удовлетворении требований в адрес истца не поступило. Истец не мог знать об удовлетворении требований, так как денежные средства были перечислены третьему лицу ООО «ХКК Банк». На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 125 807 рублей 50 копеек.

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года отменено определением Железногорского городского суда от 07.09.2023 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Демидова А.А. и ее представитель Владыко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Денталь» Багрец Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что с истцом был заключен договор на оказание стоматологических услуг с использованием кредитных средств. Истец отказалась от оказания стоматологических услуг. После получения претензии, ответчик кредитный договор аннулировал и перечислил денежные средства банку. Ответ на претензию истцу направлен не был. Полученные ответчиком денежные средства были перечислены ответчиком в банк, а не истцу. Полагала, что расчет неустойки необходимо производить за период с 20.02.2023 по 23.03.2023, поскольку 18.02.2023 года это нерабочий день, первый рабочий день - 20.02.2023. Кроме этого, просила суд при принятии решения учесть, что 24.03.2023 претензия истца фактически была исполнена. Денежные средства были перечислены ответчиком в банк. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, а также на размер прожиточного минимума на 01.01.2024, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным.

Изучив доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом категории спора, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на исполнителе по договору.

В судебном заседании было установлено, что 24.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Денталь» оказывает платные медицинские услуги в соответствии с поставленным диагнозом в объеме и сроки, предусмотренные договором (п.1.1). Услуги оказываются по адресу: Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 48, пом. 26 (п.2.3). Заказчик вправе отказаться от дальнейших лечебных мероприятий при условии полной оплаты фактически выполненных услуг. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, удерживается 40% от стоимости лечения, определенного планом лечения, как стоимость стоматологических товаров, приобретенных в целях исполнения договора со стороны ООО «Денталь» (п.п. 4.8) Стоимость услуг по договору составляет 400 185 рублей 64 копейки. (п.10.1). Приобретение в рассрочку с привлечением кредитных средств 400 185 рублей 64 копейки. (п.10.2).

Согласно кредитного договора №, заключенного 24.01.2023 между Демидовой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма кредита составляет 359450 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка 11.76% годовых, цель использования кредита - оплата товара, приобретаемого в торговой организации и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении. Торговая точка - ООО «Денталь», расположена по адресу: Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 48, стоимость товара – 359 450 рублей.

Согласно платежного поручения № от 24.03.2023 года ООО «Денталь» перечислил ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 335762 рубля 24 копейки в качестве возврата по договору № от 24.01.2023, заключенного с Демидовой Ольгой Александровной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 0, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 24.03.2023 года в размере 125 807 рублей 50 копеек. Учитывая, что требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке только 24.03.2023 года, при этом денежные средства были возвращены не истцу, а третьему лицу - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом истцу не был направлен ответ на претензию, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что требования истца были ответчиком фактически удовлетворены, полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, с учетом присужденной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (85000+15000)*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3050 рублей (2750+300).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Ольги Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» в пользу Демидовой Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Семенюк