Решение по делу № 2-273/2024 (2-3361/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-273/2024                        

УИД 33RS0001-01-2023-003742-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием:

представителя истца Кузьмина А.Е.,

представителя ответчика Рябова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Курзина Е. Ю. к Петровой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курзин Е.Ю. обратился в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Государственный регистрационный знак .....

На основании приложения к протоколу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Петровой Е.Ю., которая не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая Компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере .....

Истец был вынужден понести расходы в сумме .... и обратиться к независимому оценщику ИП Кузьмин А.Е. для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет ...., что является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет .... и стоимость годных остатков .....

Следовательно, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП сумму ущерба размере: .... - .... = .....

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 30.06.2021г.

Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от №., Акту приема-передачи выполненных услуги, квитанции об оплате консультационных и правовых услуг юриста составили .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Петровой Е.Ю. ущерб в размере 237200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по оплате правовых услуг в суде в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рублей 00 копеек.

Истец Курзин Е.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца Кузьмин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Петрова Е.Ю. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой Е.Ю. – Рябов И.Е. возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что истец основывает свои требования на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт ТС Истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет ...., стоимость годных остатков - ....

В материалах дела имеется поступивший из ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец продал автомобиль за ....

В судебном заседании Истец пояснил, что автомобиль был продан в не восстановленном после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоянии.

Таким образом, реальный размер годных остатков автомобиля Истца составляет ....

Следовательно, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере .... определенной Истцом реальный ущерб составил .... (.... - ....).

Таким образом, Истец в совокупности (страховое возмещение + продажа автомобиля) получил .... (....+....), что значительно превышает определенную Истцом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость ТС.

С учетом того, что Страховщик осуществил потерпевшему выплату в размере .... и с учетом изложенного выше видно, что размер страхового возмещения превышает размер ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается разницы между осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения и определением размера ущерба по рыночным ценам представитель поясняет следующее.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании Единой методики определения размера ущерба от 04.03.2021 №755-П. В соответствии с п. 3.6.5. ЕМ определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Главой 6 установлено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Далее, в п. 6.2 главы 6 определен алгоритм формирования цен, который используется РСА в безусловном порядке.

Исходя из данного алгоритма, стоимость запасных частей определенных справочником значительно отличается в меньшую сторону от среднерыночной стоимости.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

Полная гибель, согласно ЕМ, имеет место тогда, когда размер затрат на восстановление ТС равен или превышает рыночную стоимость ТС.

Соответственно, Страховщик осуществляет выплату в пределах лимита, установленного п. б части 1 ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000,00 руб.

В случае, если рыночная стоимость ТС превышает лимит ответственности, страховое возмещение выплачивается в размере этого лимита, что и было сделано страховщиком в отношении ТС Истца.

С учетом изложенного, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

Удовлетворение же заявленных требований приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Курзина О.В. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

На основании приложения к протоколу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Петровой Е.Ю., которая не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу (л.д.37-44).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая Компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере .... (л.д.12).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Кузьмин А.Е. для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от 06.08.2022г. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет ..... Рыночная стоимость транспортного средства составляет .... и стоимость годных остатков ..... Стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет .... (л.д. 13-20).

Сторона ответчика данное заключение специалиста не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в заключении ИП Кузьмин А.Е. ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... (.... - ....).

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП Петровой Е.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере .... исходя из заявленных истцом требований.

По мнению суда, факт продажи истцом поврежденного в спорном ДТП автомобиля правового значения не имеет, поскольку заключением специалиста ИП Кузьмин А.Е. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... без учета износа - ...., его стоимость до повреждения – ...., стоимость годных остатков – ...., стоимость ущерба после ДТП, с учетом годных остатков – .... Соответственно, установлен размер ущерба, который должен быть возмещен виновником ДТП свыше страхового возмещения. Последствия продажи автомобиля истцом – это реализация полномочий собственника, которая не связана со спорным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП Кузьмин А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., которые подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о возмещении убытков, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Курзиным Е.Ю. (Заказчик) и Кузьминым Р.Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приемки-передачи выполненных работ (л.д.92).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Кузьмин А.Е. на основании доверенности (л.д.25-28).

Оплата услуг представителя в сумме .... подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что представитель истца направлял досудебную претензию, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суда первой инстанции.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика за оказание правовых услуг .... (.... – письменные работы, .... – за участие в судебных заседаниях).

При подаче иска Курзин Е.Ю. уплатил государственную пошлину в размере .... (л.д.6).

При таких обстоятельствах в пользу истца с Петровой Е.Ю. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курзина Е. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. Ю. (паспорт ....) в пользу Курзина Е. Ю. (паспорт ....) ущерб в размере 237 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.02.2024.