Решение по делу № 12-42/2022 от 22.07.2022

№ 12-42/2022

УИД: 05RS0006-01-2022-002920-13

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 22 августа 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Джалакова Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джалакова Н.М. на постановление старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении Джалакова Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Джалаков Н.М. обратился в суд с жалобой, указав следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывные мероприятия в военном комиссариате <адрес> Республики Дагестан, а именно медицинское обследование и призывную комиссию. В указанное в постановлении время, транспортным средством не управлял, так как ехал в военный комиссариат вместе с другом на его автомашине. ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения службы, что подтверждается военным билетом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы и направлен в ВК <адрес> Республики Дагестан. В ходе трудоустройства, ему стало известно, что на него составлен административный протокол и имеется неуплаченный штраф. При проверке выяснено, что с его банковской карты произошло частичное удержание денежных средств на уплату штрафа. Как оказалось, на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством управлял его двоюродный брат ФИО1, который готов явиться в судебное заседание и подтвердить это обстоятельство. Своевременно обжаловать постановление ему не удалось в связи с прохождением военной службы, обжалуемый документ он не получал, на его устное обращение ему было сообщено, что такое возможно только по запросу суда. Поскольку оспариваемое постановление им до сих пор не получено, просит истребовать его из ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вместе с материалом дела об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление старшего инспектора о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Джалаков Н.М., доводы жалобы поддержал по изложенным им основаниям. Просил суд отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления и допросе в качестве свидетеля его брата ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К308УР05, собственником и владельцем которого является его двоюродный брат Джалаков Н. М., последним был передан ему во временное пользование в связи с тем, что брат призывался на военную службу и машина на это время ему нужна не была. Накануне отъезда брата в армию, тот передал ему свою машину, предварительно застраховав его гражданскую ответственность по полису ОСАГО в страховой компании Альфа страхование. Себя в страховку Джалаков Н. не включал, а указал только его, поскольку предполагалось, что в период службы только он будет ездить на ней. На машине он начал ездить с октября 2020 года, после того, как официально была застрахована его гражданская ответственность. В момент фиксации превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ за рулем машины, находился он и в силу своей неосмотрительности допустил нарушение скоростного режима. Насколько он помнит, в тот день Джалаков Н.М. должен был находиться в призывном пункте в <адрес>, поскольку его призывали в армию.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Джалакова Н.М., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении Джалакова Н. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минуты по адресу: Буйнакск-Аркас, км 4 + 000, <адрес> (географические координаты: широта – 42°46`33" СШ 47°9`17" ВД), комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 28 км/ч транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником и владельцем которого является Джалаков Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся со скоростью 78 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные положения закреплены и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Джалаков Н. М., что не оспаривается привлекаемым лицом.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения Джалакова Н.М., помимо объяснений привлекаемого лица и свидетельских показаний ФИО1, суду также представлен договор ОСАГО заключенный в виде электронного документа серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании автогражданской ответственности ФИО1.

Как усматривается из представленного документа (договора ОСАГО) других водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, кроме гражданина ФИО1, полис не содержит, в том числе и самого собственника транспортного средства – Джалакова Н.М., привлеченного к административной ответственности по данному делу.

Также суду привлекаемым лицом представлен военный билет серии АК №, выданный Джалакову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, достаточности и допустимости, согласующихся между собой, так и подтверждающихся другими доказательствами по делу, в частности, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности Джалакова Н.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Джалакова Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Джалакова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Джалакова Н.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Джалакову Н. М. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Джалакова Н.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Джалакова Н. М., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Д.М. Азизова