Решение по делу № 33-1868/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-1868/2023

Судья Магомедова Х.М. УИД 05RS0031-01-2022-002949-56

Дело в суде первой инстанции № 2-1877/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Гусейна Гаджиевича к Магомедову Сейфудину Махмудовичу об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

по апелляционной жалобе истца Гусейнова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Гусейнова Г.Г. и его представителя по доверенности Имангазалиева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Магомедова С.М. и его представителя адвоката Ахмедовой Ф.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Г.Г. обратился в суд с иском к Магомедову С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:5502, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Кяхулай, ул. Центральная, 68, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером по данным кадастрового учета на дату подготовки заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000072:5502, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Центральная, 68. Были проведены кадастровые работы по определению границ данного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.

По данным кадастрового учета на дату подготовки заключения кадастрового инженера в ходе проведения межевых работ установлено наложение границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай. ул. Центральная, 66, на фактическое местоположение границы исследуемого земельного участка, площадь наложения составляет 50,5 кв.м. Фактически установленными границами пользуется сосед по правой меже.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнова Г.Г. по доверенности Имангазалиев М.К. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были рассмотрены фактические обстоятельства восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов, не защищено право истца. Обращает внимание, что право собственности ответчика истцом не оспаривается.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусейнова Г.Г., исходя из сложившегося более 20 лет землепользования и заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 25, 200, 301 ГК РФ, отмечает, что у ответчика забор стоит впритык к дому истца, что нарушает строительные нормы и правила, а также право истца, кадастровые границы соседнего участка пересекаются с фактическими границами участка истца, то есть с соседом есть общая граница по забору, которая по факту имеет одни координаты, но в кадастре общая граница отображается по другим координатам, тогда как координаты кадастровых границ участка должны совпадать с координатами фактических границ.

Ходатайствует о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения фактических и кадастровых границ земельного участка истца и фактически сложившегося порядка пользования участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магомедов С.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.Г. в полном объеме, выражая согласие с принятым решением суда как законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнов Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:5502, площадью 450 кв.м, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Южный, 3 линия, (п. Новый Кяхулай, ул. Центральная, д. 68), о чем в ЕГРН 24 мая 2021 г. произведена соответствующая запись за № 05:40:000072:5502-05/184/2021-1.

Право собственности на данный земельный участок за Гусейновым Г.Г. зарегистрировано на основании договора купли-продажи недостроенного дома от 17 июня 2002 г., заключенного истцом с Тарковским Д.У.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:5502 поставлен на кадастровый учет 9 октября 2020 г., уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка установлена граница земельного участка.

Ответчик Магомедов С.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Центральная, 66.

Решением Махачкалинского городского совета народных депутатов от 29 октября 1991 г. № 225 постановлено пункт 30 решения от 9 сентября 1991 г. № 188 о выделении земельного участка № 68 в п. Южном очереднику СУ-4 Магомедову С.М. считать выделенным земельный участок, площадью 450 кв.м, № 66 с частично построенным домостроением.

Постановлением Администрации п. Новый Кяхулай № 103 от 8 декабря 1998 г. утвержден акт о приемке в эксплуатацию индивидуального 2-этажного дома, построенного Магомедовым С.М. по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, п. Новый Кяхулай, ул. Центральная, д. 66.

Истцом проведены кадастровые работы по образованию принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером Исаковой З.Ф. 27 августа 2020 г. был подготовлен межевой план.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера от 18 августа 2021 г. в ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:5502, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Н.Кяхулай, ул. Центральная, 68, по координатам углов поворотных точек обнаружено, что фактически территорией с установленными границами пользуется сосед по правой меже земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Н.Кяхулай, ул. Центральная, 66, площадь занимаемой территории составляет 50,5 кв.м.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что при проведении кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка ответчика на границы его земельного участка, площадь наложения составляет 50,5 кв.м, что препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что границы его земельного участка были обозначены при выделении ему земельного участка, по границе был построен забор, который существует более 20 лет по настоящее время, истец приобрел земельный участок после возведения забора, на протяжении долгих лет не предъявлял каких-либо претензий.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»».

Согласно выводам заключения эксперта № 110/22 от 18 октября 2022 г. земельный участок истца Гусейнова Г.Г. с кадастровым номером 05:40:000072:5502, общей площадью 446 кв.м, согласно данным фактических замеров не соответствует данным ЕГРН о площади 450 кв.м, фактические границы имеют отступ от границ участка по данным ЕГРН.

Земельный участок ответчика Магомедова С.М. согласно данным фактических замеров не соответствует акту выноса границ в натуру, имеет увеличение площади на 52 кв.м, однако, если учесть выход на данной улице всех земельных участков с сторону улицы на 3-4 м, то фактическое расположение на местности исследуемого земельного участка соответствует акту выноса границ конфигурацией, площадью, линейными размерами и расположению по отношению к соседним участкам. Земельный участок № 66 ответчика Магомедова С.М. согласно данным фактических замеров имеет наложение на земельный участок истца с кадастровым номером 05:40:000072:5502 согласно данным ЕГРН, площадью 46,5 кв.м.

При установлении земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим и техническим документам будет смещение, но точно определить в какую сторону не представляется возможным, участки могут сместиться как влево, так и вправо.

Заключение эксперта получило оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Обстоятельств, являющихся в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не установлено, ходатайство представителя истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что фактически смежная граница между земельными участками сторон закреплена забором, существующим более 20 лет, из землепользования, сложившегося между сторонами на протяжении последних 20 лет и заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств смещения фактической границы в сторону дома истца со стороны участка Магомедова С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона № 218-ФЗ), в силу статьи 8 которого описание местоположения границ земельного участка и его площадь являются уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об установлении границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером по данным кадастрового учета, на дату подготовки заключения, не представил суду первичные правоустанавливающие документы на земельный участок, позволяющие идентифицировать его на местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что фактически смежная граница между земельными участками сторон закреплена забором, существующим более 20 лет, исходя из землепользования, сложившегося на протяжении последних 20 лет, а также принимая во внимание отсутствие доказательств смещения фактической границы в сторону дома № 68 по ул. Центральная пос. Новый Кяхулай со стороны участка Магомедова С.С., выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.Г.

При таком положении судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных истцом доказательств, о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка, не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды) настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 указанного Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Между тем, данных о соблюдении в отношении принадлежащего истцу земельного участка порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Гусейнова Г.Г. аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.