Решение по делу № 2-3674/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка А.И. к Хома Е.Е. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Чайка А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хома Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 4 065 600 руб., указав, что <дата> г. между ним и Хома Ю.В. был заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежные средства в размере 30 000 долларов США, 30 000 Евро под 18 % годовых со сроком возврата до <дата> года. В установленный срок должник денежные средства не вернул. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством Хома Е.Е. Поскольку заемщик Хома Ю.В. не выполнил условия договора, денежные средства не вернул, Чайка А.И. обратился к Хома Е.Е., как к поручителю, с требованием о погашении займа и процентов по нему. Ссылаясь на ст. 399 ГК РФ, просит взыскать с Хома Е.Е. долг в размере 4 065 600 руб., что эквивалентно 30 000 долларов США и 30 000 Евро, расходы по оплате госпошлины в размере 28 528 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Хома Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что истцом пропущен срок предъявления к ней иска, как поручителю.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хома Ю.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, <дата> года между Чайка А.И. и Хома Ю.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому заимодавец Чайка А.И. передал заемщику Хома Ю.В. денежные средства в размере 30 000 долларов США и 30 000 Евро под 18 % годовых со сроком возврата до <дата> года. Одновременно <дата> года Чайка А.И. заключил с Хома Е.Е. договор поручительства, по которому поручитель Хома Е.Е. обязалась в полном объеме отвечать перед Чайка А.И. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Передача денежных средств подтверждена распиской Хома Ю.В.

В нарушении принятых обязательств заемщик Хома Ю.В. не выполнил условия договора, в установленный срок денежные средства не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

<дата> года заимодавец Чайка А.И. путем направление телеграммы потребовал от поручителя Хома Е.Е. возврата денежных средств, от выполнения которых она отказалась.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ ( в редакции на 03.09.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от <дата> года, поручитель Хома Е.Е. отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Установленное п. 1.3 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке.

Согласно п. 1.3 договора займа от <дата> года, сумма займа подлежала возврату до <дата> года, то есть с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец Чайка А.И. обратился в суд <дата> года, с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, то есть спустя два года после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Указанное, также согласуется с п. 34 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года

№ 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чайка А.И. к Хома Е.Е. о взыскании займа в сумме 4 065 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28 528 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2016 года

Судья И.В.Жеребцова