Решение от 15.11.2018 по делу № 22-1919/2018 от 24.10.2018

Дело № 22-1919/2018 г. Судья Шишова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 ноября 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Сигова В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сигова В.В. и адвоката Прель А.Ю. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 20 сентября 2018 года, которым

ходатайство осужденного Сигова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского областного суда от 20 августа 2004 года (оставленным без изменения кассационным определением ВС РФ от 18.08.2005 года) Сигов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.01.2004 года.

Конец срока отбывания наказания 14.01.2019 года.

Осужденный Сигов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свое ходатайство мотивировал тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. По прибытию в исправительное учреждение на собственное производство учреждения трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. С 2007 г. отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен старшим дневальным без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ИК-6 допустил ряд нарушений режима содержания, за что к нему применялись дисциплинарные меры. Однако, в настоящее время действующих взысканий нет, все они сняты в установленный законом срок. Последнее взыскание в виде выговора имело место в 2010 году. Таким образом, более 7 лет он не допускает нарушений. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, за активное участие в ремонте и благоустройстве отряда и прилегающей территории, за добросовестное отношение к учебе он поощрялся администрацией учреждения. С 13.10.2009 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием и должными выводами. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительной частью осужденных. К учебе относится с интересом. За время отбывания наказания получил ряд специальностей. На профилактическом учете не состоит. Вину признал и в содеянном раскаивается. Иска по делу нет. Жилплощадью обеспечен. По месту жительства имеет возможность трудоустроиться водителем, имеет права категории «В,С,Е». Изложенное свидетельствует о том, что у него сформировалось стабильное правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и правилам поведения в обществе.

Суд по ходатайству осужденного Сигова В.В. принял вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сигов В.В. выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 09.04.2009 года, вопреки обзору судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года, суд вынес несправедливое и незаконное постановление. Так, суд не в полной мере исследовал данные о его (Сигова В.В.) личности, не учел динамику поведения за весь период отбывания наказания и иные существенные обстоятельства. Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него (Сигова В.В.) взысканий. Однако, по мнению осужденного, такая позиция суда является неверной и не отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также идет в разрез с судебной практикой.

Указывает, что он осужден впервые; отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; иска по делу не имеет; вину признал, в содеянном раскаялся; администрация учреждения неоднократно поддерживала его ходатайства. Он (Сигов В.В.) имеет более 50 поощрений, а взысканий не получал с 2010 года. Указанные обстоятельства также подтверждают положительную динамику его поведения. Отсюда, по мнению автора жалобы, следует, что суд, рассматривая его ходатайство, акцентировал свое внимание лишь на наложенных взысканиях, не учитывая при этом полученные им поощрения. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство предвзято, односторонне.

Сигов В.В. полагает, что у него сформировалось стабильное положительное поведение, уважительное отношение к нормам и правилам поведения в обществе, что своим поведением он доказал своё исправление, и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. в интересах осужденного Сигова В.В. также ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда мотивировано исключительно наличием у осужденного Сигова В.В. большого количества взысканий, последнее из которых было в 2010 году. Судом абсолютно не учтено, что за последние 08 лет, то есть более половины срока назначенного судом наказания, предшествовавших подаче ходатайства осужденным Сиговым В.В., им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, на него не было наложено ни одного взыскания.

Наличие фактов допущенных нарушений порядка отбывания наказания, а также погашенных еще в 2011 году взысканий, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Ссылка суда на наличие у осужденного ранее полученных и в последующем погашенных мер дисциплинарного взыскания незаконна, поскольку делает невозможным удовлетворение ходатайства осужденного - в принципе.

Адвокат Прель А.Ю. полагает, что судом проигнорирован факт наличия у осужденного большего количества поощрений, большая часть из которых за добросовестное отношение к труду. Сделанный судом вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Сиговым В.В. наказания не соответствует закону.

Кроме всего адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении судом не была дана оценка наличию у осужденного Сигова В.В. шестерых детей, находящихся под опекой бабушки-инвалида.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую Сигову В.В. обратиться в суд с указанным выше ходатайством, он отбыл.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 8- 9) осужденный за время отбывания наказания получил 58 поощрений и 35 раз на него накладывались взыскания. При этом Сигов В.В., отбывая наказание с июля 2004 года, начал получать поощрения лишь с ноября 2007 года, то есть фактически спустя три года с начала отбытия наказания. При этом на протяжении 2007 – 2010 годов осужденный имел, как взыскания, так и поощрения (13 взысканий и 11 поощрений). Исходя из характеристик, представленных на Сигова В.В. (л.д.40, 41, 42, 43, 44, 45), вплоть до мая 2016 года администрация ФКУ ИК-6 отмечала нестабильность поведения данного осужденного и не поддерживала его ходатайства об условно-досрочном освобождении, о переводе в колонию-поселение, о замене неотбытой части наказания более мягким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, о том, что доказательств положительно устойчивого поведения Сигова В.В. на протяжении всего периода времени отбывания наказания, по делу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку безусловных оснований считать Сигова В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы по делу не имеется, суд первой инстанции правильно его ходатайство расценил как преждевременное и оставил его без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░