Решение по делу № 33-16162/2022 от 03.10.2022

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2021-007700-78

дело № 2-2946/2022

№ 33-16162/2022

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Султангареевой Фариды Салиховны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Султангареевой Фариды Салиховны (<дата> года рождения, паспорт ....) в счет возврата страховой премии сумму в размере 193 761 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 40875,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20012,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,53 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127824 рубля 71 копейку

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в размере 6046 рублей 49 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султангареева Ф.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-1175979, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 1048488 рублей, а она приняла на себя обязательство уплатить на него проценты из расчёта 18%.

10 июля 2019 года с её счета была списана денежная сумма 193761 рублей с назначением платежа «Оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+». Полагая, что этим нарушены её права она обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 июня 2020 года за № 637/з ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года требования Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возврата уплаченной страховой премии 193761 рубль, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, неустойку в размере 523154 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20012 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование».

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на непризнание исковых требований.

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на добровольность действий ответчика при заключении договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, 10 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-1175979, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1048488 рублей, сроком на 84 месяца. Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11 процентов годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,0 процентов годовых.

В этот же день - 10 июля 2019 года между истцом и ООО «ВТБ – Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» согласно которому страховщиком является ООО «ВТБ – Страхование», страхователем истец, страховая сумма 1048488 рублей 00 копеек, страховая премия 193761 рубль, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11 июля 2019 года по 23 часа 59 минут 10 июля 2026 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховыми риском являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидности в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года за № 637/з которым действия ПАО «ВТБ» по не доведению необходимой и достоверной информации до потребителя были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым постановление надзорного органа оставлено без изменения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-843/2020 (УИД 16RS0049-01-2020-000041-50) исковые требования Султангареевой Ф.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султангареева – без удовлетворения Ф.С.

Указанными судебными постановлениями являющимися общедоступными и размещенными в сети «Интернет» установлено, что добровольно и в своём интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банком по обеспечению страхования путём подключения к программе страхования и подтвердила, что до неё доведена вся информация необходимая для заключения договора страхования

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу не приняты во внимание

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 марта 2020 года за № 4938/з, которым ПАО «ВТБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя опровергается вступившим в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам ссылки истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым постановление надзорного органа оставлено без изменения, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу оставлено без изменения не могут быть приняты во внимание, как противоречащие судебному постановлению, ранее вступившему в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2022 года по данному делу отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Султангареевой Фариды Салиховны к акционерному обществу «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: