Решение по делу № 33а-2673/2021 от 12.02.2021

УИД 34RS0002-01-2020-009276-91 дело № 2-4548/2020

Судья Абакумова Е.А. дело № 33а-2673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоншиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саранцева О.В. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуну Д.Д., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Саранцева О.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Саранцева О.В. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуну Д.Д., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения, в том числе уклонению от розыска должника, его имущества, от лишения должника специального права управления транспортными средствами, уклонения от направления запроса операторам мобильной связи о наличии средств на счетах, уклонения от установления семейного положения должника, с целью определения доли в совместно нажитом имуществе супругов, приведшее к неисполнению решения суда и нарушению прав истца на получение взысканной судом суммы – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев О.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Саранцева В.О. в пользу административного истца алиментов в размере 3002 руб. В дальнейшем размер алиментов уменьшен, в связи с чем на основании другого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Саранцева О.В. в его пользу алиментов в размере <.......>. Помимо этого, в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <.......>. Однако должник требования исполнительных документов не исполняет, хотя является обеспеченным человеком. Он неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые оставлены без удовлетворения. 9 декабря 2020 года он обращался с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, а также объявлении его в розыск. Постановлением УФССП по Волгоградской области от 2 апреля 2020 года ему отказано в удовлетворении жалобы о непринятии мер к розыску, а также иных мер, по тем основанием, что она должна быть рассмотрена Дзержинским РОСП г. Волгограда. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем отдела Якимовой Ю.В не выполнен необходимый комплекс мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительных документов, никаких действий по розыску должника, его имущества, ограничения специального права, установления его местонахождения она не выполнила, чем нарушила его права.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебного решения, в том числе уклонению от розыска должника, его имущества, от лишения должника специального права управления транспортными средствами, уклонения от направления запроса операторам мобильной связи о наличии средств на счетах, уклонения от установления семейного положения должника, с целью определения доли в совместно нажитом имуществе супругов, приведшее к неисполнению решения суда и нарушению прав истца на получение взысканной судом суммы незаконным. Восстановить срок для обращения в суд, приняв во внимание возврат истца 67 лет и состояние здоровья, ограничения в связи с пандемией.

Судом в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобин Д.В., а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгун Д.Д., на исполнении у которого находилось исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца Шаповалова О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя Денисенкову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в части первой данной статьи. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, так как в пункте 17 части 1 названной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. находилось исполнительное производство № <...> от 21 января 2016 года о взыскании с Саранцева В.О. судебных расходов в размере <.......>. в пользу Саранцева О.В.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуном Д.Д. из АИС ФССП России, названное исполнительное производство № <...> окончено 17 июня 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 15 июля 2016 года было принято в архив.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В. в рамках названного исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находилось исполнительное производство № <...> (ранее № <...>), возбужденное 11 июня 2015 года в отношении Саранцева В.О. о взыскании алиментов в пользу Саранцева О.В. на основании исполнительного листа, ВС № <...>, выданного мировым судьей судебного участка №81 Волгоградской области во исполнение апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года, которым с Саранцева В.О. в пользу Саранцева О.В. взысканы алименты в размере <.......> ежемесячно до изменения материального положения сторон, что соответствует 1/2 доле прожиточного минимума установленного для пенсионеров с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с 5 сентября 2014 года.

Названное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 13 июня 2017 года изменен установленный апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда № <...> размер взыскания с Саранцева В.О. алиментов в пользу Саранцева О.В.. Постановлено взыскивать ежемесячно с Саранцева В.О. в пользу Саранцева О.В. алименты в размере <.......>. до изменения материального положения сторон, что соответствует 0,4 величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с 26 апреля 2017 года.

По данному исполнительному производству в пользу Саранцева О.В. перечислено 43500 рублей.

В настоящее время в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Саранцева В.О. в пользу административного истца алиментов в размере <.......> ежемесячно с последующей индексацией, возбужденное 10 марта 2018 года.

Исполнительное производство несколько раз передавалось по актам приема- передачи исполнительных производств (поручений).

На момент рассмотрения дела данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуна Д.Д.

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с 16 марта 2018 года по день рассмотрения административного дела с целью установления имущественного положения должника Саранцева В.О. ежемесячно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе и в органы ГИБДД, Росреестр, операторам связи, в налоговые орган, пенсионный фонд и другие организации.

Осуществлялся выход по месту регистрации должника: <адрес>, о чем 26 ноября 2018 года составлен соответствующий акт, с приложением фотоматериалов. Согласно акту – оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, поскольку дверь никто не открыл.

Неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, в том числе 28 апреля 2018 года, 5 декабря 2018 года, 15 мая 2020 года.

Принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе 31 марта 2020 года до 30 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года сроком до 26 апреля 2021 года.

Согласно ответам, ГИБДД МВД России от 3 ноября 2020 года, Росреестра по Волгоградской области от 5 мая 2020 года транспортные средства и недвижимое имущество за должником Саранцевым В.О. не зарегистрированы.

15 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Саранцева В.О. взыскан исполнительский сбор.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда направлен запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника Саранцева В.О., а также запрос о наличии у последнего водительского удостоверения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что на день рассмотрения дела по исполнительному производству № <...> принимаются меры принудительного взыскания, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Саранцева О.В. не установлено и последним применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ не доказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, на день рассмотрения настоящего дела сведений об окончании исполнительного производства № <...> и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

С выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что должник с момента возбуждения исполнительного производства алименты не платил, по состоянию на 1 мая 2020 года должнику определена задолженность по алиментам в размере 125960, 88 руб.

Согласно исполнительному документу, должник зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, однако фактическое местонахождение должника с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 названного Закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, выполнив комплекс исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника Саранцева В.О. по алиментным обязательствам, не объявил розыск должника, в нарушение вышеуказанных императивных предписаний части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, что затруднило возможность применения к должнику соответствующих мер ответственности за неисполнение им требований исполнительного документа, а также применение иных мер, направленных на побуждение его к уплате алиментов.

При таких обстоятельствах комплекс исполнительных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем невозможно признать полным, достаточным и необходимым для исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а потому судебная коллегия полагает, что имело место неправомерное бездействие указанного должностного лица службы судебных приставов, нарушающее этим права и интересы административного истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что по смыслу статьи 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлены в материалы административного дела копии постановлений об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела, датированные 3 марта 2021 года. Также 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортным средством, из которого следует, что соответствующее удостоверение выдано должнику 4 декабря 2020 года.

Поскольку административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действия (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, а данную цель исходя из вышеизложенного при производстве в суде апелляционной инстанции реализовать невозможно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Саранцева О.В. следует признать правильным, поскольку способа восстановления права в рамках административного судопроизводства не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи