Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1176/2022 от 28.07.2022

№ 2-1176/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001067-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                                                                   г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

             председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Манукян Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зоринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (наименование изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк, кредитор) и Зориновым А.В. (заемщик) 15.10.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 249 000 рублей под 22,5 процента годовых на срок с 15.10.2013 по 15.10.2018, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно установленного графика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 06.04.2022 обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Зоринову А.В. о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 за период с 10.12.2013 по 21.12.2021 в размере 244 317 рублей 31 копейка, состоящей из суммы основного долга; расходов по уплате госпошлины в сумме 5 643 рубля.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2022 гражданское дело передано по подсудности в Вологодский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зоринов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Зоринова А.В. по ордеру адвокат Манукян Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 15.10.2013 № банк предоставил заемщику кредит в размере 249 000 рублей под 22,5 процента годовых на срок с 15.10.2013 по 15.10.2018, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно установленного графика.

Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7 000 рублей, кроме первого платежа – 3 990 рублей 82 копейки и последнего платежа 15.10.2018 в размере 1052 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 10.12.2013 по 21.12.2021 составляет 244 317 рублей 31 копейка, состоящая из суммы долга.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 02.03.2022 отменен судебный приказ от 31.01.2022 о взыскании с Зоринова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 за период с 10.12.2013 по 21.12.2021 в размере 244 317 рублей 31 копейка.

Однако, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору № от 15.10.2013 осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с 10.11.2013 по 15.10.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 банк обратился 17.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, с исковым заявлением в суд – 06.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.08.2022.