Решение по делу № 2-975/2015 (2-5313/2014;) от 02.12.2014

отметка об исполнении решения дело №2-975/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием истца Докучаева В.В., представителей ответчика Крышня В.Д., Гукасяна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева В.В. к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Докучаев В.В. обратился в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-1» (далее ГПК «Атом-1») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что работал у ответчика сторожем на протяжении 9 лет. За это время никаких нареканий и выговоров не имел. 3 ноября 2014 года у истца возник конфликт со вторым сторожем ГПК «Атом-1» Карташовым А.А. по причине нежелания истца работать с ним в одной смене. Однако его действия не были поняты председателем правления ГПК «Атом-1» Крышня В.Д., который приехав на территорию ГПК «Атом-1» около 20 часов 00 минут 03 ноября 2014 года заподозрив истца *** в рабочее время, отстранил его от работы для прохождения медицинского освидетельствования. Пройдя медицинское освидетельствование и получив заключение об отсутствии установленных признаков опьянения, истец вернулся на территорию ГПК «Атом-1», однако председателя правления там не застал. Не желая продолжать свое дежурство вместе с Карташовым А.А., истец в 23 часа 00 минут уехал домой.

20 ноября 2014 года истца ознакомили с приказом об увольнении за совершенный прогул с 22 часов 30 минут 03 ноября 2014 года до 07 часов 00 минут 04 ноября 2014 года по п. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласен считает его незаконным поэтому просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его прежнем месте работы в ГПК «Атом-1» в должности сторожа и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 5900 рублей.

В судебном заседании истец Докучаев В.В. поддержал доводы поданного заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика – председатель правления ГПК «Атом-1» Крышня В.Д. и адвокат Гукасян К.С. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена. Поэтому приказ об увольнении является законным и оснований для восстановления Докучаева В.В. на прежнем месте работы не имеется. Также стороной ответчика дополнительно было сообщено, что с 01 января 2015 года внесены изменения в штатное расписание ГПК «Атом-1» и должности сторожей исключены. Охрана территории ГПК «Атом-1» теперь производится силами охранного агентства «Барс» на основании заключенного договора №101 от 01.01.2015 года.

Принявший участие в рассмотрении дела прокурор, в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, мнение представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01 августа 2013 года, что подтверждается трудовым договором №10 от 01.08.2013 года и записью о приеме работника на работу в трудовой книжке истца. В соответствии с заключенным трудовым договором, Докучаев В.В. был принят в ГПК «Атом-1» на должность сторожа.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа ГПК «Атом-1», утвержденной председателем правления кооператива Крышня В.Д. 22.09.2014 года, сторож ГПК «Атом-1» назначается и увольняется приказом по кооперативу в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.1.2). Также указанной инструкцией закреплено время дежурства сторожей: работающего сутки – с 7 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующих суток; а для работающих в ночное время с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня (п.2.1).

Как следует из пояснений сторон и представленных суду документов истец Докучаев В.В. 03 ноября 2014 года заступил на суточное дежурство в 07 часов 00 минут. На дежурство в ночное время с 19 часов 00 минут 03 ноября 2014 года заступал сторож Карташов А.А., который по прибытии на рабочее место не был допущен в сторожку истцом Докучаевым В.В. по причине нежелания совместного несения с ним дежурства. На этой почве между Докучаевым В.В. и Карташовым А.А. возник конфликт. В связи с этим, Карташовым А.А. был вызван председатель правления ГПК «Атом-1» Крышня В.Д., который прибыв на место, заподозрил Докучаева В.В. *** и отстранил его от дежурства на время прохождения медицинского освидетельствования на состояние ***.

Согласно протоколу №83 медицинского освидетельствования для установления факта *** и *** от 03.11.2014 года Докучаев В.В. прошел медицинское освидетельствование в 20 часов 20 минут, и по заключению признаков *** установлено не было.

После прохождения медицинского освидетельствования истец Докучаев В.В. прибыл на рабочее место около 22 часов 30 минут с результатами освидетельствования, однако не встретив председателя правления в сторожке, покинул рабочее место, и ушел домой около 23 часов.

Факт отсутствия на рабочем месте с 22 часов 30 минут 03 ноября 2014 года и до конца смены (07 часов 00 минут 04.11.2014 года) истцом не оспаривается. Оставление своего рабочего места истец объясняет в суде тем, что он был отстранен от дальнейшего дежурства председателем правления ГПК «Атом-1» Крышня В.Д. в связи с чем, после освидетельствования отправился домой. Однако факт отстранения истца от дальнейшего дежурства до конца смены, ничем не подтвержден, акт об отстранении Докучаева В.В. от работы до конца смены не составлялся, соответствующий приказ не издавался и работник с ним не знакомился. Как пояснил в судебном заседании председатель правления Крышня В.Д., он отстранил Докучаева В.В. от дежурства лишь на время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у работника имелись признаки ***. Указанное также подтверждается докладной сторожа Карташова А.А. от 04.11.2014 года, где указано, что у Докучаева В.В. имелся ***, поэтому он был отправлен для прохождения медицинского освидетельствования. Также в своей объяснительной от 07.11.2014 года Докучаев В.В. сам указывает, что был направлен председателем правления за справкой в ***. Вместе с тем, в указанной объяснительной Докучаев В.В. объясняет причины, по которым он ушел домой после прохождения освидетельствования тем, что не желал спорить с бездельником Карташовым А.А. и демонстрировать ему как выносить мусор из ведер и куда, куда выносить большие, негабаритные вещи как и где кормить собаку, а не потому, что он был отстранен от дежурства до конца смены.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в период с 22 часов 30 минут 03 ноября 2014 года и до конца смены - 07 часов 00 минут 04 ноября 2014 года, истец Докучаев В.В. отсутствовал на рабочем месте в сою рабочую смену без уважительных причин, что составляет более 8 часов подряд. Указанное свидетельствует о возможности применения в данном случае к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проверке законности оспариваемого увольнения, суд не нашел нарушений в порядке примененного дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и на этом основании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Докучаева В.В. к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья подпись