Решение по делу № 2-2751/2020 от 04.02.2020

                           Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года

Дело № 2-2751/2020                                                               11 июня 2020 года

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Зубанова К.В.,

при секретаре                        Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с требованиями о обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение <адрес>, находится в собственности у ФИО2 ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом. В ходе осмотра изложенные в обращении сведения подтвердились, выявлено размещение камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая смотрит на помещение <адрес>, без документации, разрешающей использование фасада.

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 03.10.2019г. направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение оборудования или произвести его демонтаж. Однако, оно оставлено без удовлетворения. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 20.01.2020г. составлен акт о неисполнении направленного требования.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, от ответчика и третьего лица в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской 210 Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что установка ответчиком видеокамеры произведена самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 64).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании произвести демонтаж незаконно установленной видеокамеры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что ответчик признал исковые требования, в доход государства подлежит взысканию 70% госпошлины, а именно 4200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж незаконно установленной спутниковой антенны, установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> которая смотрит на помещение <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 К.В. Зубанов