Решение по делу № 33-1914/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре     Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управление Начальника Работ 476» к Спиридонову А.И. об истребовании автомобиля из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Управление Начальника Работ 476» Ефимова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «УНР № 476» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.И. об истребовании из его незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНР № 476» и ООО «УМиАТ «Дивный Град». Поскольку данный автомобиль после его отчуждения ООО «УМиАТ «Дивный Град» по сделке перешел в собственность Спиридоновой А.А., затем Спиридонова А.И., полагая, что владение автомобилем ответчиком Спиридоновым А.И. не может быть признано законным, истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования ООО «Управление Начальника Работ 476» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. просит решение суда отменить, указывая, что спорный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, на правах добросовестного приобретателя, который ответственно и внимательно относится к эксплуатации автомобиля и его сохранности, производит уплату налогов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УНР № 476» Ефимов А.А., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности добросовестности действий Спиридонова А.И. при заключении сделки и приобретении спорного имущества у Спиридонова А.А.. Также суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР № 476» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНР № 476» и ООО «УМиАТ «Дивный Град» по цене 10 000 руб., ниже его рыночной стоимости. Основанием для признания сделки недействительной явились положения п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Спиридоновы А.А. и А.И. привлекались Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ООО «УМиАТ «Дивный Град» в собственность Спиридоновой А.А. также по цене 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.А. продала спорный автомобиль за ту же цену в размере 10 000 руб. ответчику Спиридонову А.И., который, согласно сведениям ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> является в настоящее время его собственником (л.д.<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности добросовестности ответчика при совершении сделки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено Арбитражным судом, первоначальная сделка по продаже спорного автомобиля заключена по заниженной цене и признана сделкой, причиняющей имущественный вред правам кредиторов. В последующем, автомобиль на тех же условиях, создающих признаки подозрительности сделок, передан в собственность Спиридоновой А.А., а затем ответчику Спиридонову А.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи;

Судья: Курбатова Э. В.