Решение по делу № 11-12981/2024 от 12.09.2024

74RS0002-01-2023-008033-55

Судья Атяшкина Е.Н.

2-1256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12981/2024

24 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагаева Егора Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года по иску Комаровой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Муратова Матвея Владимировича, к Кагаеву Егору Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кагаева Е.В., его представителя Пешковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Астахова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.С., действующая в интересах Муратова М.В., обратилась в суд с иском к Кагаеву Е.В., в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи от 02 апреля 2023 г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2008 года выпуска, между Муратовым В.Ю. и Кагаевым Е.В.; прекратить право собственности Кагаева Е.В. на автомобиль KIA LD (OPIRUS/GH) и включить автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО23., умершего 27 апреля 2023 г., также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В основание исковых требований указано, что Муратов М.В. является сыном ФИО24., который умер 27 апреля 2023 г., Муратов М.В. принял наследство 13 мая 2023 г., является единственным наследником по закону. В собственности ФИО25. до смерти находилось имущество: квартира, расположенная по адресу г. <адрес>; автомобиль KIA LD (OPIRUS/GH), государственный регистрационный знак №, (VIN) № 2008 года выпуска. До смерти ФИО44. пользовался автомобилем, объявлений о его продаже не размещал, намерений продать не имел. В связи с тем, что имелись основания полагать о факте хищения автомобиля после смерти ФИО26., истец обратилась в ОП «Курчатовский», где ей сообщили, что новым собственником автомобиля является Кагаев Е.В. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2023 г. Считает, что при жизни ФИО45 не собирался продавать автомобиль, денежных средств за его продажу не получал, договор купли-продажи не подписывал, а потому, полагает, что договор купли-продажи является недействительным.

Истец Комарова Н.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Комаровой Н.С. - Астахов Д.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Считает, что договор купли-продажи от 02 апреля 2023 г. между ФИО46. и Кагаевым Е.В. был составлен фиктивно, после смерти ФИО27., в связи с чем, просит признать его недействительным, а спорный автомобиль включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО28.

Ответчик Кагаев Е.В., представитель ответчика Пешкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что спорное транспортное средство находится у него на законных основаниях, автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в 02 апреля 2023 года за 450000 руб., с этого времени он пользуется автомобилем. Считает, что у него возникло право собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Третье лицо Муратов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Абдинова О.А., в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Комаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Муратова М.В. к Кагаеву Е.В. о признании договора недействительным.

Признал недействительным договор купли-продажи от 02 апреля 2023г. автомобиля KIA LD (OPIRUS/GH), государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2008 года выпуска, между ФИО47. и Кагаевым Е.В.

Прекратил право собственности Кагаева Е.В. на автомобиль KIA LD (OPIRUS/GH), государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2008 года выпуска.

Включил автомобиль KIA LD (OPIRUS/GH), государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2008 года выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО29., умершего 27 апреля 2023 г.

Взыскал с Кагаева Е.В. в пользу Комаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Муратова М.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 100 руб., расходы за юридические услуги в размере 24 150 руб.

В апелляционной жалобе Кагаев Е.В. просит отменить обжалуемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.С. Считает, что суду следовало установить, нарушалось ли право наследодателя или он при жизни реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества. Указывает, что суд не дал оценки действиям ФИО30. по заключению сделки купли-продажи автомобиля и факт передачи автомобиля Кагаеву Е.В. Полагает, что виндикационный иск может быть удовлетворен в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применить к настоящему спору возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделку не совершал и автомобиль не передавал, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли. В связи с чем, необходимо было установить волю наследодателя. Считает, что пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО31. на отчуждение автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу Комарова Н.С. просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу Кагаева Е.В. – без удовлетворения.

Истец Комарова Н.С., третьи лица Муратов Н.С., нотариус Абдинова О.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1111 Гражданского кодекса РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2023 г. умер ФИО20, 13 апреля 1971 года рождения (том 1 л.д. 11).

После его смерти нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Абдиновой О.А. заведено наследственное дело №. Наследником по закону после смерти ФИО32. является его сын Муратов М.В., 17 июля 2012 года рождения. 21 ноября 2023 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Муратову М.В., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» (том 1 л.д.34-57).

В период с 19 июня 2021 г. по 06 мая 2023 г. Муратов В.Ю. являлся владельцем транспортного средства марки KIA LD (OPIRUS/GH), 2008 года выпуска, (VIN) № автомобиль был поставлен за ним регистрационный учет на основании договора купли-продажи от 10 июня 2021 г. (том 1 л.д. 15, 33), 06 мая 2023 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кагаева Е.В. (л.д. 33 оборот).

По информации МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области с 06 мая 2023 г. текущим владельцем автомобиля является Кагаев Е.В.

МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области предоставлены документы на основании которых автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Кагаевым Е.В. (оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи от 02 апреля 2023 г.). Из паспорта транспортного средства серии № следует, что последним, указанным в нём собственником транспортного средства является ФИО48 (том 1 л.д.72), последующие особые отметки содержат только оттиски подписей в графах «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» (л.д. 73 оборот).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 апреля 2023 г. следует, что ФИО22. продал Кагаеву Е.В. автомобиль марки KIA LD, 2008 года выпуска, (VIN)№ за 450 000 руб. (том 1 л.д.74). Договор выполнен в печатном виде, содержит подписи в графах продавец и покупатель (л.д. 74).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (паспорт транспортного средства, свидетельство, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 466 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском Комарова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - Муратова М.В., ссылается на то, что ФИО49 при жизни не имел намерений на продажу автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал. Полагает, что автомобиль был похищен после смерти наследодателя и продан ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кагаев Е.В. пояснял, что автомобиль предложил ему купить знакомый Муратов Никита (племянник наследодателя), который говорил, что его дядя продает автомобиль. Эти события имели место в марте 2023 г., а автомобиль он приехал осматривать 02 апреля 2023 г. Автомобиль находился на охраняемой автостоянке около дома ФИО33., на стоянку подошли Муратов Никита и собственник автомобиля ФИО50

После осмотра и запуска автомобиля, Кагаев Е.В. решил его купить, так как автомобиль был в хорошем состоянии, также его устроила цена автомобиля, которая была ниже рыночной. За покупку Кагаев Е.В. расплатился наличными денежными средствами, которые были им накоплены и хранились дома. Денежные средства передал ФИО51. в этот же день осмотра, какие-либо документы о передаче денежных средств не составлялись, был только подписан договор купли-продажи.

Договор купли-продажи был составлен им предварительно, в этот же день он и ФИО52 его подписали. 02 апреля 2023 г. Кагаеву Е.В. были переданы ключи и документы на автомобиль, но так как он приехал на своём автомобиле, спорный автомобиль оставил на стоянке.

Услуги по дальнейшему хранению автомобиля были оплачены ФИО53., он за услуги автостоянки не платил, квитанция по оплате услуг автостоянки ему не передавалась.

За автомобилем Казаев Е.В. приехал через месяц после заключения сделки, забрал его со стоянки 03 мая 2023 г., поставил на регистрационный учет 06 мая 2023 г. Свой автомобиль продал в июне 2023 г. Иные доказательства, свидетельствующие о передаче ему автомобиля 02 апреля 2023 г., не имеет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Муратов Никита Сергеевич пояснял, что ФИО54 приходится ему дядей, он стал говорить о продаже автомобиля в феврале 2022 г. С Кагаевым Е.В. они вместе работают, узнал, что он хочет поменять автомобиль и предложил автомобиль дяди. 02 апреля 2023 г. они встретились на стоянке около дома дяди и после осмотра автомобиля Кагаев Е.В. решил его покупать. В этот день были переданы деньги и подписан договор купли-продажи, который Кагаев Е.В. заранее составил и привез с собой. Автомобиль остался на стоянке, они с Кагаевым Е.В. уехали на его автомобиле Хундай Акцент.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО55, к показаниям которых суд отнесся критически, указывая, что они не могут быть приняты как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства. В показаниях свидетеля ФИО56 суд усмотрел признаки заинтересованности, поскольку последняя является матерью третьего лица Муратова Н.С.

Кроме того, суд указал, что показания свидетелей о злоупотреблении ФИО57 алкоголем не свидетельствует о том, что указанные события, на которые ссылается Кагаев Е.В., были каким-либо образом связаны с формированием воли ФИО34. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, способствовали возникновению у ответчика прав на спорный автомобиль.

С учетом оснований и предмета иска, по ходатайству истца судом назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО35. в договоре купли-продажи от 02 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 22 мая 2024 г., подпись от имени ФИО36., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «KIA LD», 2008 года выпуска, заключенного между ФИО58 и Кагаевым Е.В. 02 апреля 2023 г. на строке «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самим ФИО59 а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (том 1 л.д. 167-172).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что у ФИО37. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде автомобиля, что влечет недействительность договора купли-продажи от 02 апреля 2023 г., и применения последствий недействительности сделки, как следствие, включение автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО38. и прекращения регистрационного учета транспортного средства за Кагаевым Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, объяснениями сторон, третьего лица, письменными доказательствами, заключением эксперта № от 22 мая 2024 г.

В ходе судебного разбирательства не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как наличие у ФИО39. при жизни воли на отчуждение автомобиля, при этом договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, доказательства фактической передачи автомобиля при жизни ФИО40. в собственность Кагаева Е.В., не представлены. Напротив, установлено, что Кагаев Е.В. в день сделки не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о её исполнении, при этом из его объяснений следует, что автомобиль он забрал со стоянки уже после смерти ФИО41. – 03 мая 2023 г., оплату за услуги стоянки он также не осуществлял, автогражданскую ответственность не оформлял, доказательства передачи в день сделки денежных средств у него отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ФИО61 подписывал договор купли-продажи от 02 апреля 2023 года после длительного алкогольного запоя, в связи с чем, его подпись в договоре могла отличаться от той, что имеется в иных документах, не нашли своего подтверждения. Признаков, указывающих на выполнение подписи от имени ФИО42., расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2023 года, под воздействием сбивающих факторов внешних и внутренних (функциональное состояние, к которому относятся: алкогольное или наркотическое опьянение) судом не установлено.

Ссылки на свидетельские показания являются несостоятельными, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами действительности сделки, в частности свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт заключения сделки, передачи денежных средств и транспортного средства. В материалы не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО60. при жизни имел намерение распорядиться своим автомобилем.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО43. на отчуждение автомобиля, являются несостоятельными, так как суд оценивал все обстоятельства в совокупности, а не только наличие порока договора.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагаева Егора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 г.