Решение по делу № 2-2403/2016 от 16.03.2016

№2-2403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                           г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Гилязетдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Гилязетдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с лимитом кредитования в размере 10000 рублей, позже лимит был увеличен до 100000 рублей, процентная ставка составила 21,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.12.2014г. задолженность по договору составила 189045,78 рублей, в том числе: 97545,19 рублей – основной долг, 17827,25 рублей – проценты по договору, 73673,34 рублей - неустойка.

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 189045,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980,92 рублей.

На судебное заседание представитель истца - ПАО «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – Гилязетдинов С.Р., на судебное заседание не явился, судебная повестка вручена Гилязетдиновой, что, согласно ст.116 ГПК, суд признает надлежащим извещением.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гилязетдинов С.Р. заключил с ПАО «УРАЛСИБ» кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с лимитом кредитования в размере 10000 рублей, позже лимит был увеличен до 100000 рублей, с процентной ставкой - 21,0 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. Гилязетдинов С.Р. условия договора принял, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и приложениях к нему. Согласно выписке по лицевому счету от 04.12.2014г. Гилязетдинов С.Р. получил денежные средства, в общем размере 127654,44 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Гилязетдинов С.Р. систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность. Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность на 04.12.2014г. составляет 189045,78 рублей, в том числе: 97545,19 рублей – основной долг, 17827,25 рублей – проценты по договору, 73673,34 рублей - неустойка.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 73673,34 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гилязетдинова С.Р. кредитную задолженность в размере 145372,44 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4107,45 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «УРАЛСИБ» к Гилязетдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязетдинова С.Р. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность в размере 145372,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4107,45 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «УРАЛСИБ» к Гилязетдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение одного месяца.

Судья                      Р.Ф. Асанов