Решение по делу № 7У-11078/2020 [77-1890/2020] от 20.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденной Слюсаренко Н.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Надточий О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Слюсаренко Н.М. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденную Слюсаренко Н.М. и ее адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

                приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2019 года

Слюсаренко Наталья Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

13 ноября 2018 года Топкинским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

23 июля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осуждена:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Топкинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Топкинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года и окончательно назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 22 321 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Слюсаренко Н.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО19 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Слюсаренко Н.М. свою вину в совершенных преступлениях признала.

В кассационной жалобе осужденная Слюсаренко Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на недостаточное исследование ее психического состояния в момент совершения преступления. Считает суд первой инстанции предвзято отнесся к решению вопроса о совершении преступления в состоянии аффекта. Указывает о противоправном поведении потерпевшей, высказывавшей ей грубые оскорбления, что послужило причиной ее убийства. Указывает о несогласии с заключением психиатрической экспертизы, считая экспертов заинтересованными лицами. Полагает ее психическое состояние подлежало проверке в условиях стационарной комплексной экспертизы. Считает приговор несправедливым. Обращает внимание на имеющиеся смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. <данные изъяты>. Просит применить к ней положения ст.82 УПК РФ, или переквалифицировать ее действия, или отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Слюсаренко Н.М. государственный обвинитель Неронов А.Ю. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенных Слюсаренко Н.М. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшей ФИО19, потерпевшей ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22 и ФИО23., ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Слюсаренко Н.М. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация ее действий по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Слюсаренко Н.М., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.161-167, 179-185, 192-207, 208-218, 219-232, 249-254) следует, что <данные изъяты>

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Слюсаренко Н.М. в совершении вышеуказанных преступлений, на её показания, данные в ходе предварительного расследования, и при их проверке на месте, согласно которым Слюсаренко Н.М. рассказывала об обстоятельствах совершенных ею краж имущества ФИО19, убийства потерпевшей при помощи <данные изъяты> и о мотивах совершения преступлений.

Данные показания Слюсаренко Н.М. об обстоятельствах совершения ею преступлений были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденной неоднократно, с участием адвоката, а при проверке её показаний на месте также и с участием понятых, где она подробно рассказывала об обстоятельствах и мотивах совершенных ею преступлений, при этом не заявляла об оказании на неё до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом показания являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Достоверность и допустимость указанных показаний Слюсаренко Н.М. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Сообщенные Слюсаренко Н.М. сведения при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в деталях согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте преступления, где она показала механизм и локализацию причиненных ею потерпевшей телесных повреждений. Сопоставив эти обстоятельства с заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний Слюсаренко Н.М. в этой части. Учитывая совершение преступления в условиях неочевидности, при отсутствии полной и подробной информации у органов предварительного следствия, изложить подробности совершения преступления, рассказать о взаимоотношениях с потерпевшей, мог только непосредственный участник событий.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемой и ее защитника не имелось.

Кроме того показания Слюсаренко Н.М. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

протоколах осмотра места происшествия; осмотра предметов; выемки, согласно которому у Слюсаренко Н.М. были изъяты <данные изъяты> имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО19; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рюкзаке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Слюсаренко Н.М., кофте-пуловере, штанах, паре подследников, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО19; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО19 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся <данные изъяты>.

Заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Слюсаренко Н.М. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо психическим расстройством не страдала, как не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушений не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что Слюсаренко Н.М. в момент совершения деяний не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшей, а также типичной для аффекта динамки возникновения эмоциональных реакций.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С заключением амбулаторной комиссионной судебной психолого -психиатрической экспертизы осужденная Слюсаренко Н.М. была согласна, каких-либо заявлений по результатам ознакомления экспертизы не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

В судебном заседании тщательным образом было исследовано и психическое состояние Слюсаренко Н.М. Так из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что осужденная является вменяемой.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу осуждения Слюсаренко Н.М., в том числе и протокол проверки ее показаний на месте, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям жалобы, право Слюсаренко Н.М. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ей деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности целенаправленные действия осужденной Слюсаренко Н.М., выразившиеся в локализации причиненных ФИО19 телесных повреждений в области жизненно-важного органа, в том, что она нанесла потерпевшей множественные удары <данные изъяты> по голове.

Это полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому описанные Слюсаренко Н.М. в ходе проверки ее показаний на месте на предварительном следствии действия по отношению к потерпевшей ФИО19 соответствуют характеру обнаруженных повреждений и последовательности их причинения.

При этом Слюсаренко Н.М. не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения ФИО19 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося множественные удары в область жизненно-важного органа, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления, Слюсаренко Н.М. желала наступления указанных выше общественно-опасных последствий.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Слюсаренко Н.М. в совершении преступлений является обоснованным, квалификация ее действий по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Слюсаренко Н.М., в том числе для переквалификации ее действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Слюсаренко Н.М. нанесла ФИО19 множественные удары <данные изъяты>, а также неустановленными тупыми предметами в область расположения жизненно-важного органа, причинив ранения, от которых наступила смерть ФИО19

При этом суд, верно сослался на конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, аргументированно оценил характер её насилия в отношении ФИО19: количество и силу нанесенных осужденной ударов <данные изъяты> в жизненно важный орган - голову, что явилось непосредственной и заведомо очевидной для подсудимой причиной смерти потерпевшей на месте преступления.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Слюсаренко Н.М. действовала умышленно, предвосхищая возможность гибели другого лица, которая фактически в результате её сознательно-волевых действий и наступила.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в той части, в какой последняя приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы осужденной о том, что она в момент инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии аффекта, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденной на предварительном следствии, а также заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, исключившей состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления.

Суд, исследовав показания осужденной на предварительном следствии, обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удары <данные изъяты>, а также неустановленными тупыми предметами потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов - головы, Слюсаренко Н.М. действовала с умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Приведенные в кассационной жалобе Слюсаренко Н.М. доводы о причине конфликта с ФИО19 и о противоправности ее поведения являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Суд подверг анализу собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что Слюсаренко Н.М. не находилась в состоянии аффекта в связи с чем обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденной, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется. Тот факт, что осужденная не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденной о том, что убийство потерпевшей вызвано ее нахождением в состоянии психотравмирующей ситуации, после совершенных ею краж имущества потерпевшей, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Слюсаренко Н.М. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем ее сознание и деятельность.

Совершенные осужденной действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшей, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий осужденной на ст.107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о заинтересованности комиссии экспертов в исходе дела, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку экспертиза, имеющаяся в деле, проведена комиссией экспертов – профессионалов, ее выводы сомнений не вызывают.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденной о ненадлежащем оказании ей юридической помощи являются несостоятельными. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Слюсаренко Н.М. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Допрос Слюсаренко Н.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при ее последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самой Слюсаренко Н.М.

Вопреки утверждению осужденной в жалобе, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Слюсаренко Н.М. в реализации ее права на защиту.

Постановленный в отношении Слюсаренко Н.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Наказание Слюсаренко Н.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного Слюсаренко Н.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе явки с повинной по всем преступлениям, в качестве которых судом расценено объяснение Слюсаренко Н.М., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное <данные изъяты> и ее <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как положительные так и удовлетворительные характеристики подсудимой по месту жительства, работы, обучения, а также, что Слюсаренко Н.М. на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд пришел к выводу о невозможности исправления Слюсаренко Н.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, приговоров по ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Режим отбывания наказания осужденной назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Слюсаренко Н.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Слюсаренко Н.М. и ее защитника, аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении осужденной Слюсаренко Натальи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Слюсаренко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 Е.М. Гринсон

                                                                                              Р.Г. Павлов