Решение по делу № 2-3122/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-3122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           22 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Ситникову С.А., Пронину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Ситникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 343 рубля 45 копеек, обращении взыскания на принадлежащее Ситникову С.А. транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова №, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ситниковым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 385 721 рубль 76 копеек с процентной ставкой 21,9% годовых на 48 месяцев. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ООО «Норд Стар». В связи с тем, что ответчик нарушал график внесения платежей по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в установленный тридцатидневный срок. Ответчик сумму долга не вернул.

    В связи с изменением собственника автомобиля судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пронин А.Е.

    Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчики Ситников С.А., Пронин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель Ситникова С.А. – Анисимова Д.С. в судебном заседании просила в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Ситниковым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 385 721 рубль 76 копеек сроком возврата 48 месяцев, под 21,9% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова №

    Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситникова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситникова С.А.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчету задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 651 343 рубля 45 копеек. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 301 192 рубля 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 350 151 рубль 26 копеек.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

    Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Ситникова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 343 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 301 192 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 350 151 рубль 26 копеек.

    Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 того же Кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу приведенных положений закона, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются выяснение добросовестности приобретателей заложенного имущества по сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ

     В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком банку в залог передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова №

    Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

    На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Пронин А.Е.

Поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, отсутствуют, запись об учете залога спорного транспортного средства не была совершена залогодержателем до приобретения автомобиля Прониным А.Е., доказательств того, что он знал или должен был знать о существовании залога до заключения сделки суду не представлено, что указанное влечет за собой прекращение залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль у суда не имеется.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ситникова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова С.А. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 343 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 301 192 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 350 151 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.

Председательствующий                                               С.М. Котова