Решение по делу № 33-1525/2021 от 09.04.2021

Судья Б. №

№ 33-1525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Шнеймиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Косенкова Е.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Кудинова В.В. к Косенкову Е.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установила:

Кудинов В.В. обратился в суд с иском к Косенкову Е.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. у Косенкова Е.А., находящегося у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Кудинову В.В. Во исполнение своего преступного умысла Косенков Е.А. нанес истцу один удар <данные изъяты>, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. В результате противоправных действий Косенкова Е.А. истцупричинены телесные повреждения: <данные изъяты> которое расценивается как <данные изъяты> вред здоровью, и рвано-ушибленная рана правой щечной области, которая соответствует <данные изъяты> вреду здоровья. 20 июля 2019 г. <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 июля 2020 г. Косенкову Е.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением следователя <данные изъяты> от 17 июля 2020 г. указанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту причинения телесных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», где ему проведена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> В связи с причиненными ему телесными повреждениями истец не мог осуществлять трудовую деятельность, у него были сильнейшие головные боли, ухудшилось зрение. На протяжении расследования уголовного дела ответчик всячески затягивал сроки его рассмотрения, не являлся на допросы, вел себя по отношению к потерпевшему вызывающе, провоцировал на скандал. Говорил, что истец в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку Кудинова А.А. в этот день осматривали врачи, записи в медицинских документах об алкогольном опьянении не имеется. В этот же день истцу сделали операцию. Косенков Е.А. вводил суд в заблуждение, говоря, что истец якобы сам упал и ударился головой об асфальтовое покрытие, тогда как на тот момент асфальтового покрытия у дома не было, тем самым причинил Кудинову В.В. нравственные страдания. Косенков Е.А. признал свою вину, но сделал это только с цель прекращения уголовного дела. Причиненный моральный вред истец оценивал в 300000 руб., просил суд взыскать с Косенкова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебное заседание Кудинов В.В. не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Шевлякова П.Ю.

Представитель истца Кудинова В.В. по доверенности Шевляков П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Косенков Е.А. в судебном заседании исковые требование признал частично, согласившись выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть семейное, тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель Косенкова Е.А. адвокат Браиловский А.М. поддержал позицию ответчика.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2021 г. исковые требования Кудинова В.В. удовлетворены частично. С Косенкова Е.А. в пользу Кудинова В.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Косенкова Е.А. в бюджет муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Косенков Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что, разрешая спорные правоотношения, суд не учел провокацию конфликта со стороны истца, начавшего конфликт первым. Взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, судом не учтена категория преступления, причиненный вред здоровью не повлек за собой тяжких последствий, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных физических и нравственных страданий. Кроме того, обращение Кудинова В.В. в суд с заявленными требованиями имело место по истечению длительного периода времени (более двух лет).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На заседание судебной коллегии Кудинов В.В., представитель Кудинова В.В. по доверенности Шевляков П.Ю., представитель Косенкова Е.А. адвокат Браиловский А.М. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Косенков Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, выслушав пояснение Косенков Е.А., заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсация морального вреда подлежит определению в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 19 июня 2007 г. № 591-0-0, 16 июля 2009 г. № 996-0-0, 21 апреля 2011 г. № 591-0-0, 20 октября 2011 г. № 1449-0-0, 25 января 2012 г. № 23-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Косенков Е.А., находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица Кудинова В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кудинова В.В. отмечены телесные повреждения: - <данные изъяты> Данное телесное повреждение образовалось в результате тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, соответствует <данные изъяты> тяжести вреду здоровью; - рвано-ушибленная рана правой щечной области, данное телесное повреждение не является опасной для жизни, соответствует <данные изъяты> вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, Косенкову Е.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя <данные изъяты> от 17 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Косенкова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, относящиеся к категории <данные изъяты> тяжести вреда здоровью.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиненный Кудинову В.В. вред здоровью возник в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер, степень и объем причиненных Кудинову В.В. физических и нравственных страданий, длительность проводимого лечения и нахождения на стационарном лечении, период временной нетрудоспособности, объяснения истца, являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиям, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, судом не учтена категория преступления, причиненный вред здоровью не повлек за собой <данные изъяты> последствий, отсутствуют доказательства причинения потерпевшему значительных физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытал Кудинов В.В.

Право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Новых доказательств сторонами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное не обращение истца с заявленными требованиями не является основанием для изменения размера компенсации, поскольку определенный судом размер является справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о противоправном поведении Кудинова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего возникновение конфликтной ситуации, также не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова