Решение по делу № 2-464/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-464/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                          2 ноября 2023 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Дубина Ольге Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Защита плюс», в лице директора ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дубина О.Ф., в обоснование которого указано, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита плюс» истец является правопреемником по договору займа между ответчиком и займодавцем. Заимодавцем согласно договору займа являлся ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме 23 823 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов из расчёта 1% в день от суммы займа. Обязательства со стороны «заимодавца» были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 23 823 рублей ответчик получил. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 64 439 рублей 58 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с Дубина О.Ф. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 439 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 19 копеек.

Представитель истца ООО «Защита плюс» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4, 29).

Ответчик Дубина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 28).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 1, 8 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи, с неисполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В силу чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Дубина О.Ф. заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого Дубина О.Ф. предоставлен заём в размере 23 823 рублей со сроком возврата в течение 31 дня, с начислением процентов за пользование займом 365,00% годовых. Согласно п. 12 договора займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заёмщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении микрозайма, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 5, 6), расчётом задолженности, другими материалами дела.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена полная стоимость займа 365,00% годовых, что отражено на первой странице договора займа. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в соответствующем периоде более чем на одну треть.

Условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства. Указанные условия ответчиком не оспаривались.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по договору выполнила, что находит своё подтверждение в справке от SBC о перечислении перевода (л.д. 8).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №/Ц ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» права требования (л.д. 11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «Защита плюс» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЗТ/Д/1, в том числе по договору займа № к должнику Дубина О.Ф. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Дубина О.Ф. задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ответчик Дубина О.Ф. в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на неё договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 64 439 рублей 58 копеек, а именно: задолженность по основному долгу - 23 823 рубля; задолженность по процентам - 35 734 рубля 50 копеек; задолженность по процентам неустойки - 4 882 рубля 08 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком Дубина О.Ф. обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Иного расчёта не представлено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, признав расчёт задолженности верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Защита плюс», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 2 133 рублей 19 копеек (платёжное поручение л.д. 2, 3) с ответчика Дубина О.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Дубина Ольге Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Дубина Ольги Фёдоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 439 рублей 58 копеек; возврат государственной пошлины в размере 2 133 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Л.А. Байдакова