Решение по делу № 2-262/2024 (2-2971/2023;) от 16.08.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-003558-12

Дело № 2-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ярового П. Б.,

представителя ответчика по доверенности Каракоцкого А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуловой Р. Н. к ООО «БункерБаза» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Р. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БункерБаза», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды ** от **** в размере 6 655 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 475 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истцом Федуловой Р. Н. как собственником 1/2 доли в праве собственности на самоходный буксир-толкач БТМ-486, идентификационный номер **, регистровый **, класс судна «Р 1,2А», 1987 года постройки, место постройки Павловский СРЗ, совместно с сособственником того же имущества (1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный буксир-толкач) Плотниковым К. Ю. был заключен договор аренды ** поименованного выше имущества с арендатором ООО «БункерБаза». Согласно п. 2.1.1 договора арендодатели обязались передать арендатору предмет договора по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх дней со дня подписания договора. В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязался принять арендованное имущество в указанный выше срок. В тот же день, **** истцом Федуловой Р. Н. совместно с Плотниковым К. Ю. было передано арендатору ООО «БункерБаза» в аренду вышеназванное имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи. В установленном законом порядке была произведена государственная регистрация договора аренды судна БТМ-486 без экипажа в ФБУ «Администрация Обского БВП», что подтверждается отметкой на договоре. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался ежеквартально уплачивать истцу арендную плату за аренду судна БТМ-486 без экипажа из расчёта 5 000 рублей в сутки не позднее 10 числа каждого квартала использования судна. В силу п. 3.2 договора арендная плата начисляется только за навигационный период, в межнавигационный период арендная плата не начисляется. В соответствии с общедоступными данными, размещенными в информационной сети «Интернет», навигационный период в *** начинается с 1 мая и заканчивается 30 сентября. Таким образом, навигационный период в каждом году составляет 153 дня. В соответствии с п. 6.1 договора действие договора начинается с момента его подписания и продолжается до ****. Согласно п. 6.2 договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не известит другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий срок. Поскольку за 1 месяц до окончания действия договора (****) ни одна из сторон не известила другую сторону о прекращении договора, действие договора в соответствии с п. 6.2 было продлено на новый срок, то есть до ****. Однако ответчик ООО «БункерБаза» не исполняет принятые на себя по договору обязательства о начислении и выплате истцу Федуловой Р. Н. арендной платы как одному из арендодателей. За весь период аренды с момента приёма-передачи суда по настоящее время навигационный период составляет: 153 дня х 8 лет (с 2015 по 2022 включительно) = 1 224 дня + 107 дней (период с **** по ****) = 1 331 день. Арендная плата за указанный период составляет 1 331 день х 5 000 рублей = 6 655 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал доводы письменных пояснений (л.д. 115-117, 125-126), указав, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, на которое ссылается ответчик, не применимо к настоящему спору, поскольку в нём имеются иные обстоятельства. В данном случае по настоящему делу сторонами был внесен в договор аренды п. 6.2, в соответствии с которым если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за месяц до окончания срока договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на новый срок. В силу п. 6.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону за месяц до прекращения срока договора о его прекращении, в соответствии с названным пунктом договора договор аренды был продлен на новый срок, то есть с **** до ****. Таким образом, исковые требования Федуловой Р. Н. не основаны на положениях п. 2 ст. 621 ГК РФ. Соответственно, истец не обязана представлять доказательств того, что ответчик после продления договора на новый срок использовал арендованное имущество, поскольку в данном случае использование ответчиком арендованного имущества не является основанием для возобновления договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком не представлено не представлено не только надлежащих, но и каких бы то ни было вообще доказательств того, что ответчик не мог использовать арендованное судно и не использовал его по не зависящим от него, ответчика, причинам. Ссылка третьего лица, Плотникова Ю. А., на то, что технически исправное судно по истечении трёх лет эксплуатации вдруг стало требовать капитального ремонта, ничем не подтверждена и является несостоятельной в силу содержания договора аренды. Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался заключить за свой счёт договор страхования гибели, утраты или повреждения арендованного имущества с указанием в договоре арендодателей в качестве выгодоприобретателей по договору страхования. В силу п. 2.2.6 арендатор обязался немедленно производить за свой счёт ремонт арендованного имущества в случае аварии или иного ухудшения его состояния, произошедших по вине арендатора или третьих лиц в части, не покрытой страховым возмещением. В соответствии с п. 2.2.8 договора арендатор обязался поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества, за свой счёт производить техническое обслуживание, а также текущий ремонт имущества. В отношении того обстоятельства, что по вине арендатора не было произведено в установленном законодательством сроке очередное освидетельствование судна, которое должно было пройти ****, вследствие чего судно было снято с классификационного учёта, представитель истца отмечает, что в данном случае арендатором были нарушены положения п. **** договора об обязанности арендатора выполнять работы, направленные на соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами РФ, в сфере обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение им договорных обязательств, повлекшее снятие судна с классификационного учёта, просит на этом основании арендную плату с него не взыскивать. Стороной истца представлены доказательства того, что истцом Федуловой Р. Н. дважды, в 2016 и в 2017 годах направлялись ответчику претензии о необходимости выплаты арендной платы. Никакого ответа на претензии со стороны ООО «БункерБаза» не поступало. Соответственно, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности в связи с применением сторонами претензионного порядка разрешения спора подлежит восстановлению на один год. Плотников Ю. А., являвшийся до **** директором ООО «БункерБаза», не указывает в своём отзыве ни на один факт перечисления арендной платы собственникам судна, являющимися по договору аренды арендодателями, в том числе и Федуловой Р. Н. Из этого можно сделать вывод, что ни один рубль из причитающихся собственникам арендной платы не был перечислен арендатором в соответствии с условиями договора аренды. Причину, по которой технически исправное судно по истечении 3 лет работы стало требовать капитального ремонта, Плотников Ю. А. не называет, также Плотников Ю. А. не указывает и причину, по которой арендная плата в период с 2015 по 2019 годы собственникам не перечислялась. Федулова Р. Н. неоднократно обращалась к арендатору ООО «БункерБаза» с требованиями о выплате арендной платы, на которые она не получала никакого ответа. Вопреки необоснованному утверждению Плотникова Ю. А. арендодатель Федулова Р. Н. предпринимала попытки побудить арендатора к выплате установленной договором арендной платы. Что касается отсутствия актов сдачи судна в эксплуатацию и постановки судна на отстой, то вышеназванные акты составлялись и находились непосредственно на судне. По данным истца, судно в настоящее время находится на отстое в Бердском заливе. Кроме того, истец полагает, что само по себе отсутствие вышеназванных актов не имеет юридического значения в связи со следующим: ни ответчик, ни третье лицо Плотников Ю. А. не опровергают факта заключения договора аренды, а равно факта подписания сторонами договора акта приёма-передачи арендованного имущества от арендодателей арендатору ООО «БункерБаза», договор аренды ни одной из сторон не был расторгнут, а арендованное имущество до настоящего времени не возвращено арендодателям арендатором ООО «БункерБаза»; ни ответчик, ни третье лицо Плотников Ю. А. не оспаривают указанный в иске период навигации.

Представитель ответчика по доверенности Каракоцкий А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 101-103), согласно которому требования о взыскании арендной платы в размере 6 655 000 рублей заявлены за период с **** по август 2023 года (исковое заявление зарегистрировано судом ****). При этом к требованиям, вытекающим из договора аренды, применяется общий срок исковой давности — три года. Таким образом, к требованиям о взыскании арендной платы за период с **** по **** на общую сумму 4 520 000 рублей подлежит применению срок исковой давности. В оставшейся части исковых требований на сумму 2 135 000 рублей, сформировавшуюся с **** по август 2023 года, исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждён факт пользования ООО «БункерБаза» имуществом в указанный период. Материалами дела подтверждается тот факт, что судно не использовалось по назначению как минимум с сентября 2019 года. Так, в ответ на запрос суда Российское Классификационное Общество сообщило, что судно «БТМ-486», регистровый ** с **** находится в технически негодном состоянии, с **** судно снято с классификационного учёта в связи с непредъявлением к освидетельствованию в течение 2-х лет. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Плотников Ю. А., являвшийся директором ООО «БункерБаза» на момент заключения договора аренды, пояснил, что судно эксплуатировалось до конца навигационного периода 2017 года. С 2018 года судно не эксплуатировалось, так как требовало капитального ремонта. Поэтому арендная плата ООО «БункерБаза» с этого периода не начислялась в соответствии с условиями договора аренды и никаких претензий от арендодателей не было, никто с требованиями по уплате аренды не обращался. П. 3.2 договора аренды определено, что арендная плата исчисляется в навигационный период, п. 4.5 настоящего договора. В межнавигационный период арендная плата не начисляется, а п. 4.5 договора аренды установлено, что навигационный период определяется актом сдачи судна в эксплуатацию и актом постановки судна на отстой. П. 3.1 договора аренды также предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа каждого текущего квартала использования. Плотников Ю. А. также показал, что когда заключался договор аренды т/х БТМ-486 ** от **** с арендодателями было определено, что аренда будет оплачиваться по факту эксплуатации судна, а указанный период определяется: начало периода эксплуатации — актом сдачи судна в эксплуатацию, окончание периода — актом постановки судна на отстой (п.п. 3.2, 4.5 договора). Согласно записи в ЕГРЮЛ от **** за государственным регистрационным номером 6195476005015 **** единственным участником ООО «БункерБаза» Плотников Ю. А. прекратил своё участие в обществе, единственным участником стал Бунин В. Ю. Материалами дела не подтверждается факт владения и использования ООО «БункерБаза» судна БТМ-486 после ****. Кроме того, Плотников Ю. А. в своём отзыве на иск пояснил, что ООО «БункерБаза» судно не использовало с 2018 года, в связи с чем новому участнику и директору Бунину В. Ю. т/х БТМ-486 не передавался, также как и договор аренды на него. На момент обращения с иском Обществу неизвестно местонахождение судна. Истцом в материалы дела не представлены доказательства использования судна ответчиком в 2020-2023 годах, предусмотренные п. 4.5 договора аренды, не подтверждены периоды использования для начисления арендной платы. Факт того, что судно не использовалось ООО «БункерБаза» и не могло ей использоваться в 2020-2023 годах, а соответственно, по условиям договора не могла начисляться и арендная плата (п.п. 3.1, 3.2, 4.5 договора аренды) подтверждается информацией Российского Классификационного Общества о том, что судно «БТМ-486», регистровый ** с ****, находится в технически негодном состоянии, с **** судно снято с классификационного учёта в связи с непредъявлением к освидетельствованию в течение 2-х лет (это подтверждает, что на протяжении двух лет до **** не предпринималось даже попыток начать использовать судно и вводить его в эксплуатацию, что по условиям п. 4.5 договора аренды подтверждается актом ввода в эксплуатацию). В соответствии с п. 6.1 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания и действует до **** включительно. Согласно п. 6.2 договора аренды если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий срок. Таким образом, по условиям договора аренды срок его действия истёк ****. После окончания срока действия договора ООО «БункерБаза» спорным судном не пользовалось. Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении более чем трёх лет с момента окончания срока действия, не выставлял счета на оплату. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по окончании срока договора аренды ООО «БункерБаза» не пользовалось судном, а арендный договор фактически не возобновлялся на новый срок.

Третье лицо, Плотников Ю. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91), указав, что он являлся директором ООО «БункерБаза» до июня 2019 года, затем директором и участником общества стал Бунин В. Ю. Когда заключался договор аренды т/х БТМ-486 ** от **** с арендодателями было определено, что аренда будет оплачиваться по факту эксплуатации судна, а указанный период определяется: начало периода эксплуатации — актом сдачи судна в эксплуатацию, окончание периода — актом постановки судна на отстой (п.п. 3.2, 4.5 договора). Судно эксплуатировалось до конца навигационного периода 2017 года. С 2018 года судно не эксплуатировалось, так как требовало капитального ремонта. Поэтому арендная плата ООО «БункерБаза» с этого периода не начислялась в соответствии с условиями договора аренды, никаких претензий от арендодателей не было, никто с требованием по уплате аренды не обращался. ООО «БункерБаза» не эксплуатировало судно с 2018 года, в связи с чем новому участнику и директору общества оно не передавалось, договор аренды в отношении судна также не передавался ООО «БункерБаза». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Плотников К. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела установлено, что **** между индивидуальным предпринимателем Федуловой Р. Н. (арендодатель-1), Плотниковым К. Ю. (арендодатель-2) с одной стороны и ООО «БункерБаза» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды т/х БТМ-486 ** транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) (далее – договор аренды судна) (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора аренды судна по настоящему договору арендодатель-1 обязуется предоставить в аренду арендатору 1/2 своей доли и арендодатель-2 обязуется предоставить в аренду арендатору 1/2 своей доли следующего имущества:

название имущества или его номер: БТМ-486;

идентификационный № имущества: **;

тип и назначение имущества: самоходное, буксир-толкач;

регистровый **;

класс судна: «Р 1,2А»;

проект: Р-162;

год и место постройки: *** СРЗ, 1987 г.;

материал корпуса: сталь;

габаритные размеры имущества: длина 26,8 м, ширина 9,2 м, осадка 0,8 м;

количество, тип, общая мощность ГД — два 6ЧСПН 18/22, 451, 52 л.с.;

установленная грузоподъёмность — нет, пассажировместимость — нет (далее – судно),

а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в течение срока действия настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату за использование имущества:

арендатору-1 — исходя из расчёта 5 000 рублей в сутки;

арендатору 2 — исходя из расчёта 5 000 рублей в сутки,

не позднее 10 числа каждого текущего квартала использования.

Согласно п. 3.2 договора аренды судна арендная плата исчисляется в навигационный период, п. 4.5 настоящего договора. В межнавигационный период плата не начисляется.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды судна навигационный период определяется актом сдачи судна в эксплуатацию и актом постановки судна на зимний отстой.

В силу п. 6.1 договора аренды судна договор вступает в силу с момента его подписания и действует до **** включительно.

Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания настоящего договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

В день заключения договора, ****, Федулова Р. Н., Плотников К. Ю. и ООО «БункерБаза» составили акт приёма-передачи в аренду к договору аренды судна, согласно которому в рамках договора аренды арендодатели передали, а арендатор принял судно с вышеуказанными характеристиками. Стороны подтвердили, что на момент передачи имущество находится в техническом состоянии, соответствующем условиям договора. По техническому состоянию имущества, документации, а также по его комплектности арендатор к арендодателям претензий не имеет (л.д. 14).

Согласно выписке из Государственного судового реестра судно зарегистрировано на праве собственности на имя Федуловой Р. Н. (доля 1/2) и Плотникова К. Ю. (доля 1/2), с **** в пользу ООО «БункерБаза» зарегистрировано право аренды судна без экипажа (л.д.62-оборот-63, 66-67).

Исходя из сведений Западно-Сибирского филиала Российского Классификационного Общества, судно находится в технически негодном состоянии, с **** судно снято с классификационного учёта по коду 10 (не предъявление более 2-х лет) (л.д. 70-77).

Федуловой Р. Н. **** в адрес ООО «БункерБаза» направлялись акты об аренде ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** (л.д. 121-124), акт сверки за периоды с **** по **** (л.д. 109).

**** в адрес ООО «БункерБаза» направлялись акты, акты сверки за периоды с **** по ****, с **** по ****, предложения по погашению задолженности (л.д. 108).

**** второй собственник судна третье лицо Плотников К. Ю. (заказчик) в лице представителя по доверенности Дорн С. Г. заключил с индивидуальным предпринимателем Дреминым Н. В. (исполнитель) договор оказания услуг отстоя судна, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по размещению и обеспечению отвечающих обязательным требованиям условий стоянки судна заказчика в пункте отстоя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 указанного договора в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя исполнителя, предназначенный для размещения судов заказчика, представляет собой поверхностный водный объект (участок акватории ***) и причал, предназначенные для стоянки, технического осмотра и ремонта судов внутреннего плавания, расположенный по адресу: ***, Причал Парус.

Исходя из п. 1.3 указанного договора размещению в пункте отстоя, указанном в п. 1.2 настоящего договора, подлежат следующие суда заказчика:

название судна: БТМ-486;

идентификационный номер: **;

тип и назначение: самоходное, буксир-толкач;

регистровый **;

класс судна: «Р 1,2А»;

проект: Р-162

Таким образом, договор оказания услуг отстоя судна заключен в отношении объекта договора аренды судна.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с **** по ****.

При этом ответчиком заявлено о пропуске Федуловой Р. Н. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3.1 договора аренды судна от **** арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату за использование имущества не позднее 10 числа каждого текущего квартала использования.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному договором.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением в суд Федулова Р. Н. обратилась **** (л.д. 5), то есть в данном случае срок давности не пропущен в отношении арендных платежей, подлежащих уплате с ****.

При этом ссылка истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ является необоснованной, так как согласно данному пункту если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае стороны к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке не прибегали.

Истец также ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако законом или договором аренды судна обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого вида споров не предусмотрен, в связи с чем направление Федуловой Р. Н. претензий в адрес ответчика не приостанавливало срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования Федуловой Р. Н. о взыскании с ООО «БункерБаза» арендной платы по договору аренды судна за период с **** по **** в любом случае не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании арендной платы за период с **** по ****, то суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании **** (л.д. 131-132) бывшего капитана судна БТМ-486 Дорна В. А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, он являлся капитаном самоходного буксира-толкача с 2013 по 2018 годы. Данное судно он приобрёл с супругом истца Федуловым С. С. и оформил свою долю на зятя — Плотникова К. Ю., а Федулов С. С. - на свою супругу. Пояснил, что арендная плата Федуловой Р. Н. выплачивалась, так как никаких претензий она не предъявляла. Арендная плата начислялась за фактическое время использования судна, не за весь навигационный период. Периоды начала и окончания эксплуатации судна оформлялись актами. В настоящее время судно находится на причале санатория «Парус» в ***. Дорн В. А. поставил туда судно на отстой по согласованию с его собственниками. С 2018 года судно не эксплуатировалось, транспортный налог за него платил сам Дорн В. А. Акты сдачи судна в эксплуатацию и постановки на зимний отстой должны находится у ООО «БункерБаза», но могут быть и на самом судне. К 2018 году судно требовало капитального ремонта и прохождения освидетельствования. За периоды простоя судна арендная плата не должна была уплачиваться, только за фактическое использование судна. Дорн В. А. охраняет судно как представитель собственника Плотникова К. Ю., который имеет доступ к судну и не предъявляет претензий к ООО «БункерБаза» по арендной плате. Истец также имеет доступ к судну, но не пытается на него попасть. Почему на данный момент судно не используется и почему не был расторгнут договор аренды, Дорну В. А. неизвестно.

Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания услуг отстоя судна, согласно которому **** собственник судна Плотников К. Ю. в лице представителя по доверенности Дорн С. Г. передал судно на отстой на причал санатория «Парус» в ***, где оно находится до настоящего времени, что стороной истца не опровергается.

Таким образом, с 2018 года судно не эксплуатируется ООО «БункерБаза» и фактически передано одному из собственников — третьему лицу Плотникову К. Ю.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Самим договором аренды судна от **** установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до **** включительно, и если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания настоящего договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Тем не менее фактически, до истечения срока договора аренды судно было передано ООО «БункерБаза» одному из собственников Плотникову К. Ю., что подтверждается договором оказания услуг отстоя судна от ****, стороной которого выступает именно Плотников К. Ю.

Следует отметить, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на новый срок.

При таких обстоятельствах суд установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды ещё до окончания срока действия договора, приходит к выводу о том, что он не был пролонгирован на новый срок.

Согласно ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды (ч. 1).

При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы (ч. 3).

Однако в данном случае арендатор возвратил арендодателю судно, Плотников К. Ю. как один собственников получил судно в своё владение, фактически договор прекратил своё действие.

Кроме того, исходя из п. 3.2 договора аренды судна арендная плата исчисляется в навигационный период, определенный согласно п. 4.5 настоящего договора, а в межнавигационный период плата не начисляется. При этом согласно п. 4.5 договора навигационный период определяется актом сдачи судна в эксплуатацию и актом постановки судна на зимний отстой.

Таким образом, договором предусмотрен такой порядок исчисления арендной платы, при котором она начисляется только в период фактической эксплуатации судна.

Однако из материалов дела достоверно установлено, что с 2018 года судно не эксплуатировалось.

Доводы истца о том, что Федулова Р. Н. в 2016 и 2017 годах направляла ООО «БункерБаза» акты сверки и акты к оплате установленным по делу обстоятельствам не противоречат, так как в данный период судно эксплуатировалось, и Федулова Р. Н. имела право на получение арендной платы за его использование.

Однако с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за данный период Федулова Р. Н. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «БункерБаза» в пользу Федуловой Р. Н. задолженности по договору аренды судна.

При этом Федулова Р. Н. не лишена права иным способом защитить свои права и законные интересы как собственника судна, в том числе требовать возмещения причинённых ей убытков и возвращения судна в её владение путем обращения с иском ко второму собственнику либо к ООО «БункерБаза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года