Решение по делу № 33-1749/2024 от 02.02.2024

Судья Ващенко В.И.     Дело № 33-1749/2024 (№ 2-71/2023)

УИД 22RS0070-01-2023-000083-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей      Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Баевского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2023 года по делу

по иску КПК «Успех» к М.А.Ф., М.А.Н., М.Н.Н., М.Р.Н., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Успех» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом «Успех» (займодавец) и членом кооператива М.Н.С. (заемщик) был заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик умер ДД.ММ.ГГ. Задолженности по договору займа составляет 18282 рубля - сумма займа, 3169,78 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 363,40 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 672 рубля – сумма членского взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

КПК «Успех» просил взыскать за счет наследственного имущества умершего должника М.Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность в размере 22487,18 рублей, из которых: 18282 рубля - сумма займа; 3169,78 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 363,40 рублей - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 672 рубля – сумма членского взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 345,21 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.Ф., М.А.Н., М.Н.Н., М.Р.Н., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2021 года исковые требования КПК «Успех» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу КПК «Успех» взыскано за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества М.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, в виде денежных средств в сумме 10,04 руб., находящихся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк»: ***, счет ***, задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 копеек, всего взыскано 10 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к М.А.Ф., М.А.Н., М.Н.Н., М.Р.Н., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда предусматривает взыскание за счет территориального органа, а не за счет денежных средств, находящихся на счете умершего. Задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах наследодателя, что соответствует закону и сложившейся судебной практике, не нарушает прав истца и приведет к восстановлению преследуемого им материально-правового интереса.

Решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов не согласны. Взыскивая с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай расходы по уплате государственной пошлины, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, привлечение которого к участию в деле в качестве соответчика связано с установленной законом обязанностью по принятию выморочного имущества. В этой связи, расходы должны быть отнесены на счет истца, что согласуется с судебной практикой Алтайского краевого суда, п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом «Успех» (займодавец) и членом кооператива М.Н.С. (заемщик) был заключен договор займа ***, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа составляет 22487,18 рублей, из которых: 18282 рубля - сумма займа; 3169,78 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 363,40 рублей - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 672 рубля – сумма членского взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 345,21 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщик М.Н.С. умер. На день смерти обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком М.Н.С. в рамках указанного договора в полном объеме исполнены не были.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности умершего М.Н.С. и его супруги Мирошниченко (Ц. объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», авто и мототранспортные средства, в собственности умершего М.Н.С. и его супруги Мирошниченко (Ц. отсутствуют.

Наследственное имущество М.Н.С. состоит из денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя М.С.Н. в банке открыт следующие счета: *** с остатком 0,00 руб., счет *** с остатком 10,04 руб.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало М.Н.С. на праве собственности на день его смерти, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанного законодательства, установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, обоснованно признал выморочным имуществом указанные выше денежные средства на счетах, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в виде взыскания с указанного ответчика задолженности в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу принципа диспозитивности, решение суда является предметом проверки только в части доводов жалобы Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика М.Н.С. имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оспаривая постановленное по делу решение, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», районный суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае КПК «Успех» ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в этой связи ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной.

Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории споров, возникающих вследствие осуществления самовольного строительства.

Следовательно, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положение (п. 4).

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.2).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 10).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 11).

Из изложенного следует, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации, в пределах его стоимости осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию именно за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя, заслуживают внимания, решение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН ***) за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Успех» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10 рублей 04 копеек в пределах стоимости выморочного имущества М.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ за счет денежных средств, размещенных на банковских счетах ***, ***,, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН ***) за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Успех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 года.