Решение по делу № 2-220/2019 от 11.04.2018

    №2-220/2019

    24RS0056-01-2017-002976-35

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.,

с участием истца                           Сергомасовой А.К.

представителя истца                       Толмачевой И.Б.

представителей ответчика             Федорова В.И. Вергазова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергомасова А.К. к ООО Управляющая компания «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Сергомасова А.К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    Свои требования мотивировала тем, что она- Сергомасова А.К. является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

     Согласно Акту от 08.08.2016г.‚ причиной затопления квартиры истца стал срыв фланца люка ревизии ливнестока в техническом этаже жилого дома в районе 3-4 подъезда.

     При осмотре комиссией ответчика в квартире истца были обнаружены следующие дефекты: повреждение облицовочных планок, порога, дверной коробки в месте примыкания дверного короба к полу в виде отслоения и разбухания; отслоение обоев от поверхностей стен, желтые пятна, следы образования грибка в спальнях, в коридоре в прихожей; отслоение линолеума от пола в коридоре, прихожей, спальнях; повреждения слоя шпатлевки под панелями пенопластовой плитки потолка.

     Письмом от 08.08.2016г. (исх. №) ответчик предложил истцу устранить дефекты, указанные в акте от 08.08.2016г. силами управляющей компании в кратчайшие сроки. Однако после согласования времени устранения недостатков в квартире истца, никаких действий от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, причиной которой послужил разрыв дна воздухосборника системы отопления 4 подъезда на техническом этаже (Акт от 21. 01.2016г.).

    В результате повторного затопления, при осмотре комиссией ответчика в квартире истца, были обнаружены следующие дефекты: частичное отслоение обоев от поверхностей стен, желтые пятна, следы образования грибка в зале и в кухне; частичное отслоение линолеума от пола в зале и в кухне; повреждения слоя шпатлевки под панелями пенопластовой плитки потолка в зале и в кухне; на пенопластовой потолочной плитке в местах потепления имеются желтые пятна, следы разводов в кухне и в зале.

    Залив квартиры истца и в первый, и во второй раз, произошел по вине ответчика, которая заключается в бездействии, ненадлежащем ремонте оборудования на техническом этаже обслуживаемого дома, которые привели к возникновению неисправностей в системе отопления и ливнестока на техническом этаже и послужили причиной залива квартиры истца.

    После повторного затопления ответчиком не предпринято никаких действий по устранению дефектов в квартире истца, равно как и не предпринято действий по надлежащему содержанию и ремонту технического этажа обслуживаемого дома после первого затопления.

Согласно экспертному заключению №-у «О стоимости ущерба, причиненного в результате затопления конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 21.12.2016», стоимость восстановительных работ по устранению последствий после залива в 3-х комнатой квартире истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 279066 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

26.12.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы самостоятельного устранения ущерба в размере 279066 рублей, причиненного вследствие затопления квартиры, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

     Но ответа от управляющей компании не последовало. До настоящего момента ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

    Таким образом, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 279066 рублей, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>., в связи с чем обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО УК «Авеню24» в пользу Сергомасова А.К. возмещение ущерба в сумме 279 066 руб., неустойку в сумме 279 066 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному иску Центральным районным судом принято заочно решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

    В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема причиненного ущерба.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит:

Взыскать с ООО УК «Авеню24» в пользу Сергомасова А.К. возмещение ущерба в сумме 275 000 руб.,

неустойку в сумме 275 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Толмачева И.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО УК «Авеню-24» Федорова В.И. Вергазова В.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили суду возражения в письменном виде. Суду пояснили, что не доверяют расчету суммы ущерба, примененным методам оценки ущерба экспертом, проводившим судебную экспертизу. Возражая заявленному расчету представили смету расчет размера ущерба на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым размер ущерба составляет 137 530 руб.

      Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как установлено в судебном заседании Сергомасова А.К. является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

    Управление многоквартирным домом возложено на ООО Управляющая компания «Авеню-24», которое приняло обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

     Согласно Акту от 08.08.2016г.‚ причиной затопления квартиры истца стал срыв фланца люка ревизии ливнестока в техническом этаже жилого дома в районе 3-4 подъезда.

     При осмотре комиссией ответчика в квартире истца были обнаружены следующие дефекты: повреждение облицовочных планок, порога, дверной коробки в месте примыкания дверного короба к полу в виде отслоения и разбухания; отслоение обоев от поверхностей стен, желтые пятна, следы образования грибка в спальнях, в коридоре в прихожей; отслоение линолеума от пола в коридоре, прихожей, спальнях; повреждения слоя шпатлевки под панелями пенопластовой плитки потолка.

     Письмом от 08.08.2016г. (исх. №) ответчик предложил истцу устранить дефекты, указанные в акте от 08.08.2016г. силами управляющей компании в кратчайшие сроки. Однако после согласования времени устранения недостатков в квартире истца, никаких действий от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, причиной которой послужил разрыв дна воздухосборника системы отопления 4 подъезда на техническом этаже (Акт от 21. 01.2016г.).

        В результате повторного затопления, при осмотре комиссией ответчика в квартире истца, были обнаружены следующие дефекты: частичное отслоение обоев от поверхностей стен, желтые пятна, следы образования грибка в зале и в кухне; частичное отслоение линолеума от пола в зале и в кухне; повреждения слоя шпатлевки под панелями пенопластовой плитки потолка в зале и в кухне; на пенопластовой потолочной плитке в местах потепления имеются желтые пятна, следы разводов в кухне и в зале.

    Залив квартиры истца и в первый, и во второй раз, произошел по вине ответчика, которая заключается в бездействии, ненадлежащем ремонте оборудования на техническом этаже обслуживаемого дома, которые привели к возникновению неисправностей в системе отопления и ливнестока на техническом этаже и послужили причиной залива квартиры истца.

    После повторного затопления ответчиком не предпринято никаких действий по устранению дефектов в квартире истца, равно как и не предпринято действий по надлежащему содержанию и ремонту технического этажа обслуживаемого дома после первого затопления.

26.12.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы самостоятельное устранение ущерба в размере 279066 рублей, причиненного вследствие затопления квартиры, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Но ответа от управляющей компании не последовало. До настоящего момента ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО Управляющая компания «Авеню-24», по содержанию общедомового имущества, причинен вред истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества.

Разрешая требование о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что

Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №-у «О стоимости ущерба, причиненного в результате затопления конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 21.12.2016», стоимость восстановительных работ по устранению последствий после залива в 3-х комнатой квартире истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 279066 (двести семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения объема причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № ССТ.1888 ООО «Красноярский Региональный отдел Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) квартиры по адресу: <адрес> причиненного заливом составляет 275 883,08 рублей

Возражая заявленному расчету представили смету расчет размера ущерба на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым размер ущерба составляет 137 530 руб.

       Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая компания «Авеню-24» обязаны произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения № ССТ.1888 ООО «Красноярский Региональный отдел Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме заявленных истцом требований в размере 275000руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ее прав ответчиком, которые выражены в расходах в виде оплаты услуг оценки в сумме 10 000 рублей и оплату услуг экспертизы в сумме 12000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сергомасовой А.К в адрес управляющей компании была направлена претензия, с требованием возместить материальный ущерб, которая не была удовлетворена ответчиком.

    Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещение вреда начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 275 000 руб., исходя из следующего расчета: 275 000х3% х560 дней. При этом истица снизила размер неустойки до величины ущерба в размере 277 000 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Сергомасовой А.К штраф исходя из следующего расчета (275 000 руб.+ 60 000 руб. + 10 000руб.+ 3000 руб)х 50% = 348 000 х 50%= 174 000 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 60 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям –6 690 руб., а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

     В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Сергомасова А.К. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню-24» в пользу Сергомасова А.К.

возмещение ущерба в сумме 275 000 руб.,

неустойку в сумме 60 000руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., 12 000руб.

расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,

штраф в сумме 60 000 руб.

Итого: 430 000руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню-24» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 990 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий                  подпись                                             И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                             И.В.Леонтьева