Решение от 11.03.2016 по делу № 12-68/2016 от 05.02.2016

12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2016г.                  г.Большой Камень                 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (<адрес>) жалобу ООО «Грант» на постановление Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Грант» с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на допущенные процессуальные нарушения в виде отсутствия надлежащего извещения представителя ООО «Грант» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ненаправления копии определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования. Также в жалобе указано, что постановление было вынесено на основании акта осмотра администрации Шкотовского муниципального района, который не может являться доказательством совершения ООО «Грант» административного правонарушения. Просит отменить постановление Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Грант» по доверенности Гапонова Н.А. поддержала доводы жалобы. Также пояснила, что телеграммы, направленные сотрудником Россельхознадзора с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении, в адрес ООО «Грант» не доставлялись, места своего нахождения организация не меняла. При этом сотрудником Россельхознадзора не были предприняты все меры к надлежащему извещению ООО «Грант» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе, путем направления заказного письма с уведомлением.

Представитель Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по доверенности Свешникова М.И. в судебном заседании против жалобы возражала. Пояснила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, было возбуждено на основании акта осмотра, проведенного должностными лицами администрации Шкотовского муниципального района, земельного участка с кадастровым номером №, место расположения: участок расположен примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на восток: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Грант». Из представленных материалов следует, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы арендатором ООО «Грант» не производятся. В ходе производства по делу нарушений процессуальных норм допущено не было – по юридическому адресу ООО «Грант» дважды направлялись телеграммы с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые не были вручены по причине отсутствия организации по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Космынин А.И., в судебном заседании пояснил, что проверка соблюдения ООО «Грант» земельного законодательства сотрудниками Россельхознадзора не проводилась, основанием для привлечения ООО «Грант» к административной ответственности послужили материалы, представленные администрацией <данные изъяты> района – письмо главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ., постановление и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт осмотра администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано на выявление нарушения ООО «Грант» земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012г. №96, при исполнении государственной функции, в числе прочих, осуществляются следующие административные процедуры:

- проведение проверки и оформление ее результатов;

- выдача предписаний об устранении выявленных нарушений;

- составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений);

Юридическим фактом, являющимся основанием для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, является, в том числе, получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

В силу положений п.4.8 Административного регламента по результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений прав заявителей виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено на основании сообщения органа местного самоуправления о выявленных фактах нарушения земельного законодательства, однако данные сообщения подлежат проверке уполномоченными должностными лицами, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступило сообщение главы администрации <данные изъяты> района о нарушении ООО «Грант» земельного законодательства.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами администрации <данные изъяты> района произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <адрес> находящийся в аренде у ООО «Грант». В акте указано, что арендатором не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. По интенсивности зарастания земельного участка сорной растительностью также видно, что обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, установленные требованиями п.п.3, п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, не проводятся, выпас скота на участке не производится, заготовка кормов не осуществляется.

На основании поступивших сообщений старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Грант», и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. срок административного расследования был продлен.

При этом, в нарушение Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012г. №96, должностными лицами Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору проверка сведений о нарушении земельного законодательства не проводилась, земельный участок не осматривался, протокол либо акт осмотра земельного участка с указанием его координат и иных сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, не составлялся.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности были вынесены на основании материалов, представленных администрацией Шкотовского муниципального района, не наделенной полномочиями по выявлению и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Из акта осмотра земельного участка, составленного администрацией Шкотовского муниципального района и приложенных к нему фототаблиц, нельзя сделать вывод о том, какой именно земельный участок был осмотрен, невозможно определить процентное соотношение площади участка, заросшего сорной растительностью, к общей площади всего участка, понятые при осмотре не присутствовали, законность действий должностных лиц не удостоверена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что органом, наделенным полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности фактически не была проведена проверка поступивших данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а следовательно, нарушение земельного законодательства в установленном законом порядке выявлено не было, постановление заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора о Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы, согласно которым ООО «Грант» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами, дважды направляемыми по месту нахождения ООО «Грант». Согласно сообщению оператора отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ., телеграмма не доставлена из-за отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об отсутствии организации по месту нахождения, представленных <данные изъяты>», у должностного лица не имелось, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не имеется.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, учитывая положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, постановление Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░