Решение по делу № 33-13650/2017 от 03.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-13650/2017

     2.164

11 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Борисовой Т.В.- Пресняковой А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисовой Татьяны Владимировны неустойку 5 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 500руб.00коп., судебные расходы в сумме 5 000руб.00копа всего взыскать 10 500руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля AUDI A1, г/н №, принадлежащего ФИО15 автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего ФИО16., автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, принадлежащего ФИО17 и автомобиля ISUZU FORWARD, г/н № под управлением Красовского А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ISUZU FORWARD, г/н № - Красовский А.В., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ.

<дата> года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 39743 рублей. Однако, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не рассчитывалась и в страховую выплату не включалась. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за независимой оценкой, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8124 руб. <дата> года в адрес АО «ЖАСО» истцом была направлена досудебная претензия, однако в установленные сроки АО «ЖАСО» выплату не произвело.

<дата> года на счет истца поступила выплата утраты товарной стоимости в размере 8124 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от <дата> года.

<дата> года в рамках исполнительного производства на счет истца поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей и компенсация расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей.

<дата> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки, однако в установленные сроки АО «СОГАЗ» выплату не произвело.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки полной выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51651,12 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Т.В. - Преснякова А.Г. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51651,12 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, указывая, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным (более года), в связи с чем взысканная судом неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку юридические услуги оплачены истцом и оказаны представителем в рамках утвержденных и рекомендованных минимальных ставок, действующих на территории Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца - Преснякову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии иных не вившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля AUDI A1, г/н №, принадлежащего ФИО19 автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего ФИО20 автомобиля MAZDA DEMIO, г/н №, принадлежащего ФИО21 и автомобиля ISUZU FORWARD, г/н №, под управлением Красовского А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО22

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Красовского А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска от <дата> года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанным судебным решением установлено, что гражданская ответственность Красовского А.В. была застрахована в АО «ЖАСО», согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от <дата> года, сроком действия с <дата> года по <дата> года. Гражданская ответственность истца Борисовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> года Борисова Т.В. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Произошедшее событие было квалифицировано страховой компанией в качестве страхового случая, на основании страхового акта от <дата> года истцу выплачено страховое возмещение в размере 39743 рубля. Вместе с тем, как следует из ответа АО «ЖАСО» от <дата> года за №, в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Борисова Т.В. за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8124 рубля, при этом понесла расходы по оценке в сумме 5200 рублей.

<дата> года Борисова Т.В. обратилась в АО «ЖАСО» с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор №, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» с <дата> года принимает страховой портфель всех прав и обязательств страховщика АО «ЖАСО», срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, Борисова Т.В. обратилась с иском в суд и на основании решения мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от <дата> года с АО «СОГАЗ» в пользу Борисовой Т.В. были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по анализу документов, составлению претензии, искового заявления, представительству интересов истца в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 6662 руб., а всего 22862 руб.

Выплата величины утраты товарной стоимости в размере 8124 рубля была произведена истцу ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Решение суда исполнено ответчиком <дата> года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положениями действующего законодательства к спорным правоотношениям, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом, суд исходил из того, что нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от <дата> года.

Представленный истцом расчет неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8124 рубля) судом первой инстанции признан правильным и подлежащим применению. За период просрочки с 29.07.2015 года по 19.08.2016 года сумма неустойки составила 31521,12 рубль из расчета: 8124 руб. *388 дней*1%.

Определяя размер неустойки и снижая ее по заявлению ответчика до 5000 рублей, суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГПК РФ о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон при разрешении спора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных Борисовой Т.В. требований и взыскании в ее пользу неустойки в определенной судом первой инстанции сумме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер неустойки, исчисленной за период просрочки с 29.07.2015 года по 19.08.2016 года в сумме 31521 руб. 12 коп., значительно превышает саму сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения УТС, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия истца со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные Борисовой Т.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года истец заключил с Пархоменко А.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по организационно-правовому сопровождению Борисовой Т.В., связанному со взысканием неустойки по ДТП, произошедшему <дата> года в <адрес>

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 9 договора и составляет: 5000 рублей за подготовку искового заявления; 10000 рублей за подачу и сопровождение искового заявления, была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается актом получения денежных средств по договору.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, учитывая также, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании <дата> года <данные изъяты> заявленные требования были удовлетворены частично.

Итак, доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканных сумм правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к изменению решения. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Т.В. - Пресняковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: