Решение по делу № 22-9172/2024 от 21.11.2024

Председательствующий судья Байсариева С.Е. дело №22-<данные изъяты>/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 19 декабря 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутенко А.В. в интересах осужденного Коваленко К.А., на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года, которым

Коваленко К..А., <данные изъяты>, судимый:

-<дата> Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. Ключ от замка зажигания с кольцом, с ключом от дверей автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, приобщены к указанному автомобилю. Сохранен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 09.08.2024 на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Резникову О.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Коваленко К..А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Коваленко К..А. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Коваленко К..А. признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, указывает на то, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состояние здоровья, ухудшение материального положения семьи Коваленко К..А. в связи с изъятием автомобиля, являющегося собственностью супруги осужденного, в связи с чем, приговор подлежит отмене, поскольку чрезмерно суров и не приняты обстоятельства, доказывающие, что автомобиль не может быть изъят. Осужденный своими действиями, своим поведением в суде доказал, что раскаивается в совершенных действиях, имеет заболевания, больше ничего подобного не допустит. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, сожалеет о случившемся. Просит приговор в отношении Коваленко К..А. отменить.

Государственным обвинителем, помощником прокурора района Рукосуевой Е.Г., поданы возражения, об оставлении приговора в отношении осужденного без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого Коваленко К..А., о том, что он действительно ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, <дата> также был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников ГИБДД, о том, что утром <дата> они остановили автомобиль ВАЗ под управлением Коваленко К..А., у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено освидетельствоваться соответствующим прибором. Пройдя освидетельствование прибором, у Коваленко К..А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие <дата> в качестве представителей общественности в ходе освидетельствования на состояние опьянения водителя Коваленко К..А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД предложили Коваленко К..А. освидетельствоваться прибором, тот согласился и выдохнул в прибор, который показал <данные изъяты>, с чем Коваленко К..А. согласился.

Кроме того, виновность Коваленко К..А. подтверждается, а доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются письменными доказательствами: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения «Alcotest-6810», согласно которым у Коваленко К..А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,39 мг/л; протоколом <адрес> от <дата> задержания транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Н496ТТ 124 регион, которым управлял Коваленко К..А. в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> о признании Коваленко К..А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу <дата>, сведениями о привлечении Коваленко К..А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от <дата>, об изъятии у Коваленко К..А. водительского удостоверения <дата>; протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <дата>, который признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коваленко К..А. в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы адвоката, вопреки которым, обстоятельства совершения Коваленко К..А. преступления, установлены судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно исследовав показания свидетелей, дал им верную оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Коваленко К..А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд правильно признал указанные показания в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу, как и показания самого Коваленко К..А.

Кроме того, письменные доказательства по настоящему делу, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения Коваленко К..А. преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Коваленко К..А., вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Коваленко К..А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку апелляционные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Коваленко К..А. преступления.

Исследовав и оценив поведение Коваленко К..А. в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Коваленко К..А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, учтено состояние здоровья осужденного, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко К..А., судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, оказание помощи родственникам пенсионного возраста, принесение в судебном заседании извинений перед обществом, положительная характеристика с места работы и от свидетеля ФИО12, наличие малолетнего ребенка, которые вопреки доводам жалобы в полном объеме приняты судом во внимание при назначении наказания осужденному.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, достаточно подробно мотивировал свои выводы, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, а также признания в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко К..А., судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правильно не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания в отношении Коваленко К..А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Коваленко К..А. по приговору от <дата>, постановил его исполнять самостоятельно.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Коваленко К..А. наказание по его виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности приговора суда в отношении Коваленко К..А. в части конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, несостоятельны, они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы закона не зависит от бытовых условий жизни и материального положения подсудимого и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что Коваленко К..А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Кроме того, судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака Коваленко К..А. с его супругой, и, не смотря на то, что оформлен в собственность супруги осужденного, автомобиль является совместной собственностью супругов.

Таким образом, как верно отмечено судом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Коваленко К..А. является фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства, юридически находящегося в совместной собственности, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом, данных о том, что супругами определены доли в праве собственности на указанный автомобиль, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного на праве совместной собственности с супругом Коваленко К..А. и использованного Коваленко К..А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основано на законе, является мотивированным и правильным.

Кроме того, в связи с принятием решения о конфискации автомобиля, судом обоснованно принято решение до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, о сохранении наложенного на него ареста.

С учетом изложенного, нарушений прав осужденного Коваленко К..А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года в отношении Коваленко К..А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке в главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кемаева Н.И