Решение по делу № 2-1639/2017 от 28.04.2017

Дело№ 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В, с участием:

- истца Джепбарова Т.Б.,

-представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о Республике Крым Ишутиной И.Ю.

- представителя ответчика Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Соловьева К.К.

- представителя ответчика УМВД России по г. Евпатория Колеватова Е.Л.

- представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ляховой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джепбарова Тахира Базаровича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, УМВД России по городу Евпатория, Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

    В апреле 2017 года Джепбаров Т.Б. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, УМВД России по городу Евпатория, Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.

    Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2015 года старший следователь следственного отдела по городу Саки Республики Крым лейтенант Фролов А.В вынеспостановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 286 ч 3 п. б УК РФ по материалам проверки № 973 пр-15 от 27.07.2015года по заявлению Баюрского Михаила Григорьевича, Джепбарова Тахира Базаровича приобщённым к ним как незаконное и необоснованное, им было подана жалоба в Сакскую межрайоннуюпрокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и вынесения постановления в возбуждения уголовного дела по материалу № 973 пр-15 от 21.09.2015года.

В нарушение статьи 144,145,151 УПК РФ начальник следственного отдела города Саки Сакского района по Республики Крым для проведения дополнительных проверок не направил в адрес заявителя постановления, не проводили не какие мероприятия в рамках доследственной проверки и во время уголовного дела№2015737117.

С нарушением статей 7,144,145,151 УПК старший следовательследственного отдела по городу Саки Республики Крым Фролов А.В. вынес заведомо - незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких - либо проверок при явных признаках преступления. О вынесенном решении не уведомил никого из заявителей, что создало препятствия в обжаловании и доступе ксуду.

Заместитель прокурора г.Саки по жалобе Джепбарова Т.Б. признал постановление от 21.09.2015года незаконным и необоснованным, то есть признал нарушение его прав.

Таким образом, в течение 1 года и 9 месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиками, Сакской межрайонной прокуратурой по Республики Крым, Следственным отделом следственного комитетом по городу Саки Республики Крым требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, ему неоднократно создавались препятствия в признании его потерпевшими и не предпринималисьмеры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Определение Конституционного Суда РФ №477-0 от 20 января 2005 года подтверждает незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям, что им неоднократно сообщалось в следственный отдел следственного комитета по городу Саки Республики Крым, в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики Крым, ОМВД города Евпатория Республики Крым, в Евпаторийскую городскую прокуратуру Республики Крым, в Главное следственное управление следственного комитета России по Республики Крым, но игнорировалось, игнорируется и будет игнорироваться при отсутствии ответственности государственныхслужащих за преступления против государственной службы.

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года№133-0-0 поясняет следующее. «Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных правосуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самымнеотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократномпрерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.» Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен его доступ к правосудию, что составляет суть вреда.

    Незаконные действия ОМВД города Евпатория Республики Крым выражаются в том, что в соответствии с Законом о полиции, согласно поставленным перед ним задачами, обязано предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством по пресечению правонарушений, угрожающих личной и общественной безопасности.Однако, ОМВД города Евпатория Республики Крым нарушает Закон о полиции, императивные требования УПК РФ : при наличии признаков преступления в нарушение требований статей 7,144, 145 УПК РФ не принято законное процессуальное решение, на которое отведено 3 суток, что является незаконным.

    Незаконные действия СО СК по Сакскому району Республики Крым выражается в том, что им неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностных лиц ОМВД г. Евпатория Республики Крым в СО СК по Сакскому району, в частности начальника ОМВД город Евпатория Республики Крым Паша Д.Н, начальника СО СК города Саки Республики Крым, не исполняющих злостно своих должностных полномочий, умышленно совершающих противоправные действия по сокрытию преступлений старшего лейтенанта полиции ОМВД города Евпатория Республики Крым Крими Е.Б и освобождению его самого от уголовной ответственности, незаконно отказавших ему в защите от преступлений, блокировавших ему доступ к правосудию умышленными незаконными действиями и бездействием. Однако, вместо пресечения нарушений законов и должностных злоупотреблений, следственные органы способствовали их совершению: незаконно отказали в проведении процессуальной проверки и привлечения к уголовной ответственности старшего лейтенанта полиции ОМВД города Евпатория Республики Крым Крими Евгения Борисовича по зарегистрированным заявлениям о преступлениях, что сделало возможным нарушения его прав. Поскольку действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, ему причинён материальный вред, что нарушилоего конституционное право, гарантированное статьёй 35, и конвенционное право, гарантированное п.1 протокола 1, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.

Нарушение его прав действиями ответчиков выражается в том, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в томчисле относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, приобретённые им от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите отпреступлений: права на защиту имущества государством; права на защиту государством от преступлений; права на соблюдение федеральных законов государственнымиорганами; право на достоинство; затруднение доступа к правосудию; на социальную безопасность    Противоправными действиями ответчиков ОМВД г. ЕвпаторияРеспублики Крым, СО СК по г. Саки и прокуратурой г. Саки Республики Крым ему причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно статьями 53 Конституции и статьями 16,1069,1071 ГК РФ. Конституционные и международныенормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Возмещение вреда, причиненного личности, подразумевает, что понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения. Оно причиняет вред, так как вносит дезорганизацию общественных отношений. Общественные отношения, урегулированные нормами права, приобретают характер правоотношений. Правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, что составляет существо вреда. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ, поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку он лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями ответчиков ему причинён также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в следующем: умалён авторитет правоохранительных органов; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением моих прав и их защитой; нарушено психологическое благополучие Джепбарова Т.Б.; умалён авторитет президента РФ, рефоромирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и который руководит СК РФ, нарушающим законы РФ; затрата личного времени на защиту своих прав..

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав., и др. Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия» Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью.Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублённое длительным и злостным противодействием ему в защите моих прав. Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, посамой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Однако, сама злостность (умышленное не возбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК РФ) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. Несмотря на обращение в следственные органы с заявлениями о злоупотреблениях должностных лиц ОМВД г. Евпатория Республики Крым, противоправные действия ответчиков продолжаются, что доказывает преступный умысел на причинение ему вреда, который должен получить адекватную оценку в видесоответствующей суммы.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред ему причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков он утратили веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчики злостно нарушили его конституционные и конвенционные права. Поведение ответчиков породило у него ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степеньнравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых вопреки обязательствам Президента бороться с коррупцией.

При очевидном факте совершения в отношении него преступлений онне признан потерпевшим и государственными органами ему не оказана помощь по возмещению причинённого вреда вопреки полномочиям и позитивным обязательствам государства, представителями которого являются ответчики.

Этот факт следует из нарушений требований статей 7,144,145,148 УПКРФ- все они нарушены. Также нарушен Закон о безопасности, О борьбе с коррупцией, Закон о полиции РФ. Более того, нарушен уголовный закон: статьи 285, 300 УК РФ. Незаконность действий сотрудников ОМВД города Евпатория Республики Крым признана прокуратурой города Саки Республики Крым. Незаконность действия прокуратуры по городу Саки Республики Крым, следует из безнаказанностидолжностных лиц ОМВД г. Евпатория Республики Крым, нарушающих злостно требований УПК РФ и его конвенционные права - длительнаябезнаказанность злоупотреблений способствует продолжению злоупотреблений.

При выполнении указанных законных норм и полномочий было бывозбуждено уголовное дело, он по сей день не признан потерпевшим, не проводились не какие следственные действия по его заявлению на протяжение 1 года 9 месяце ему не был возмещён материальный и моральный вред.

Наличие вины следует из невыполнения полномочий ответчиками,нарушения ими законных норм и его фактического состояния. Ответчиками умышленно отказано в защите его прав, их действиями ему причинён материальный и моральный вред. Имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению.

В связи с не предоставлением доказательств ответчиками, просил суд признать причинение истцу существенного вреда, соответствующего статуса жертва злоупотреблений, подлежащего компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, в дополнение к причинению вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий и бездействия ОМВД г. Евпатория, СО СК по Сакскому районуРеспублики Крым и прокуратуры по Сакскому району Республики Крым, подлежащего компенсации в порядке статьи 16,1069 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-Пуказано, что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо оттого, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ предусмотрена статьями 1069,1070,1071 ГК РФ, подтверждена обширной судебной практикой ЕСПЧ. Поэтому он претендует на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом (компенсацией вреда).

Статья 144 УПК РФ ограничивает срок принятия законного решения 3(10 суток.) Непринятие законного решения ОМВД г. Евпатория, СО СК по Сакскому району, Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым в течение 1 года и 9 месяцев при злостном неисполнении законов РФ и Конституции РФ, обязывавших устранить нарушение его прав, указывает на злостное и умышленное нарушение его прав с причинением соответствующего вреда. Содействие подобнымзлоупотреблениям должностных лиц УВД г. Евпатория, СО СК по Сакскому району и прокуратуры по Сакскому району Республики Крым является соучастием в злоупотреблениях.

Формула Конституции потерпевшие от преступлений и злоупотреблений «властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.

Согласно статьи 14 УК РФ Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Наличие состава преступления, соответствующего статьи 285 УК РФ, доказывается формулировкой состава преступления данной статьи, полностью отражающей фактические обстоятельства.

Интересы службы регламентированы федеральными законами, направленными назащиту прав граждан и интересов общества. Сокрытие преступления и должностных злоупотреблений, приведшее к существенному нарушению его прав, не относится к интересам общества и граждан. Умышленные действия по нарушению УПК и УК РФ доказывают преступный умысел на совершение незаконного уголовно-наказуемого деяния ответчиками. Указанные действия совершены из корыстной заинтересованности содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений, что делается ответчиками систематически и привело к усугублению ситуации. Привлечение ответчиков по части 2 статьи 285 УК РФ блокируется сотрудниками Следственных комитетов посредством круговой поруки, что лишает его выбора защиты своих прав в уголовном порядке.

Следовательно, государство должно предоставить ему компенсаторное средство правовой защиты.

Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства. Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили ему вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в статье 285 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобныенарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень его нравственных страданий, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

ОМВД города Евпатория Республики Крым и Следственный отдел Следственного комитета Сакского района своими действиями и бездействием по отказу в законном процессуальном разрешении заявления о преступлении от 25 июля 2015года в процессуальный срок с 27 июля 2015 года по 23.04.2017 года нарушило его нематериальные и материальные блага и причинило ему вред, который оценивает всумме 6.000 000 ( шесть миллионов) рублей.

Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым своимидействиями и бездействием при осуществлении сокрытия должностных злоупотреблений сотрудников ОМВД города Евпатория Республики Крым, нарушило его нематериальные и материальные блага и причинило ему вред, который оценивает в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а всего 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Просил суд признать действия ОМВД города Евпатория Республики Крым,Следственным отделом Следственного комитета по Республики Крымгород. Саки причинившими Джепбарову Т.Б. вред, в том числе моральный,длительным непринятием процессуального законного решения, чтонарушило права и причинило Джепбарову Т.Б. вред, который оценивает всумме 6000000 (шесть миллионов) рублей; Признать действия Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым по сокрытию злоупотреблений должностных лиц ОМВД г Евпатория Республики Крым, причинившими Джепбарову Т.Б. вред, в том числе моральный, который оценивает в сумме 4000 000 (четыре миллиона)рублей; Взыскать с МФ за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме 10 000000 рублей (десять миллионов рублей) в пользу Джепбарова Т.Б..

    Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в исковом заявлении и письменных материалов дела, поясни суду, что в ходе судебных заседаний длительных, на протяжении трех судебных заседаний, суду не были предоставлены по сегодняшний день материалы уголовного дела. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и ссылается на тот факт, что при обращении 25 июля, во время инцидента, произошедшего с сотрудниками полиции ОМВД города Евпатория, им было направлено 3 заявления. Одно заявление коллективное и от себя. Третье он направил в прокуратуру и Федеральную службу безопасности. В ходе проведенной проверки сотрудники ФСБ выяснили, что не проводилось никаких спецопераций сотрудниками МВД и ФСБ, а тем более на территории Сакского района с города Евпатория не высылались. На неоднократные его обращения в органы прокуратуры и следственный комитет возбудить уголовное дело в отношении двух сотрудников Астахова Валерия, отчества не помню, сотрудника ОМВД, вернее помощника участкового ОМВД России по городу Евпатория и оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска Крими Евгения Борисовича, который представился в ходе проведенной операции неустановленными по сегодняшний день лицами, которые участвовали в масках, ссылаясь на шевроны, что они сотрудники ФСБ, а также без всяких постановлений и санкций, как полагается, согласно федерального закона «О полиции», предоставить по первому требованию и вторжению в частную собственность. После проведенного ими мероприятия, незаконно, с угрозами выводили людей. В ходе объяснений сотрудником оперуполномоченным, которого допрашивали в органах ФСБ, в городе Евпатории в Управлении собственной безопасности, Денис, отчество не помню, подтвердил, что никакие операции не проводились. В своих показаниях Крими говорит о том, что он туда никогда не ездил. Везде разноречивые были показания. Вторично, после его обращений с заявлениями, его никто не вызывал, только в качестве свидетеля. На его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Крими и Астахова и неизвестных, неустановленных лиц в составе 15 человек и вооруженных винтовками и автоматами не были установлены. Дело прекращено. На протяжении двух лет, всех двух лет, на сегодняшний день ровно два года и три месяца, никакие действия не предпринимались. Все его обращения оставались не рассмотренные. Неоднократно на протяжении длительного времени в органы Главного следственного управления, в органы прокуратуры везде направлялись заявления, никто надлежащим образом не истребовал материалы из следственного комитета ни Сакского, ни Главного следственного управления, и не установил факт о том, что по сей день его заявление не рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 144, 145 УПК, не вынесено постановление о признании потерпевшим, не возбуждено никакого уголовного дела. Даже материалы следственной проверки не проводились. Во всех обращениях ему пишут ответ, что его обращение сводное сделали по уголовному делу Баюрского Михаила Григорьевича, где произошел инцидент. Каждое заявление рассматривается отдельно. Либо его признают свидетелем, либо признают потерпевшим, потому, что господин Астахов, который был помощником оперуполномоченного, перезаряжает пистолет, где были фотографии, даже и фотографии они половину удалили, применяя физическую силу, отнимали телефон. Но все же это сохранилось в памяти, сделали фотографии, подтверждается, где он подставляет к его голове и говорит, что будешь много выступать, это твоя конечная остановка. Тоже следственный комитет эти факты не проверил. Очных ставок не было, что это за действия бездействия должностных лиц. Это орган прокуратуры, следственный комитет. Где права. Где его конституционные гражданские права, которые нарушаются по сей день. Хочет установить факт подтверждающий, что не было рассмотрено никаких заявлений его, не было рассмотрено в надлежащем порядке, не было очных ставок, никаких признаний не было. Он свои исковые требования поддерживает в связи с тем, что на протяжении двух лет он живет, страдает внутри, живет как раб, у которого нет ни конституционных гражданских прав. Сотрудниками органов прокуратуры бездействием, органом следственного комитета, которые по сей день даже не выяснили, как, не истребовав материалы уголовного дела, почему заявление гражданина Джепбарова по сегодняшний день не рассмотрено. Это еще раз доказывает действие бездействие. Таким образом, я ходатайствую об удовлетворении в полном объеме моих исковых требований в размере 10 миллионов рублей. На вопросы суда пояснил суду дополнительно, что в судебные органы не обращался, он обращался в органы прокуратуры в надлежащем надзорном порядке, как полагается законом «О Прокуратуре РФ». В суды обращений не было, только в органы прокуратуры, в вышестоящее руководство. Вводить в заблуждение суд не собираюсь. Факт действия бездействия судебным решением не установлен. На вопросы представителя УМВД России по городу Евпатория пояснил, что Астахов приставлял пистолет, есть показания свидетелей, которые были приобщены к материалам дела, при ознакомлении с материалами дела эти показания исчезли. Но есть люди, которые присутствовали, когда он подставлял к его голове, и который утверждал, что он никогда там не был, есть фотографии в материалах дела, подтверждающие, что Астахов был там, изначально в органах ФСБ он давал показания, что никогда там не был, не присутствовал.

Истец, после дачи пояснений сторон, исследования письменных материалов гражданского дела, обозрения материалов уголовного дела №2015737117, покинул зал судебного заседания.

Учитывая позицию участников процесса по гражданскому делу, а также то, что истцом пояснения по заявленным требованиям в судебном заседании представлено, суд определил рассмотрение дела окончить в отсутствии истца.

Представитель ответчика Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, согласно которых следует, что Главное следственное управление считает исковые требования Джепбарова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10). Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из указанной нормы, должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, а не Гражданского процессуального кодекса. Одним из оснований компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством (ст. 1070) также является незаконное осуждение, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Указанные меры к истцу Джепбарову Т. Б. не применялись. Все доводы истца сводятся к незаконности, по его мнению, действий (бездействия) органов следствия в рамках расследования уголовного дела № 2015737117. Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В рамках ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в рамках расследования уголовного дела № 2015737117 не обжаловались и не признавались незаконными. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлено доказательств нанесения морального вреда и обоснования размера его компенсации. На вопросы суда пояснила, что в порядке ст. 125 УПК истец не обжаловал действия должностных лиц, обращения от истца поступали, данные обращения были проверены, все процессуальные действия подтверждения своего не нашли, на все обращения истца были даны ответы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика УМВД России по г. Евпатория в судебном заседании исковые требования Джепбарова Т.Б, не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил суду, что Отдел МВД России по городу Евпатория считает, что истцом не доказано ни одного обстоятельства, на которое он ссылается для возмещения своего морального вреда. В частности, как уже было выяснено, что на данный момент отсутствуют материалы, которыми подтверждается, что Крими, либо Астахов совершили какие-либо противоправные действия в отношении Джепбарова Тахира Базаровича. В частности, что касается именно морального вреда, то моральные страдания должны быть причинены незаконными действиями, в нашем случае органом дознания. Ни каких сведений, ни каких документов, подтверждающих незаконность действия сотрудников полиции предоставлено не было. Внимательно изучив исковой материал, там исключительно находятся пояснения истца относительно действий сотрудников полиции Крими Евгения Борисовича и Астахова Валерия, и больше ничего, никаких постановлений суда, либо вышестоящих органов относительно того, что данные сотрудники действовали незаконно. На вопросы истца дополнительно пояснил, что действительно, существует разграничение полномочий по территории обслуживания, в частности, ОМВД России по городу Евпатория обслуживает территорию города Евпатория и еще определяющих поселков. Но, в то же время совершение отдельных оперативно-розыскных мероприятий возможно на территории других органов.

Представитель Сакской межрайоной прокуратуры Республики Крым в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Джепбарова Т.Б. просил отказать в полном объеме, на основании возражений, предоставленных следственным комитетом. Также дополнительно на вопросы суда пояснил, что действительно от истца в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики были обращения, на данные обращения был дан ответ, нарушения не были установлены, ответ был подготовлен в соответствии с инструкцией. Ранее Прокуратурой был дан ответ на обращение истца.

Представитель ответчика Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Джепбарова Т.Б., просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений, из которых следует, что Минфин России согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 29. Формулировка «Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым» ошибочна. Поскольку Управление является территориальным органом Федерального казначейства, имеет специальный статус, закрепленный в статье 166.1 БК РФ, обладает функциями и полномочиями отличными от финансовых органов и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением с Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, утвержденным Приказом Федерального от 24.03.2014 № 43. В соответствии с пунктом 4 Положения Минфин России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В связи с вышеизложенным Управление как самостоятельное юридическое лицо может выступать в лице Минфина России и отвечать по его обязательствам. В свою очередь Минфин России уполномочил должностных лиц Управления на совершение действий в судебных органах на основании соответствующих доверенностей.     В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 125 ГК РФ установлено, что обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти. Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Исходя из позиции Пленума ВАС РФ № 23 по применению пункта 3 статьи 125, статьи 1069-1071 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, в качестве ответчика по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по г. Евпатория, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Минфин России информацию о результатах рассмотрения дела в суде. Исходя из норм статей 165 и 242.2 БК РФ на Минфин России возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Так, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для его возмещения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 4 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом устанавливается чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Заявляя требования по возмещению морального вреда в своем исковом заявлении Т.Б. Джепбаров ссылается на то, что должностные лица Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым и сотрудников ОМВД г. Евпатория Республики Крым своим бездействием создали непреодолимые препятствия к восстановлению законности и действию Конституции Российской Федерации, нарушили свои обязанности, а также нарушили нормы законности при производстве уголовного дела, однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда данными обстоятельствами. Доказательств того, что действия сотрудников прокуратуры Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым нарушили конституционное право истца на справедливое правосудие и нормы на законность при производстве уголовного дела Т.Б. Джепбаров не предоставил. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель имеет право в случае отказа в удовлетворении заявления (жалобы), обжаловать принятое решение в вышестоящую прокуратуру. Кроме того, материалами дела подтверждается, что сотрудники отдела полиции по городу Евпатория действовали в пределах компетенции и исполняли возложенные на них обязанности по факту совершения оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившего сообщения об неустановленных лицах с нашивками Правового сектора». Учитывая указанные факты и требования закона, следует что Минфин России не нарушал законных прав и интересов истца. В связи с чем, руководствуясь статьями 35, 49 ГПК, и статьями 1069-1071 ГК РФ просила в удовлетворении искового заявления Т.Б. Джепбарова отказать в полном объеме.

     Суд, выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела № 2015737117 в пределах исковых требований, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В судебном заседании установлено, что в августе 2015 года в следственный отдел по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым из следственного отдела по г. Евпатория поступили коллективные обращения членов правления дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» от 29.07.2015, в том числе и истца по делу Джепбарова Т.Б., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконное, по мнению заявителей, проникновение в жилище Баюрского М.Г.

С целью проверки фактов отраженных в заявлении, следователем следственного отдела по г. Саки 06.11.2015 года возбуждено уголовное дело № 2015737117 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

29.05.2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Продан Т.А., Джапарова А.Р., Лаврова А., Ибрагимова М. предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.(л.д40-41)

11.03.2016 года за исх.№ 08-44-2016/383 заместителем руководителя следственного отдела по г. Евпатория направлено сообщение на имя Джепбарова Т.Б., о том, что его обращение от 04.03.2016 года (л.д.28-32) о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Евпатории на территории с. Поповка Сакского района РК в соответствии с ч.3 ст8 Федерального закона от 02.05.2006№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 11.03.2016 года направлено для рассмотрения по существу и решения вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст.44-145 УПК РФ в следственный отдел по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК.(л.д.27)

29.03.2016 года за исх. № 21-42-14/736 заместителем руководителя следственного отдела по г. Саки на имя Джепбарова Т.Б. направлен ответ на обращение, также разъяснено о приобщении обращения к материалам уголовного дела № 2015737117 для проверки изложенных доводов, также разъяснен порядок обжалования.(л.д.24)

Копия данного ответа получена Истцом, так как приобщена к исковому заявлению при обращении с иском в суд.

Судом также установлено, что 28.10.2016 года в Сакскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Республики Крым поступило поручение на 10 листах по обращению Джепбарова Т.Б. о неправомерном проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, задержании сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории, применении мер физического и психологического принуждения.(л.д.161)

Как усматривается из копии заявления Джепбарова Т.Б., поступившего и прокуратуру Республики Крым в Сакскую межрайонную прокуратуру, последний обращается с заявлением на имя прокурора Республики Крым, прокурора города Евпатория, начальника отдела города Евпатория УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополя, руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым на неправомерные действия сотрудников полиции города Евпатория и возбуждении уголовного дела по ст.119, ст. 139, ч.3 п. «а,б» ст.286 УК РФ.(л.д.163-165)

По результатам исполнения поручения прокуратуры Республики Крым по обращению Джепбарова Т.Б., 03.11.2016 года Сакской межрайонной прокуратурой за исх.№50-01-1053-2016 в адрес прокуратуру Республики Крым направлен ответ, при этом, межрайонной прокуратурой ответ Джепбарову Т.Б. на его обращение не направлялся. (л.д.162)

15.11.2016 года за исх. № 27-352-2016/Он5617-2016 начальником отдела Прокуратуры республики на имя Джепбарова Т.Б. направлен ответ на обращение, поступившее в прокуратуру 17.10.2016 года. Из данного ответа усматривается, что сотрудниками Отдела МВД России по г. Евпатории 25.07.2015 проведены проверочные мероприятия, направленные на проверку поступившей информации о возможном совершении противоправных действий, в ходе которых отдельные сотрудники территориального органа внутренних дел безосновательно проникли в жилище Баюрского М.Г. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

По данному факту следственным отделом по г Саки ГСУ СК России по Республике Крым 06.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в частности по факту незаконного проникновения оперуполномоченным Отдела МВД России по г. Евпатории Крими Е.Б, в жилище Баюрского М.Г., против воли последнего.

По результатам проведенного следственным отделом по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым предварительного следствия по настоящему уголовному делу 07.10.2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, следственным отделом по г. Саки ГСУ СК России по РК проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного проникновения в жилище сотрудников Отдела МВД России по г. Евпатория Тупицы В.В., Прусова Б.Э, и Керимова Б.Э., по результатам которой 21.09.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.42-48,57-62)

Также в данном ответе отражено, что нарушений требований федерального закона «Об обращении граждан Российской Федерации» при рассмотрении органами прокуратуры республики предыдущих обращений Джепбарова Т.Б. не установлено.(л.д.34-37)

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года за исх№216-187-2016/17887 старший инспектор первого отдела процессуального контроля Главного следственного управления на имя Джепбарова Т.Б. направлен ответ на его обращение от 11.10.2016 года о неполучении ответов на ранее направленные в ГСУ СК России по Республике Крым заявления. Также в данном ответе разъяснено о направлении копий обращения о неправомерных действиях конкретных сотрудников правоохранительных органов, совершивших, по мнению заявителя, превышение должностных полномочий в соответствии с требованиями Инструкции руководителю следственного отдела по г. Саки для проверки в порядке процессуального контроля. (л.д.19,179-187,204-212)

Копия данного ответа получена Истцом, так как приобщена к материалам искового заявления при обращении в суд с иском. (л.д.19)

09.12.2016 года Постановление следователя следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления СК Российской Федерации по Республике Крым о прекращении уголовного дела №2015737117 отменено.(л.д.38-39)

Из ответа заместителя руководителя следственного отдела от 09.12.2016 года исх.№21-44-16/2546 на имя Джепбарова Т.Б. судом усматривается, что в следственном отделе по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым рассмотрены два обращения Джепбарова Т.Б. датированные 11.10.2016 года, которые поступили из ГСУ СК России по РК. В ходе рассмотрения обращений установлено, что в следственном отделе по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по результатам рассмотрения материала проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления составленного в порядке предусмотренном ст.144 УПК РФ возбуждено уголовное дело№2015737117. В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, к указанному уголовному делу были приобщены материалы в доследственных проверок, в том числе и по обращению Джепбарова Т.Б.

Также из данного ответа усматривается повторное сообщение о результатах рассмотрения обращения от 04.03.2016 года и от 11.10.2016 года. (л.д.23)

Копия данного ответа была получена Истцом, поскольку была представлена суду при подаче иска. (л.д.33)

    Из ответа старшего инспектора первого отдела процессуального контроля Главного следственного управления от 20.12.2016 года исх.№216-187-16/20217 на имя Джепбарова Т.Б. направлен ответ на обращение от 15.11.2016 года по «телефону доверия» Следственного комитета Российской Федерации о не уведомлении о результатах рассмотрения предыдущего обращения, поступившее из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Из данного ответа усматривается, что нарушений порядка и срока его рассмотрения при подготовке ответа от 28.03.2016 года не установлено.(л.д.26)

Копия данного ответа также была получена Истцом, поскольку была приобщена к исковому заявлению при обращении в суд.

        Судом также установлено, что 20.01.2017 года в Сакской межрайонной прокуратуре зарегистрированы два заявления Джепбарова Т.Б. об ознакомлении с ранее поданными заявлениями о превышении полномочий сотрудниками Евпаторийского ОМВД России по Республике Крым Крими Е.Б,, Астаховым В., а также выдаче копии материалов проверки по его заявлению. (л.д.159-160)

    По результатам рассмотрения обращений Джепбарова Т.Б. Сакской межрайонной прокуратурой 27.01.2017 года за исх. № 163-55Нп-2017 направлен письменный ответ об отсутствии зарегистрированных заявлений и обращений о превышении полномочий сотрудниками Евпаторийского ОМВД России по Республике Крым Крими Е.Б., Астаховым В.(л.д.166-167)

Копия данного ответа была получена Истцом, так как приобщена к исковому заявлению при обращении с иском в суд.(л.д.21,25)

10.03.2017 года Джепбаров Т.Б. обратился к руководителю ГСУ СК России по РК генералу юстиции Назарову М.А. и в следственный отдел по городу Саки РК с заявлением о выдаче копий всех постановлений от 25.07.2015 года и по день обращения с заявлением которые находятся в материале уголовного дела №2015737117 по заявлению Джепбарова Т.Б. (л.д.20)

    Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 31.07.2017 года предварительное следствие по уголовному делу №2015737117 прекращено в связи с отсутствием в имевшем место осмотре домовладения Баюрского М.Г. проведенного с согласия последнего сотрудниками полиции ОМВД России по г. Евпатория 25.07.2015 в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении события преступления предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.144-146)

Из ответа Руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по РК от 29.08.2017 года на запрос суда следует, что сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК обращения Джепбарова Т.Б. на действия (бездействия) сотрудников при расследовании уголовного дела № 2015737117 возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по факту проникновения в жилище Баюрского М.Г. не рассматривались. (л.д.178)

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и истец.

        Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела №2015737117: постановлением от 06.10.2015г. об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2015г.(л.д.24-25,т.1), коллективной жалобой от 03.08.2015г. (л.д.3942, т.1), жалобой Баюрского М.Г. от 28.07.2015г. (л.д.4347, т.1), коллективной жалобой от 01.08.2015г. (л.д.58-61, т.1), жалобой от 10.08.2015г. (л.д.68-72, т.1), объяснениями Джепбарова Т.Б. от 25.08.2015г.(л.д.87-89, т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.015г. (л.д.145-146, т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015г. (л.д179-184, т.1), объяснениями Джепбарова Т.Б. от 20.10.2015г.(л.д.212-216, т.1) заключением проверки по требованию поступившего из СО по г. Саки СК ГСУ России по РК в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по г. Евпатория от 12.12.2015г.(л.д.80-81,т2), протоколом допроса свидетеля Джепбарова Т.Б. от 02.02.2016г. (л.д.127-132, т2), копией заявления Баюрского М.Г. (л.д.243, т.2), постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу от 07.09.2016г. (л.д.20-21, т.3), рапортом следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по РК от 07.10.2016г (л.д.48, т.3), постановлением о прекращении уголовного дела от 07.10.2016года. (л.д.49-51, т.3), постановлением об отменен постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 09.12.2016г (л.д.54-55, т.3), ответом от 29.03.2016г. заместителя руководителя следственного отдела на обращение Джепбарова Т.Б. (л.д.67, т.3), сопроводительным письмом от 10.03.2016 года о направлении для рассмотрения обращения Джепбарова Т.Б. и данным обращением от 04.03.2016г. (л.д. 69-74, т.3), сопроводительным письмом от 17.11.2016 года о направлении обращения Джепбарова Т.Б. от 18.10.2016г. в порядке процессуального контроля в отношении постановления о прекращении уголовного дела от 07.10.2016г. (л.д.83-87, т.3), ответом от 09.12.2016 года на имя Джепбарова Т.Б. о рассмотрении его обращения от 11.10.2016г.(л.д.88-89, т.3), постановлением о прекращении уголовного дела от 30.01.2017г. (л.д.140-142, т.3), постановлением о прекращении уголовного дела от 31.07.2017г. (л.д.262-274, т.3)

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Этот перечень в дальнейшем может быть пополнен иными неимущественными правами и нематериальными благами.

Данный перечень, как поясняет п. 1 ст. 55 Конституции РФ, не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Например, право на честь и достоинство не должно считаться более важным, чем право на доброе имя.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

        В соответствии с положениями п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

         Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Исходя из указанной нормы, должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

        Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, а не Гражданского процессуального кодекса.

        Истец с таким заявлением не обращался в суд.

        Одним из оснований компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.1070 ГК Российской Федерации, также является незаконное осуждение, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

        Судом установлено, что указанные меры к истцу Джепбарову Т. Б. не применялись.

        В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

        Так, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

         В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Свои доводы истца о возмещении морального вреда сводятся к незаконности, по его мнению, действий (бездействия) органов следствия в рамках расследования уголовного дела № 2015737117.

        Однако, согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

        Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

        В рамках ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в рамках расследования уголовного дела № 2015737117 не обжаловались и не признавались незаконными.

        В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

        Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

        Право компенсации морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:- претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда.

По своей сути данное исковое заявление является жалобой на действия работников полиции, следственного комитета, прокуратуры, которая подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального кодекса.

Суд категорично относиться к пояснениям истца о невозможности обжаловать действия работников прокуратуры и следствия, а также постановлений, вынесенных при проведении досудебного следствия.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств нанесения морального вреда и обоснования размера его компенсации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джепбарова Тахира Базаровича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, УМВД России по городу Евпатория, Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено судом 11.09.2017 года.

Судья                                    Собещанская Н.В.