Решение по делу № 33-39779/2023 от 13.11.2023

судья Воронова Т.М..                УИД 50RS0<данные изъяты>-63

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котова А. Н. к ООО «Комбинат», Министерству экологии и природопользования <данные изъяты>, администрации Клинского муниципального района о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Котова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Котову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Комбинат», Министерству экологии и природопользования <данные изъяты> и Администрации Клинского муниципального района о возмещении вреда здоровью в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 042 руб. и возложении обязанности прекратить действия и бездействие, приводящие к нарушению его права на благоприятную окружающую среду или создающие угрозу его нарушения.

Определением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Котову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<данные изъяты> Котов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением суда от <данные изъяты> ООО «Комбинат» было признано виновным по ст. 8.21 КоАП РФ в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, по результатам замеров проведённых в марте 2017 г., с превышением более чем в 90 раз.

Определением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Котова А.Н. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<данные изъяты> Котов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Котов А.Н. указал, что решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (Котов и другие против России), вступившим в законную силу <данные изъяты>, суд счел, что имело место нарушения прав заявителя незаконной утилизацией отходов.

В связи с чем, как указывает заявитель, вступившим в законную силу полномочного суда решением установлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие принципиальное значение по делу, а именно необоснованное ущемление российскими властями (исполнительной и судебной) права заявителя на частную жизнь и благоприятную среду обитания.

В момент рассмотрения дела национальными судами у заявителя не имелось и не могло иметься информации о вынесении или о вступлении в законную силу данного решения международного Суда, что указывает на полную несостоятельность доводов решения Клинского городского суда и подлежащего пересмотру по новым и вновь открывшими обстоятельствам судебного решения по делу <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Котова А.Н. об отмене решения от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения в настоящем деле не имеется.

Суд указал, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

В рассматриваемом случае установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции не находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, которые испытывает заявитель, а потому оснований для пересмотра судебного по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являлось установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Указанная норма на момент рассмотрения заявления утратила силу. Статья 6 Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ, которой внесены изменения в данную норму, вступила в законную силу с 11 июня 2022 г.

Согласно пункту статьи 7 данного закона постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых Котову А.Н. не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, в заявлении не указано.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,

частную жалобу Котова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи