Решение по делу № 1-164/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

подсудимого Андроника Д.Н., его защитника Лагутиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Андроника Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Андроник Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Андроник Д.Н., осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, возле <адрес> автомобиль под управлением Андроника Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

В ходе проверки документов Андроника Д.Н. у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №1 возникли подозрения, что Андроник Д.Н. находится в состоянии опьянения: у него была нарушена речь, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

В связи с наличием у Андроника Д.Н. признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, Андронику Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использование технического средства измерения «Alсotest», однако Андроник Д.Н. от прохождения освидетельствования отказался. Затем Андронику Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, однако, Андроник Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым Андроник Д.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах Андроник Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Андроник Д.Н. вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андроник Д.Н. <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты>

По месту работы характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Андронику Д.Н. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два диска с видеозаписями необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Андроника Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Андроника Д.Н. – освободить.

Меру пресечения Андронику Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов