Решение по делу № 33-1977/2018 от 31.05.2018

Судья Утешева Ю.Г.                      Дело № 33-1977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Шелгунова А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2018 года,

постановленное по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шелгунову А. В., Шелгуновой Д. А. о взыскании денежных средств за обучение, за один день прогула, признании договора найма служебного помещения расторгнутым и выселении,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2018 года МВД Российской Федерации и УМВД России по Калужской области обратились в суд с иском к Шелгунову А.В. о взыскании с ответчика 57 109 руб. 27 коп. в возмещение затрат за обучение, 1 358 руб. 48 коп. за 1 день прогула, к Шелгунову А.В. и Шелгуновой Д.А. о признании договора найма служебного жилого помещения № 47-Ш/2013 расторгнутым, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен контракт о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел. 3 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому Шелгунов А.В. обязался по окончании обучения в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД РФ» проходить службу в УМВД России по Калужской области не менее 5 лет. В связи с принятием Шелгунова А.В. на службу ему с учетом членов его семьи в 2013 году было предоставлено служебное жилое помещение – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания. Поскольку Шелгунов А.В. с 23 марта 2017 года уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то в ответчик обязан возместить расходы за обучение. В связи с увольнением договор найма прекращен, ответчики, несмотря на соответствующее предупреждение, квартиру не освободили, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Калужской области заявленные требования поддержал.

Ответчик Шелгунов А.В. с заявленными требованиями не согласился.

Ответчица Шелгунова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагал требование о выселении обоснованным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Шелгунова А.В. в пользу МВД России 57 109 руб. 27 коп. в счет возмещения затрат на обучение.

признать расторгнутым договор найма служебного помещения № 47-Ш/2013, заключенный 29 июля 2013 года между УМВД России по Калужской области и Шелгуновым А.В.

выселить без предоставления другого жилого помещения Шелгунова А.В., Шелгунову Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

взыскать с Шелгунова А.В. в пользу УМВД России по Калужской области 1 358 руб. 48 коп. за день прогула 21 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика Шелгунова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов МВД России, УМВД России по Калужской области – Борисовой О.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 10 декабря 2004 года Шелгунов А.В. проходил службу в УМВД России по Калужской области.

В период прохождения службы между УМВД России по Калужской области и Шелгуновым А.В. заключен контракт от 1 марта 2012 года, по условиям которого Шелгунов А.В. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4.11).

3 июля 2013 года между УМВД России по Калужской области и Шелгуновым А.В. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее обучение сотрудника в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД РФ», а Шелгунов А.В. обязался проходить службу в УМВД России по Калужской области на период не менее пяти лет по окончании обучения (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 7.1 указанного соглашения ответчик обязался возместить истцу в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» средства федерального бюджета, затраченные за весь период его обучения.

Судом установлено, что ответчик с 1 сентября 2013 года проходил обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД РФ» по заочной форме обучения.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 23 марта 2017 года Шелгунов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

14 апреля 2017 года ответчик отчислен из образовательного учреждения.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Шелгунова А.В. к УМВД России по Калужской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения суда следует, что ответчик уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от 17 марта 2017 года, из которого следует, что Шелгунов А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим свои должностные обязанности в соответствии с графиком несения службы личным составом, без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте, в течение установленного рабочего времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 21 декабря 2016 года, каких либо документов, обосновывающих своё отсутствие на рабочем месте, не представил, руководство МРЭО ГИБДД управления о причине своего отсутствия на рабочем месте в указанную дату не уведомил. Кроме того, он же, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим свои должностные обязанности в соответствии с графиком несения службы личным составом, отсутствовал на рабочем месте в течение 232 рабочих дней: в 2015 году – 53 дня, в 2016 году – 156 дней, в 2017 году – 23 дня, документы, подтверждающие освобождение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, предусмотренные ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обоснование отсутствия на рабочем месте, руководству МРЭО ГИБДД и в УРЛС УМВД России по Калужской области не представил.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника; расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

23 марта 2017 года при увольнении ответчику было разъяснено об обязанности возместить МВД России затраты за обучение в размере 57 109 руб. 27 коп. При этом осуществлять выплаты по возмещению стоимости обучения ответчик отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в связи с прогулом 21 декабря 2016 года в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также из дела видно, что 13 июня 2013 года жилищно-бытовой комиссией было принято решение о предоставлении ответчику служебного жилого помещения.

29 июля 2013 года между УМВД России по Калужской области и Шелгуновым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с дочерью Шелгуновой Д.А.

Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за УМВД России по Калужской области.

В соответствии с договором найма жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы.

Согласно положениям части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными положениями закона суд, удовлетворяя иск о расторжении договора найма и выселении, обоснованно исходил из того, что ответчик, как прекративший прохождение службы в органах внутренних дел, должен с дочерью освободить жилое помещение.

При этом доводы ответчика о том, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, не влекли иных выводов.

Ответчики не относятся к категории лиц, которые согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 27 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 указанного типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Установлено, что ответчик имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

Вместе с тем вопросы выселения в связи с расторжением контракта по инициативе нанимателя (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) регламентируются не пунктом 28 указанного типового положения, а иными нормами, в частности Жилищным кодексом Российской Федерации. В связи с этим условия данного пункта не позволяют распространить их на ответчика, учитывая основания его увольнения.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелгунова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: