Решение по делу № 8Г-7316/2023 [88-8839/2023] от 29.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0001-01-2021-004136-27

    № 88-8839/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          29 мая 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Черлановой Е.С., Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2022 по иску Alexander Global Logistics GmbH к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Alexander Global Logistics GmbH – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

компания Alexander Global Logistics GmbH, являющаяся юридическим лицом по законодательству ФРГ, обратилась в суд с иском к ФИО1, которым после уточнения требований и привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика в порядке ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 евро, проценты за пользование суммой займа в размере 9 246,58 евро, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 767 руб.; обратить взыскание на долю ФИО1 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО8, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения от 27 апреля 2018 г. компания Alexander Global Logistics GmbH перечислила на указанный ФИО1 в п. 1.2 соглашения счёт денежные средства в размере 50 000 евро, которые последний обязался вернуть в течение шести месяцев с даты подписания настоящего соглашения (то есть до 27 октября 2018 г.), а также уплатить проценты за пользование ими по ставке 6% годовых. Однако ни в оговорённый срок, ни на момент подачи иска в суд (3 июня 2021 г.) ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму кредита не возвратил и уплату процентов не произвёл, что привело к образованию задолженности. По информации, полученной от регистрирующего органа, у ФИО1 в общей совместной собственности с ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 291И-СМ-4 от 7 мая 2018 г. Поскольку квартира приобреталась сразу после предоставления истцом ФИО1 суммы займа, имеются основания полагать, что данные денежные средства пошли именно на оплату взноса на приобретение объекта недвижимости.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Alexander Global Logistics GmbH взыскана задолженность по договору займа в размере 59 246,58 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 767 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г., решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, АО «РосСельхозБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2018 г. между компанией Alexander Global Logistics GmbH, являющейся юридическим лицом по законодательству ФРГ, и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого истец перечислил на банковский счёт компании KESSEN Limited № 808- 373385-838, открытый в банке Hong Kong and Shanghai Banking Corporation LTD, денежные средства в размере 50 000 евро.

Кредит предоставлялся сроком на шесть месяцев с даты подписания настоящего соглашения (то есть до 27 октября 2018 г.) и подлежал погашению в полном объёме по окончании указанного срока с уплатой процентов на основную сумму кредита по ставке 6% годовых (начиная с даты использования кредита включительно до первоначальной даты выплаты процентов включительно и далее, но исключая день, непосредственно предшествующий дате выплаты процентов, и включая день, непосредственно следующий за датой выплаты процентов).

Сумма процентов рассчитается на основе года, состоящего из 365 дней, и фактического числа прошедших дней (п. 3 соглашения).

Факт получения ФИО1 от истца денежных средств в размере 50 000 евро подтверждается протоколом вывода AZV (AIPN), согласно которому 4 мая 2018 г. со счёта компании Alexander Global Logistics GmbH был осуществлён международный перевод суммы в размере 50 000 евро на счёт № в банке Hong Kong and Shanghai Banking (SWIFT: HSBCHKHH) получатель: KESSEN Limited, основание: кредитный договор, справочный текст «ФИО1», и письмом банка истца Die Sparkasse Bremen от 12 апреля 2021 г.

При этом реквизиты данного счёта в качестве счета заемщика указаны в п. 1.2 кредитного соглашения, подписанного обеими сторонами, в том числе, ответчиком ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства ему не возвращены, согласованные проценты за пользование суммой кредита не уплачены, в связи с чем по состоянию на 3 июня 2021 г. (дату подачи иска) у ФИО1 перед истцом образовалась просроченная задолженность в общей сумме 59 246,58 евро, из которых: 50 000 евро - сумма основного долга; 9 246,58 евро - проценты за период с 4 мая 2018 г. по 3 июня 2021 г. (1125 дней х (6% /365 дней X 50 000 евро / 100)).

Разрешая требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного соглашения у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, суд руководствовался положениями статей 329, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства ФИО1 по кредитному соглашении от 27 апреля 2018г. не были обеспечены залогом в виде доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного соглашения ответчик был ограничен в свободе заключения сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Представленные истцом доказательства заключения между сторонами кредитного соглашения, по мнению суда второй инстанции, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом нотариально заверенные копии документов с их переводами на русский язык как отвечающие признаку допустимости доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа с истцом, его не подписывал и не получал денежные средства, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи