Решение по делу № 22К-6495/2024 от 12.07.2024

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущего протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя Щербакова А.Ю.,

адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – Щербакова А.Ю. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Щербакова А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения заявителя и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель Щербаков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении ответа на его ходатайство от <данные изъяты>, а также невозвращении не признанных по уголовному делу доказательств в виде двух подавителей каналов связи и <данные изъяты>.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Щербакова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении его жалобы судом не был истребован материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> из МУ МВД РФ «Раменское» для разрешения вопроса о возврате 18 норковых шуб, а также не обеспечил организацию возврата двух подавителей каналов связи в судебном заседании, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, определением судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> ему было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку спор о незаконности действий руководителя СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждает незаконность вынесенного постановления от <данные изъяты>, неполноте судебного разбирательства и нарушении конституционных прав заявителя на государственную и судебную защиту. При рассмотрении дела судья не обеспечила явку руководителя следственного органа в суде.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с положениями ч. 4 ст.125 УПК РФ, доводы жалобы Щербакова А.Ю. были исследованы в судебном заседании с участием самого заявителя, прокурора, с исследованием письменных материалов, касающихся предмета поданной жалобы, с предоставлением права реплики заявителю, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.     

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так в ходе судебного рассмотрения жалобы, судом было установлено, что <данные изъяты> Щербаковым А.Ю. в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> подано ходатайство о возврате двух подавителей каналов связи и 18 норковых шуб, изъятых в ходе обысков в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанное ходатайство поступило в ГСУ СК России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Тихомировым Ю.В. заявителю Щербакову А.Ю. направлен ответ, к которому была приложена копия постановления следователя по ОВД Румянцева Ю.Ю. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки по факту обнаруженных при обыске 18 норковых шуб был направлен из СО по <данные изъяты> по подследственности в <данные изъяты>», откуда направлен <данные изъяты> по территориальности в <данные изъяты>», в связи с чем вещи и предметы, о которых указывает заявитель Щербаков А.Ю. не могли быть ему возвращены.

<данные изъяты> заявителю Щербакову А.Ю. в суде первой инстанции также был вручен ответ от <данные изъяты> с приложенными документами.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство Щербакова А.Ю. от <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований рассмотрения жалобы в части возвращения не признанных по уголовному делу доказательств в виде двух подавителей каналов связи и 18 норковых шуб, поскольку на момент рассмотрения дела судом установлено, что материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> был направлен по территориальности в <данные изъяты>» для проведения проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Щербакова А.Ю. о том, что при рассмотрении дела судья не обеспечила явку руководителя следственного органа, суд находит несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы согласно расписки, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>), при этом нормами ст. 125 УПК РФ не закреплено обязательное участие лиц в судебном заседании, которые надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Наличие определения Ногинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом обжалуемого постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Щербакова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий      О.В. Дворягина