Решение по делу № 2-3912/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3912/2018

29RS0023-01-2018-004564-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Николаева Э.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Николаев Э.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года у дома 27 по ул. Советской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Ауди 100», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «Лексус», регистрационный знак ..... под управлением водителя Сивкова И.В., а также ТС «Киа», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца было повреждено. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.Ю. Поскольку ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 23 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Осмотр поврежденного ТС проведен представителем страховщика 16 января 2018 года. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку потерпевшим не представлено доказательств наличия права собственности на поврежденный автомобиль. По заключению независимого эксперта ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 494 773 руб., за составление экспертного заключения уплачено 8 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 155 000 руб., за составление заключения уплачено 5 000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 24 000 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Исходя из экспертных заключений наступила полная гибель автомобиля. В связи с повреждением ветрового стекла поврежденный автомобиль находился на хранении у третьих лиц в период с 26 декабря 2017 года до даты осмотра 16 января 2018 года. Убытки по хранению составили 3 300 руб. Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб. На претензию истца ответчик страховую выплату также не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 000 руб., убытки по хранению в размере 3 300 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 1 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Николаев Э.Ю., третьи лица Зайцев А.Ю., Сивков И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности Кузнецовского А.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 600 руб., убытки по хранению в размере 3 300 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 1 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения просила учесть результаты судебной экспертизы. Просила уменьшить расходы по составлению экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года у дома 27 по ул. Советской в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ауди 100», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «Лексус», регистрационный знак М839ЕО29, под управлением водителя Сивкова И.В., а также ТС «Киа», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.Ю.

Поскольку ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 23 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 111-113).

Ранее 16 января 2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 97, 98).

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не представлено доказательств наличия права собственности на поврежденный автомобиль.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к эксперту ИП Рябову И.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 494 773 руб. (л.д.21-31), за составление экспертного заключения уплачено 8 000 руб. (л.д. 19, 20), рыночная стоимость автомобиля составила 155 000 руб. (л.д. 36-47), за составление заключения уплачено 5 000 руб. (л.д. 34, 35). Кроме того, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 24 000 руб. (л.д. 52-60), за составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 50, 51). Исходя из экспертных заключений наступила полная гибель автомобиля.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с повреждением ветрового стекла поврежденный автомобиль находился на хранении у ИП Липина М.Н. в период с 26 декабря 2017 года до даты осмотра автомобиля - 16 января 2018 года, за что ИП Липину М.Н. уплачено 3 300 руб. (л.д. 64).

Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб. (л.д. 63), убытки по составлению претензии (л.д. 14-16) в размере 3 000 руб. (л.д. 70) и почтовые расходы по ее отправке адресату в размере 188 руб. 66 коп. (л.д. 17, 18).

На претензию истца ответчик страховую выплату также не произвел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. наступила полная гибель автомобиля «Ауди», регистрационный знак ..... Рыночная стоимость автомобиля составила 141 800 руб., стоимость годных остатков – 21 200 руб. (л.д. 121-149).

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ИП Строна Г.Ж. мотивировано, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 975). Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП Строна Г.Ж.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составило 120 600 руб. (141800 - 21200). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 600 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о не предоставлении доказательств наличия права собственности на поврежденное ТС. Как следует из материалов дела истец представил с заявлением о страховом случае копию договора купли-продажи ТС. Регистрация договоров купли-продажи автомобилей носит уведомительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ обоснованными являются требования о взыскании с ответчика убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. 66 коп., убытков по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 руб., которые суд относит к страховому возмещению.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по хранению ТС в размере 3 300 руб., поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ ИП Липин М.Н. не оказывает услуги по хранению ТС, истцом не представлено доказательств хранения ТС у третьих лиц, не представлено доказательств необходимости хранения ТС в период с 26 декабря 2017 года по 16 января 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 62 550 руб. (120600 + 3000 + 1500) * 50%. При этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа. Также суд не включил в расчет штрафа убытки в виде почтовых расходов, поскольку данное требование в претензии не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб. (л.д. 33, 49, 62), расходов по составлению экспертных заключений по требованию истца в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора и направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 71, 72).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 002 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения ИП Строна Г.Ж., в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева Э.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Николаева Э.Ю. страховое возмещение в размере 120 600 руб., убытки по эвакуации в размере 1 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 550 руб., всего 219 338 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Николаева Э.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по хранению автомобиля за период с 26 декабря 2017 года по 16 января 2018 года в размере 3 300 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 002 (четыре тысячи два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин