Решение по делу № 33-2390/2014 от 21.02.2014

Судья Баязитова К.С.

Дело №33-2390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баталовой Е.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баталовой Е.В. об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 07 августа 2013 об оставлении без рассмотрении искового заявления Баталовой Е.В. к ООО «Автотранскалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 августа 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Баталовой Е.В. к ООО «Автотранскалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившем о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Баталова Е.В. 13.01.2014 обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда от 07.08.2013. В обоснование ходатайства указано, что по состоянию здоровья она не смогла явиться в судебное заседание 01.08.2013 и сообщить о причинах своей неявки суду.

Представитель ответчика возражала против отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения придя к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе Баталова Е.В. просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ее искового заявления 19.07.2013 на котором заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на заключение соглашения с адвокатом. Судебное заседание отложено на 01.08.2013, стороны уведомлены в судебном заседании.

01.08.2013 на судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.08.2013. Истцу отправлено извещение по почте и сделана попытка извещения телефонограммой. На телефонные звонки, как следует из докладной секретаря судебного заседания, истец не ответила. Почтовое извещение, что подтверждается штемпелями почтовой службы на конверте, на почту поступило 02.08.2013, 03.08.2013 извещение опущено в почтовый ящик, 10.08.2013 возращено в суд за истечением срока хранения.

07.08.2013г. оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием сведений об уважительности причин неявки.

13.01.2014г. от Баталовой Е.В. в суд поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором заявитель указала, что не смогла присутствовать на заседании 01.08.2013 по состоянию здоровья, в подтверждении чего представила листок нетрудоспособности на период с 06.08.2013 по 16.08.2013, выданный 06.08.2013, копии из медицинских документов, уведомление о возбуждении в отношении истца уголовного дела от 19.07.2013, а также постановление о прекращении уголовного преследования от 10.12.2013.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены определения в удовлетворении ходатайства отказал, подробно изложив выводы относительно исследованных обстоятельств в постановленном определении.

Доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм процессуального права, что может послужить основанием для отмены определения суда.

В качестве уважительных причин неявки в судебные заседания истец указывает на возникновение у нее в тот период заболевания, препятствующего свободному передвижению и затрудняющего возможность сообщения суду о своей неявке в судебное заседание, однако наличия совокупности этих двух обстоятельств на обе даты судебных заседаний истцом не доказана.

Доводы о том, что Баталова Е.В. не была извещена о судебной заседании, назначенном на 07.08.2013, противоречат материалам дела, поскольку извещение было отправлено в адрес истца, почтовое отправление ей не получено, телефон, сообщенный суду в качестве средства связи как следует из пояснений заявителя, отключен, чему судом правильно дана оценка как уклонению от получения судебных извещений, поскольку извещение доставлено по почтовому адресу истца заблаговременно - 03.08.2013. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баталовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: